ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2021 року
м. Київ
Справа № 912/3239/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,
представників учасників справи:
прокуратури - Красножон О.М.,
позивача-1 - Східного офісу Державної аудиторської служби України - не з`яв.,
позивача-2- Олександрівської районної державної адміністрації - не з`яв.,
відповідача-1 - відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації - не з`яв.,
відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" - не з`яв.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" (далі - Товариство)
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2020
(головуючий суддя - Кузнецова І.Л., судді Іванов О.Г. і Чус О.В.)
у справі 912/3239/18
за позовом заступника прокурора Кіровоградської області (далі - Прокуратура) в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України (далі - Східний офіс ДАС України) та Олександрівської районної державної адміністрації (далі - Олександрівська РДА)
до: Відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації (далі - Відділ освіти);
Товариства
про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 125 999,56 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Прокуратура звернулася до господарського суду Кіровоградської області з позовом в інтересах держави в особі Східного офісу ДАС України та Олександрівської РДА про визнання недійсними додаткових угод до договору від 20.11.2017 №128 про закупівлю товарів за бюджетні кошти та про стягнення з Товариства безпідставно сплачених коштів у сумі 125 999,56 грн.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2019 (суддя Вавренюк Л.С.) позовну заяву Прокуратури залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Ухвала мотивована тим, що Прокуратурою: не надано доказів здійснення фінансування за оспорюваним договором за рахунок коштів державного бюджету (субвенції) та в чому її звернення спрямоване на задоволення суспільних потреб; не доведено, в чому саме полягає завідомо суперечна інтересам держави та суспільства мета укладення оскаржуваних додаткових угод, оскільки самі по собі посилання на порушення при укладенні спірного правочину вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та невжиття зазначеними прокурором органами заходів стосовно усунення порушень при використанні коштів місцевого бюджету не є безумовними правовими підставами для здійснення представництва в суді інтересів держави прокурором; саме лише посилання в позовній заяві на нездійснення або неналежне здійснення уповноваженим органом повноважень з захисту майнових інтересів держави недостатньо для прийняття заяви до розгляду. Олександрівською РДА спростовано право бути позивачем у даній справі тому, що: вказана юридична особа не уповноважена відповідно до статті 7 Закону України "Про публічні закупівлі" здійснювати контроль у сфері публічних закупівель, Прокуратурою не доведено виконання імперативних вимог частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" в частині повідомлення позивачів про намір здійснювати представництво в суді інтересів держави, а також попереднє листування із вказаними юридичними особами не є повідомленням, надісланим у порядку частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2020: ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2019 скасовано; справу № 912/3239/18 передано на розгляд до господарського суду Кіровоградської області.
Постанова мотивована наявністю підстав для звернення Прокуратури з даним позовом.
У касаційній скарзі до Верховного Суду Товариство, зазначаючи про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а судове рішення місцевого господарського суду від 25.04.2019 залишити в силі. Так, за доводами касаційної скарги:
- Прокуратурою не доведено, що Східний офіс ДАС України, здійснюючи фінансовий контроль, виявив порушення законодавства у спірних правовідносинах, у прокурора не виникло права на звернення до суду з даним позовом, у спірних правовідносинах Східний офіс ДАС України не набув статусу позивача;
- на момент подання позову у позивача не виникло права на звернення до суду, Прокуратурою пред`явлено позов передчасно;
- судом апеляційної інстанції не враховані правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2018 № 804/8443/16, від 26.05.2020 № 912/2385/18, від 18.06.2019 № 916/3156/17, Верховного Суду від 09.07.2019 № 910/17258/17, постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17, постановах Верховного Суду: від 23.10.2018 № 926/03/18, від 23.09.2018 № 924/1237/17; від 01.11.2018 № 910/18770/17; від 06.02.2019 № 927/246/18; від 23.01.2019 № 920/331/18; від 05.12.2018 № 923/129/17;
- суд апеляційної інстанції невірно застосував статтю 1311 Конституції України, статтю 53 ГПК України, статтю 23 Закону України "Про прокуратуру", а також інше законодавство, що регулює правовідносини у сфері публічних закупівель.
Прокуратура у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх помилковість та про законність і обґрунтованість постанови апеляційного господарського суду, і просить оскаржуване судове рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надходили.
Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в ухваленні оскаржуваного судового рішення, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Судом першої інстанції з`ясовано та зазначено таке.
Відділом освіти проведено відкриті торги щодо закупівлі "природного газу" ДК 021:2015.091200000-6" - 77 411 метр кубічний з очікуваною вартістю 701 994 грн., що становить 9,0684 грн. за 1 метр кубічний.
Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі Інтернет на веб-сайті "Prozorro" за UA-2017-10-04-001508-b. Основним критерієм вибору переможця є ціна.
За результатом проведення торгів переможцем вказаного аукціону визначено Товариство з остаточною пропозицією 608 656,19 грн., тобто з ціною за природний газ по 7,862 грн. за 1 куб.м.
За результатами проведених торгів між Відділом освіти та Товариством укладено договір про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 20.11.2017 №128. Предметом договору є газове паливо з річним обсягом постачання 77,411 тис.куб.м.
У подальшому між замовником та постачальником укладено три додаткові угоди, кожного разу із збільшенням ціни за одиницю товару на 10 %, без зміни суми договору (з одночасним зменшенням кількості одиниць товару), а саме додатковими угодами:
- від 22.11.2017 №1 ціну за природний газ збільшено до 8 647,00 грн. за 1 тис. куб.м, кількість зменшено до 70,389 тис.куб.м;
- від 22.11.2017 №2 ціну за природний газ збільшено до 9 510 грн. за 1 тис. куб.м, кількість зменшено до 64,001 тис.куб.м;
- від 12.12.2017 №3 ціну за природний газ збільшено до 9 915 грн за 1 тис.куб.м, кількість зменшено до 61 386 тис.куб.м.
Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 21.11.2017 №56 на підтвердження збільшення ціни за одиницю товару згідно зі статтею 36 Закону України "Про публічні закупівлі" Товариство надало лист Харківської Торгово-промислової плати України від 10.11.2017, згідно з яким станом на 01.11.2017 ціна на природний газ становить 9 692,40 грн. за 1000 куб.м.
Згідно з протоколом засідання тендерного комітету від 22.11.2017 №57 на підтвердження збільшення ціни за одиницю товару згідно зі статтею 36 Закону України "Про публічні закупівлі" Товариство надало копію листа від асоціації Газових трейдерів України від 30.10.2017 №34, згідно з яким станом на 30.10.2017 ціна на природний газ становить 9 550 - 9 600 грн. за 1000 куб.м.
Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 11.12.2017 №61 на підтвердження збільшення ціни за одиницю товару згідно зі статтею 36 Закону України "Про публічні закупівлі" Товариство надало лист Харківської Торгово-промислової плати України від 01.12.2017, згідно з яким станом на 01.12.2017 ціна на природний газ становить 9 918 грн. за 1000 куб.м.
Прокуратура у позові зазначила, що згідно з частиною четвертою статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше, ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.
З огляду на вказані порушення Прокуратура просила визнати додаткові угоди недійсними, а надмірно сплачені, на думку останнього, кошти стягнути на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України як безпідставно отримані.
При зверненні до суду Прокуратура стверджувала, що має повноваження на представництво, оскільки органи, що уповноважені здійснювати контроль за публічними закупівлями, не виконують своїх функцій.
Суд першої інстанції, залишаючи позов Прокуратури без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 226 ГПК України, виходив з такого.
Прокуратурою не доведено, у чому саме полягає завідомо суперечна інтересам держави та суспільства мета укладення оскаржуваних додаткових угод, оскільки самі по собі посилання на порушення при укладенні спірного правочину вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та невжиття зазначеними прокурором органами відповідних заходів щодо усунення порушень при використанні коштів місцевого бюджету не є безумовними правовими підставами для здійснення представництва в суді інтересів держави прокурором.
Прокуратурою не доведено, що нею виконано імперативні вимоги частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" в частині повідомлення позивачів про намір здійснювати представництво у суді інтересів держави.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, виходив з такого.
На підтвердження вжиття заходів, які передують зверненню Прокуратури до суду для здійснення представництва інтересів держави, передбачених частинами третьою, четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурором додані до позовної зави повідомлення від 12.11.2018 №08-471вих-18 та від 12.11.2018 №08-470вих-18.
Так, у зазначених листах Прокуратура повідомила Олександрівську РДА та Управління Східного офісу ДАС в Кіровоградській області про те, що за результатами моніторингу єдиного веб-порталу використання бюджетних коштів "Edata" та єдиної системи публічних закупівель "Prozorro" Прокуратурою виявлено порушення тендерного законодавства під час проведення Відділом освіти закупівлі природного газу за договором від 20.11.2017 №128, укладеним з Товариством. При цьому встановлено, що замовником та постачальником укладено три додаткові угоди, кожного разу із збільшенням ціни за одиницю товару, що суперечить вимогам статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".