ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/17369/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,
представників учасників справи:
позивача - компанії "А. Наттерманн енд Сіе. ГембХ" - Квітіна Р.В.,
відповідача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-Фарма" - не з`яв.,
відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" - П`ятака І.І.,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія Еліксир" - П`ятака І.І.,
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" (далі - ТОВ "Екосвіт Ойл", відповідач-2)
на рішення господарського суду міста Києва від 13.02.2020
(суддя Щербаков С.О.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020
(головуючий суддя Поляков Б.М., судді Отрюх Б.В. і Верховець А.А.)
зі справи № 910/17369/18
за позовом компанії "А. Наттерманн енд Сіе. ГембХ" (далі - Компанія)
до: товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-Фарма" (далі - ТОВ "ТАС-Фарма");
ТОВ "Екосвіт Ойл"
про припинення правопорушення прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія Еліксир" (далі - третя особа).
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про:
- заборону ТОВ "ТАС-Фарма" використовувати позначення "ЭССЕНЦИАЛ комплекс", "Эссенциалкомплекс", "ЭССЕНЦИАЛКОМПЛЕКС" (далі - Позначення): під час продажу дієтичної добавки "ЭССЕНЦИАЛ КОМПЛЕКС"; під час продажу таких товарів, як "біологічні препарати на фармацевтичні потреби; вітамінні препарати; капсули на фармацевтичні потреби; капсули для ліків; препарати на лікарські потреби; лікарські препарати на медичні потреби; лікарські засоби для людини; фармацевтичні препарати"; у діловій документації, пов`язаній з продажем дієтичної добавки "ЭССЕНЦИАЛ КОМПЛЕКС" та таких товарів, як: "біологічні препарати на фармацевтичні потреби; вітамінні препарати; капсули на фармацевтичні потреби; капсули для ліків; препарати на лікарські потреби; лікарські препарати на медичні потреби; лікарські засоби для людини; фармацевтичні препарати", в тому числі і на касових чеках;
- заборону ТОВ "Екосвіт Ойл" використовувати Позначення на упаковках товару - дієтичної добавки "ЭССЕНЦИАЛ КОМПЛЕКС", а також на таких товарах, як: "біологічні препарати на фармацевтичні потреби; вітамінні препарати; капсули на фармацевтичні потреби; капсули для ліків; препарати на лікарські потреби; лікарські препарати на медичні потреби; лікарські засоби для людини; фармацевтичні препарати", шляхом їх виготовляння, пропонування до продажу, рекламування та застосування Позначень у мережі Інтернет;
- зобов`язання ТОВ "Екосвіт Ойл" вилучити з цивільного обороту і знищити упакування та товар - дієтична добавка "ЭССЕНЦИАЛ КОМПЛЕКС"; знищити упакування та товар, який містить на упаковці Позначення.
2. Позов обґрунтовано порушенням майнових прав Компанії на знаки, які (права) встановлені частиною першою статті 495 Цивільного кодексу України, та положень статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду міста Києва від 13.02.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020, позов задоволено, вирішено питання розподілу судового збору.
4. Рішення та постанову мотивовано тим, що відповідач-2 використовує Позначення, які є схожими до ступеню змішування стосовно споріднених товарів 5 класу МКТП, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послуги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі до Верховного Суду відповідач-2, зазначаючи про прийняття оскаржуваних судових рішень з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без врахування висновків Верховного Суду, просить скасувати рішення та постанову попередніх судових інстанцій зі справи і направити останню на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Господарськими судами неправильно застосовано положення частини другої статті 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" та не враховано позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 11.12.2018 у справі № 910/4071/17.
7. Судами порушено вимоги статей 86, 104, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та не враховано позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 25.02.2020 у справі № 910/11573/18.
8. Господарські суди не врахували вимог статей 256, 257 Цивільного кодексу України, а господарський суд міста Києва вийшов за межі позовних вимог, що призвело до порушення норм процесуального права.
Доводи інших учасників справи
9. Компанія у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх помилковість та про законність і обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, і просить рішення господарського суду міста Києва від 13.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
За приписами частини першої статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції. У даному разі ухвалою Верховного Суду від 10.11.2020 учасникам справи було встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 01.12.2020, а Позивачем відзив на касаційну скаргу подано 02.12.2020.
У відзиві на касаційну скаргу Компанія просить визнати поважними причини пропуску подання відзиву, які мотивовані тим, що про наявність ухвали Верховного Суду від 10.11.2020 дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 01.12.2020.
Касаційний господарський суд вбачає підстави для продовження строку на подання відзиву та приймає відзив до розгляду.
10. Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надходили.
11. ТОВ "Екосвіт Ойл" подано пояснення до відзиву на касаційну скаргу, в яких заперечує проти доводів відзиву Компанії на касаційну скаргу та просить скасувати рішенням господарського суду міста Києва від 13.02.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020, а справу направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.