ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2021 року
м. Київ
справа № 826/11305/16
адміністративне провадження № К/9901/29898/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Мартинюк Н.М.,
суддів Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Андрієнко Н.А.,
представника позивача - адвоката Кошлія Р.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №826/11305/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
до Київського апеляційного господарського суду
про визнання протиправними дій,
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року (прийняту у складі: головуючого судді ОСОБА_2)
і постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року (прийняту у складі: головуючого судді ОСОБА_3, суддів ОСОБА_1, ОСОБА_4).
УСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати неправомірними дії Київського апеляційного господарського суду щодо витребування справи з Господарського суду Черкаської області №925/100/15 листом від 25 січня 2015 року №240/16 до Київського апеляційного господарського суду.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Київський апеляційний господарський суд як суб`єкт владних повноважень протиправно витребував господарську справу №925/100/15, що призвело до протиправної неможливості продовження слухання Господарським судом Черкаської області справи про банкрутство.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року, у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК Агроінтекс" подало касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду, яка підлягає оскарженню згідно пункту 24 частини першої статті 106 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас приписами підпунктів 2.4.21, 2.4.23 пункту 2.4 Інструкції з діловодства в господарських судах встановлено, що матеріали оскарження ухвали формуються лише з копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги, виключно в тому випадку, якщо оскаржуються ухвали, які зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини першої статті 106 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що Київський апеляційний господарський суд листом від 25 січня 2015 року №240/16 правомірно зробив запит до Господарського суду Черкаської області щодо надіслання до Київського апеляційного господарського суду справи №925/100/15, а не копій окремих матеріалів, у зв`язку із надходженням касаційної скарги ТОВ "ТПК Агроінтекс".
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечення)
У касаційній скарзі ПАТ "Сбербанк" просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року і постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.
Крім того, позивач просить винести і направити для реагування до Вищої ради правосуддя окрему ухвалу щодо суддів Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_2 щодо розгляду ними цієї справи за обставин, які можуть дискредитувати судочинство.
Скаржник зазначає, що рішення судів першої й апеляційної інстанцій є необґрунтованими, прийнятим з істотним порушенням норм процесуального права, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав, порушили засади рівності всіх учасників процесу перед законом і судом.
Крім того, як вказує позивач, суд першої інстанції всупереч вимогам закону та обставинам справи вигадав неіснуючі обставини для витребування Київським апеляційним господарським судом оригіналу господарської справи, на підставі надуманих обставин відмовив ПАТ "Сбербанк" у задоволенні позову.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції продублював зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції, повністю проігнорувавши доводи апеляційної скарги ПАТ "Сбербанк".
Також позивач, посилаючись на положення постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів" і пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року №8 "Про незалежність судової влади", зазначає про неможливість їх використання у цих спірних правовідносинах. Адже він не оскаржує жодне судове рішення, ухвалене Київським апеляційним господарським судом в рамках господарської справи, а оскаржує дії самого суду як суб`єкта владних повноважень (служба діловодства суду) щодо витребування ним справи поза межі суду. Вказує, що не ставить під сумнів жодну дію судді в рамках господарської справи, а оскаржує законність дій суду при виконанні ним функціонування (відправлення кореспонденції).
Київський апеляційний господарський суд подав заперечення на касаційну скаргу, в яких просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані постанови судів попередніх інстанцій залишити без змін. Зокрема, відповідач зазначає, що Інструкцією з діловодства в господарських судах України не передбачені повноваження апеляційного господарського суду із визначення переліку матеріалів, копії яких йому необхідно надіслати до суду касаційної інстанції для розгляду скарги. Зазначив, що 16 листопада 2015 року апеляційним судом був направлений до суду першої інстанції запит, який є шаблонним продуктом КП "Діловодство спеціалізованого суду" і не містить конкретної вказівки для судді, в провадженні якого перебуває справа щодо формування обсягу матеріалів оскарження, а лише інформує про надходження касаційної скарги і містить прохальну частину про направлення матеріалів справи для виконання вимог статті 109 Господарського процесуального кодексу України.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами першої й апеляційної інстанцій встановлено, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року у справі №925/100/15 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Сван".
Листом №240/16 від 25 січня 2016 року Київський апеляційний господарський суд витребував у Господарського суду Черкаської області справу №925/100/15 у зв`язку з надходженням касаційної скарги ТОВ "ТПК Агроінтекс" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 8 червня 2015 року.
Позивач, вважаючи дії Київського апеляційного господарського суду щодо витребування справи №925/100/14 протиправними, звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до абзацу четвертого пункту 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", у разі коли в апеляційному порядку оскаржуються ухвали зі справ про банкрутство, в яких вирішується питання по суті і які фактично є рішеннями суду (про визнання або відмову у визнанні вимог кредитора, про затвердження плану санації, про затвердження звіту ліквідатора боржника та припинення провадження у справі тощо), до суду апеляційної інстанції надсилаються матеріали справи (в оригіналі), а не їх копії.
Відповідно до статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.
Пунктом 24 частини першої статті 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, у тому числі, про відмову поновити пропущений процесуальний строк.
Правила ведення діловодства у Вищому господарському суді України, апеляційних та місцевих господарських судах регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення в суді до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи встановлені в Інструкції з діловодства в господарських судах, яка погоджена листом Вищого господарського суду України від 19 лютого 2013 року №01-17/315/384/13 і затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року №28 (далі - "Інструкція №28").
Підпунктом 2.4.21 пункту 2.4 Інструкції №28 визначено, що у разі подання апеляційної (касаційної) скарги на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд, а у разі подання касаційної скарги відповідно апеляційний господарський суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи та змісту апеляційної (касаційної) скарги, вирішує питання про перелік матеріалів, копії яких йому необхідно надіслати до суду апеляційної (касаційної) інстанції для розгляду скарги.
Відповідно до підпункту 2.4.23 пункту 2.4 Інструкції №28, матеріали оскарження ухвали формуються лише з копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги. До матеріалів оскарження ухвали приєднується копія оскаржуваної ухвали, яка виготовляється з оригіналу ухвали з підписом судді (підписами суддів) та засвідчується суддею, а за його відсутності - одним із заступників голови місцевого господарського суду або головою суду. Одночасно копія оскаржуваної ухвали засвідчується відміткою "Згідно з оригіналом" із зазначенням посади, прізвища й ініціалів особи, яка засвідчує копію, дати засвідчення копії та скріплюється особистим підписом названої особи і гербовою печаткою суду. Оригінал оскаржуваної ухвали залишається в матеріалах справи.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року №460-IX, що набрав чинності 8 лютого 2020 року, внесено ряд змін до КАС України, зокрема до Глави 2 "Касаційне провадження" Розділу ІІІ "Перегляд судових рішень".
Разом з тим, пунктом 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Оскільки касаційна скарга ПАТ "Сбербанк" у цій справі подана до набрання чинності Законом України від 15 січня 2020 року №460-IX, то здійснюючи касаційний перегляд справи Верховний Суд керується положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, які діяли до набрання чинності вказаним Законом, тобто у редакції Кодексу, чинній до 8 лютого 2020 року.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (тут і надалі у редакції, чинній до 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги і на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.