ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2021 року
м. Київ
справа № 808/4413/14
адміністративне провадження № К/9901/38149/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Вільнянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року (суддя Семененко М.О.)
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року (головуючий суддя: Ясенова Т.І., судді: Суховаров А.В., Головко О.В.)
у справі позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Вільнянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області
про визнання протиправною та скасування вимоги,
ВСТАНОВИВ
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі також - Позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Вільнянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі також - Відповідач, скаржник), в якому просив визнати протиправною та скасувати вимогу Державної податкової інспекції у Запорізькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) від 12 травня 2014 року №Ф-168У.
Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач зазначив, що частина визначеної у вимозі суми заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування вже стягнута у виконавчому провадженні №37277958 ВДВС Запорізького РУЮ за вимогою №Ф-110 від 1 березня 2013 року, сформованою управлінням ПФУ в Запорізькому районі Запорізької області. Разом з тим, Позивач здійснює часткове погашення боргу за зведеним виконавчим провадженням ВП №39391181. Також, вказував на те, що виставлення вимог про сплату боргу кожного звітного періоду на загальну суму боргу, без урахування попередніх вимог, є порушенням чинного законодавства.
1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року, позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу Державної податкової інспекції у Запорізькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) від 12 травня 2014 року №ф-168у.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що спірна вимога не сформована на підставі даних облікової картки платника.
Визначаючись щодо позовних вимог суди також виходили з того, що недоїмка зі сплати єдиного внеску, зазначена у спірній вимозі від 12 травня 2014 року, виникла у минулих звітних періодах (у 2012 році) та обліковувалась у встановленому порядку органом Пенсійного фонду України, яким вживались заходи щодо стягнення сум недоїмки за єдиним внеском.
Суди врахували, що сума збільшення боргу Позивача зі сплати єдиного внеску протягом наступного базового звітного періоду з терміном сплати 30 травня 2014 року склала 2486,62 грн, а тому зробили висновок, що переведення Позивача як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на облік до податкового органу не є підставою для формування контролюючим органом вимоги на всю суму боргу без урахування виконавчих документів щодо стягнення заборгованості за єдиним внеском.
1.3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї
Не погоджуючись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, Відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.
Позивач правом подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.
2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ДПІ у Запорізькому районі ГУ Міндоходів у Запорізькій області 12 травня 2014 року було складено та направлено Позивачу вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф168-у, якою Позивача зобов`язано протягом 10 дів з дня отримання вимоги сплатити суми недоїмки за єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, штрафів та пені в сумі 10410,22 грн, з яких 10410,22 грн - недоїмка, 0,00 грн - штрафи та 0,00 грн - пеня.
3. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
3.1. Доводи Відповідача (особи, яка подала касаційну скаргу)
У касаційні скарзі Відповідач наполягає, що при винесенні спірної вимоги контролюючий орган діяв відповідно до положень Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", а спірну вимогу про сплату боргу сформовано на підставі даних облікової картки платника за встановленою формою відповідно до положень пунктів 6.3, 6.4 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Зауважує, що подання до органу виконавчої служби вимоги тільки на суму зростання боргу у разі збільшення суми боргу згідно з нормою пункту 6.9 Інструкції виключає повторність стягнення заборгованості за єдиним внеском.
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4.1. Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до змісту частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною першою статті 6 КАС України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно з частиною другою наведеної статті, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ).
Спеціальним законодавчим актом, який регулює спірні правовідносини, є Закон України від 8 липня 2010 року № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (надалі - Закон №2464-VI), який підлягає застосуванню у редакції на час виникнення спірних правовідносин.
Згідно з частиною четвертою статті 8 Закону №2464-VI порядок нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску визначається цим Законом, в частині адміністрування - Податковим кодексом України, та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Пунктом 6 частини першої статті 1 Закону №2464-VI визначено, що недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.
Відповідно до частини четвертої статті 25 Закону №2464-VI орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Наказом Міністерства доходів і зборів України від 9 вересня 2013 року №455, який зберігав чинність на час спірних правовідносин, було затверджено Інструкцію про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (надалі за текстом - Інструкція №455). Цей наказ в подальшому втратив чинність на підставі Наказу Міністерства фінансів від 20 квітня 2015 року №449.
Вказана Інструкція №455 визначала процедуру нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати фінансових санкцій, стягнення заборгованості зі сплати страхових коштів органами доходів і зборів на час виникнення спірних правовідносин у даній справі.
Відповідно до пунктів 6.1, 6.2 Інструкції №455 до платників, які несуть обов`язок нараховувати, обчислювати та сплачувати єдиний внесок застосовуються заходи стягнення та впливу. Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.
Пунктами 6.3, 6.4 Інструкції №455 передбачено надіслання платникам органами доходів і зборів вимоги про сплату недоїмки у випадку, зокрема, якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску та борги зі сплати фінансових санкцій.
У цьому випадку платникам фізичним особам-підприємцям вимога надсилається протягом п`ятнадцяти робочих днів, наступних за календарним місяцем, у якому виникла або зросла недоїмка зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій).
Вимога формується на підставі даних особових рахунків платників на суму боргу, що перевищує 10 гривень.
Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Вимога про сплату боргу формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з карток особових рахунків платників за формою згідно з додатком 4 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 5 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи).
За змістом реквізитів форми вимоги про сплату боргу згідно з додатком 5 до Інструкції №455 сума боргу зазначається у розрізі суми недоїмки, штрафів та пені окремими сумами.
Висновки про задоволення позовних вимог суди попередніх інстанцій обґрунтовували, насамперед, невідповідністю визначеної у спірній вимозі заборгованістю даним облікової картки платника, чим встановлено порушення пункту 6.4 Інструкції №455.
Так, за даними дослідженої у ході судового розгляду картки особового рахунку платника станом на 12 травня 2014 року за ФОП ОСОБА_1 обліковується 10410,22 грн заборгованості за єдиним внеском, з яких: 8870,98 грн - недоїмка, 1539,24 грн - пеня.
Констатуючи невідповідність сформованої спірної вимоги на суму недоїмки 10410,22 грн (0,00 - штрафи; 0,00 - пеня) даним особового рахунку платника, суди зробили висновок, що спірна вимога всупереч пункту 6.4 Інструкції №455 не сформована на підставі даних картки особового рахунку Позивача, що також слугувало підставою для висновків судів попередніх інстанцій про задоволення позову.