ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2021 року
м. Київ
справа № 280/2647/19
адміністративне провадження № К/9901/12439/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 280/2647/19
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України
треті особи Публічне акціонерне товариство "Банк Форвард", ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікотек"
про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року (головуючий суддя: Новікова І.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року (колегія у складі: головуючого судді Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А.), -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 03 червня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, в якому позивач просив суд: скасувати наказ Міністерства юстиції України №1180/5 від 10.04.2019 в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.01.2015 №18957694, прийнятого державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Ніловою Ангеліною Олександрівною, та в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.04.2016 №29424665, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфін Михайлом Борисовичем; зобов`язати відповідача поновити рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.01.2015 №18957694, прийняте державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Ніловою Ангеліною Олександрівною, та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.04.2016 №29424665, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфін Михайлом Борисовичем.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року провадження у справі закрито.
3. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що судовий захист порушених на думку позивача прав слід здійснювати за правилами цивільного судочинства, що в свою чергу виключає можливість розгляду даної справи за правилами адміністративного судочинства, в зв`язку з чим за приписами ст. 238 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.
4. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року змінено, а саме: в мотивувальній частині ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року зазначити, що розгляд справи №280/2647/19 слід здійснювати за правилами господарського судочинства, а не за правилами цивільного судочинства. Абзац третій резолютивної частини ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року викладено у наступній редакції: "Роз`яснити позивачу його право на звернення з даним позовом до господарського суду в порядку господарського судочинства".
5. Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції що ця справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, але висновки про те, що спір має бути вирішено за правилами цивільного судочинства є помилковими. Враховуючи, що спір у цій справі є майновим спором про право власності на зазначений об`єкт між ТОВ "Вікотек", як власником спірного майна, та ФОП ОСОБА_1, який фактично оспорює це право, а також з урахуванням того, що вищевказане підприємство перебуває на стадії процедури банкрутства, колегія суддів приходить до висновку, що вказана справа повинна розглядатися в рамках господарського судочинства, а не в цивільному судочинстві, як зазначено судом першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. 08 травня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року, в якій скаржник просить скасувати вказані рішення та направити справу для продовження розгляду.
7. В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що суди, закриваючи провадження порушили право позивача на судовий захист, оскільки фактично допустили можливість узаконення рішень неповноважного органу в особі Міністерства юстиції України, що може в подальшому мати більш серйозні наслідки, коли будь-який орган влади, не маючи для того повноважень, буде приймати певні рішення, тим самим штучно створюючи спір про право в інтересах третіх осіб.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. 08 травня 2020 року в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.
9. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2020 року визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача: Стеценка С.Г., суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
10. Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року.
11. Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2021 закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи пункту 3 частини першої статті 345 КАС України, постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Дослідивши в межах, визначених частиною першою статті 341 КАС, наведені в касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів Верховного Суду зазначає таке.
13. Згідно з частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
14. Пунктом 1 та абзацом другим пункту 2 частини першої статті 4 КАС передбачено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
15. Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 7 КАС).
16. За правилами визначення юрисдикції адміністративних судів, закріплених статтею 19 КАС, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
17. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
18. Як слідує з матеріалів справи, предметом спірних правовідносин є наказ Міністерства юстиції України від 10.04.2019 року №1180/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", яким серед іншого скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.01.2015 року №18957694, прийняте державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Нілової Ангеліни Олександрівни, яким зареєстровано право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 за ПАТ "Банк Форвард", на підставі Договору іпотеки №014-13 від 02.09.2011 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.04.2016 року №29424665, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфін Михайлом Борисовичем, яким зареєстровано право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, на підставі Договору купівлі-продажу від 26.04.2016 року.