ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 922/418/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І. С. - головуючого, Міщенка І. С., Сухового В. Г.,
за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О. В.,
за участю представників:
Приватного сільськогосподарського підприємства "Деметра" - Кириченко Н. О.,
Фермерського господарства "Деметра" Кириченко Н. О. - Кириченко Н. О.,
Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова
корпорація України" - Перевозника П. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020
(у складі колегії суддів: Пелипенко Н. М. (головуючий), Гребенюк Н. В.,
Радіонова О. О.)
та ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.05.2020 (з урахуванням ухвали Господарського суду Харківської області від 28.10.2020 про виправлення описки) (суддя Смірнова О. В.)
у справі № 922/418/20
за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Деметра",
Фермерського господарства "Деметра" Кириченко Н. О.
до Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"
про стягнення 2 982 201,94 грн,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2020 року Приватне сільськогосподарське підприємство "Деметра" (далі -позивач, ПСП "Деметра") та Фермерське господарство "Деметра" Кириченко Н. О. (далі - позивач, ФГ "Деметра" Кириченко Н. О.) звернулися до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (далі - відповідач, АТ "ДПЗКУ"), в якому просили:
стягнути з відповідача на користь ПСП "Деметра" 2 550 767,67 грн, з яких 2 436 187,40 грн збитків за втрату соняшнику вагою 229 829 кг, 91 200,00 грн збитків за втрату пшениці вагою 15 200 кг, 21 378,00 грн витрат на транспортування, 2 002,27 грн безпідставно отриманих коштів за приймання пшениці;
стягнути з відповідача на користь ФГ "Деметра" Кириченко Н. О. 431 434,27 грн, з яких 428 854,80 грн збитків за втрату соняшнику вагою 40 458 кг, 2 579,47 грн безпідставно отриманих коштів за приймання пшениці.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором складського зберігання зерна від 26.06.2019 № 76-ЗБ/2019, укладеним між ПСП "Деметра" та АТ "ДПЗКУ", та за договором складського зберігання зерна від 26.06.2019 № 77-ЗБ/2019, укладеним між ФГ "Деметра" Кириченко Н. О. та АТ "ДПЗКУ" (далі - договори складського зберігання зерна).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.03.2020 прийнято позовну заяву ПСП "Деметра" та ФГ "Деметра" Кириченко Н. О. до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/418/20.
25.05.2020 до суду першої інстанції надійшли заяви:
від ФГ "Деметра" Кириченко Н. О. (заява вх. № 11631) про відмову від позову та присудження стягнення понесених судових витрат у справі з відповідача, в якій ФГ "Деметра" Кириченко Н. О. просило прийняти його відмову від позову та закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що після подання позову відповідач згідно товарно-транспортних накладних від 07.05.2020 повернув 40 458 кг соняшнику, а також просило стягнути з відповідача понесені ФГ "Деметра" Кириченко Н. О. судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 471,51 грн;
від ПСП "Деметра" (заява вх. № 11634) про відмову від позову та присудження стягнення понесених судових витрат у справі з відповідача, в якій ПСП "Деметра" просило прийняти його відмову від позову та закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що після подання позову відповідач у період з 24.03.2020 по 13.05.2020 повернув 229 829 кг соняшнику та 15 200 кг пшениці, а також просило стягнути з відповідача понесені ПСП "Деметра" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 38 261,52 грн та судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 400,00 грн.
25.05.2020 АТ "ДПЗКУ" подало до суду першої інстанції клопотання (вх. № 11699), в якому просило роз`єднати позовні вимоги у справі № 922/418/20 відповідно до ч. 6, 7 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки вимоги позивачів стосуються різних договорів, укладених між різними сторонами, підстави виникнення прав та обов`язків сторін за вказаними договорами не пов`язані між собою та не пов`язані з поданими доказами у справі.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.05.2020 у задоволенні заяви АТ "ДПЗКУ" про роз`єднання позовів відмовлено. Заяви ПСП "Деметра" та ФГ "Деметра" Кириченко Н. О. про відмову від позовів задоволено. Провадження у справі № 922/418/20 закрито.
Стягнуто з відповідача на користь ПСП "Деметра" судовий збір у розмірі 38 261,52 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 400,00 грн. Стягнуто з відповідача на користь ФГ "Деметра" Кириченко Н. О. судовий збір у розмірі 6 471,51 грн.
Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про роз`єднання позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що права позивачів виникли з аналогічних підстав та пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту порушених прав та інтересів, а позовні вимоги є однорідними.
Врахувавши положення п. 1 ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 191 ГПК України та те, що позивачі відмовились від позовних вимог з підстав повернення їм відповідачем переданого на зберігання зерна після пред`явлення позову, суд першої інстанції прийняв відмову позивачів від позову та закрив провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Зважаючи на те, що позивачі відмовились від позовних вимог до відповідача внаслідок того, що останній повернув позивачам передане на зберігання зерно після пред`явлення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивачів сум судового збору за подання позовної заяви в порядку ч. 3 ст. 130 ГПК України.
Дослідивши подані ПСП "Деметра" докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд вважав обґрунтованими вимоги ПСП "Деметра" про стягнення з відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 400,00 грн.
У постанові від 22.09.2020 Східний апеляційний господарський суд погодився з такими висновками суду першої інстанції та залишив ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.05.2020 без змін.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.10.2020 виправлено описки, допущені у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали суду першої інстанції від 25.05.2020 у справі № 922/418/20, в частині зазначення найменування позивача - ПСП "Деметра".
Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду від 22.09.2020 та ухвалою суду першої інстанції від 25.05.2020 (з урахуванням ухвали від 28.10.2020), у жовтні 2020 року АТ "ДПЗКУ" подало до Касаційного господарського суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та наявність випадку, передбаченого абз. 2 ч.2 ст. 287 ГПК України, просило скасувати оскаржувані судові рішення, постановити нове рішення, яким закрити провадження у справі через відсутність предмета спору (п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України), а також стягнути солідарно з позивачів судові витрати, понесені відповідачем у зв`язку з поданням апеляційної та касаційної скарг.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, АТ "ДПЗКУ" зазначило, що:
суди безпідставно відмовили у задоволенні клопотання відповідача про роз`єднання позовних вимог, оскільки вимоги ПСП "Деметра" та ФГ "Деметра" Кириченко Н. О. є окремими самостійними вимогами, які не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, а також не є похідними одна від одної, адже від задоволення одних позовних вимог ПСП "Деметра" не залежить задоволення позовних вимог ФГ "Деметра" Кириченко Н. О. ;
закриваючи провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суди не врахували, що з огляду на повне виконання сторонами своїх зобов`язань за договорами складського зберігання зерна припинив існування предмет спору у даній справі, а тому провадження у справі підлягало закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України;
суди не надали належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та не з`ясували обставини, на які посилався відповідач як на підставу своїх заперечень у відзиві на позовну заяву, в результаті чого неправомірно стягнули з відповідача на користь позивачів судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України;
суди, взявши до уваги надані ПСП "Деметра" докази щодо оплати витрат на професійну правничу допомогу, порушили приписи ч. 9 ст. 80 ГПК України (відповідно до якої суд не бере до уваги докази у разі відсутності підтвердження надсилання їх копій іншим учасникам справи).
Ухвалою Верховного Суду від 03.12.2020 касаційну скаргу АТ "ДПЗКУ" на постанову апеляційного господарського суду від 22.09.2020 та ухвалу суду першої інстанції від 25.05.2020 (з урахуванням ухвали від 28.10.2020) в частині оскарження відмови у задоволенні заяви про роз`єднання позовів повернуто заявнику.
Відкрито касаційне провадження у справі № 922/418/20 з підстави, передбаченої абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, за касаційною скаргою АТ "ДПЗКУ" на вказані судові рішення в частині закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, а також в частині стягнення з відповідача на користь позивачів судових витрат зі сплати судового збору та стягнення з відповідача на користь ПСП "Деметра" витрат на професійну правничу допомогу. Призначено касаційну скаргу АТ "ДПЗКУ" у цій частині до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.12.2020.
15.12.2020 ПСП "Деметра" та ФГ "Деметра" Кириченко Н. О. подали спільний відзив на касаційну скаргу, в якому заперечили доводи касаційної скарги, просили залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивачів та представника відповідача, дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга в частині, у якій було відкрито касаційне провадження у справі, не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 1 ст. 300 ГПК України визначено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Предметом касаційного розгляду є законність та обґрунтованість оскаржуваних АТ "ДПЗКУ" судових рішень в межах доводів та вимог касаційної скарги відповідача, які стали підставами для відкриття касаційного провадження та в тій частині, у якій було відкрито касаційне провадження у справі.
За змістом абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі після її перегляду в апеляційному порядку (п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України) є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права
Перевіряючи доводи касаційної скарги АТ "ДПЗКУ" про порушення судами норм процесуального права в частині, в якій відкрито касаційне провадження у справі, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Право позивача у справі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу передбачено п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, що кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 191 ГПК України.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 191 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Суди попередніх інстанцій встановили, що підставою для звернення позивачів до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 2 982 201,94 грн збитків було порушення відповідачем умов договорів складського зберігання зерна щодо належного забезпечення кількісного та якісного зберігання зерна, та не здійснення відповідачем відвантаження (видачі) зерна на підставі письмових заявок позивачів.
Після відкриття провадження у справі № 922/418/20 ПСП "Деметра" та ФГ "Деметра" Кириченко Н. О. 25.05.2020 подали заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі, в обґрунтування яких зазначили, що відповідач після пред`явлення ними позову повернув позивачам передане на зберігання зерно пшениці та соняшника, що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними.
Встановивши виникнення обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи, адже позивачі відмовились від позовних вимог з підстав повернення відповідачем переданого на зберігання зерна, врахувавши, що суд першої інстанції прийняв відмову позивачів від позову, суд апеляційної інстанції правомірно погодився з висновками суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Аргументи касаційної скарги про те, що суди повинні були закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, тобто за відсутності предмета спору, не приймаються судом касаційної інстанції до уваги, оскільки позивачі (ПСП "Деметра" та ФГ "Деметра" Кириченко Н. О.) скористались своїм правом, передбаченим ст. 46, 191 ГПК України, та подали заяви про відмову від своїх позовів, і такі відмови були прийняті судом, а ст. 231 ГПК України в такому випадку передбачає спеціальну підставу для закриття провадження у справі, - передбачену п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.