ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 911/3070/15
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, суддів: Білоуса В. В., Васьковського О. В., Жукова С. В., Катеринчук Л. Й., Огородніка К. М., Пєскова В. Г., Погребняка В. Я., Ткаченко Н. Г.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників:
КП "Вишнівськтеплоенерго": Ігнатенко О. О.,
Фонд державного майна України: Євич О. П.,
Міністерство юстиції України: Андреєва А. М.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019
у складі колегії суддів: Остапенка О. М. - головуючого, Грека Б. М., Отрюха Б. В.
та ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2019
у складі судді Щоткіна О. В.
у справі за заявою Комунального підприємства "Вишнівськтеплоенерго" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району
до Державної установи "Український дім фарфоро-фаянсової промисловості"
про банкрутство
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст та підстави заяви про закриття провадження у справі
1. У провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/3070/15 за заявою Комунального підприємства "Вишнівськтеплоенерго" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району (далі - КП "Вишнівськтеплоенерго") до Державної установи "Український дім фарфоро-фаянсової промисловості" (далі - ДУ "Український дім фарфоро-фаянсової промисловості", боржник) про банкрутство.
2. 12.02.2019 до Господарського суду Київської області надійшла заява Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 12.02.2019 № 2431-05/46 про закриття провадження у справі.
3. В обґрунтування заяви Міністерство економічного розвитку і торгівлі України зазначає, що балансова вартість майна боржника за результатами здійсненої оцінки становить 24 608 760,00 грн, що свідчить про можливість застосування до боржника однієї з судових процедур, зокрема укладення мирової угоди. Проте конкурсний кредитор (КП "Вишнівськтеплоенерго"), зловживаючи своїми правами, ухиляється від обов`язку прийняти рішення стосовно подальшої судової процедури банкрутства щодо боржника.
4. Посилаючись на відсутність прийнятого комітетом кредиторів рішення щодо укладення з боржником мирової угоди, особливості майнового статусу боржника та неможливість подальшого здійснення провадження у справі про банкрутство ДУ "Український дім фарфоро-фаянсової промисловості", Міністерство економічного розвитку і торгівлі України просить суд провадження у цій справі закрити.
5. Правовою підставою для закриття провадження у цій справі заявник зазначає положення пункту 12 частини першої статті 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 12.12.2011 № 4212-VІ, чинній з 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство), та пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
6. Ухвалою Господарського суду Київської області 12.08.2015 порушено провадження у справі № 911/3070/15 про банкрутство ДУ "Український дім фарфоро-фаянсової промисловості"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; вирішено інші процедурні питання.
7. Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.11.2015 у справі № 911/3070/15 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого включено вимоги КП "Вишнівськтеплоенерго", КП "Вишнівськводоканал" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району та ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області.
8. Постановою Господарського суду Київської області від 13.04.2016 у справі № 911/3070/15, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016, ДУ "Український дім фарфоро-фаянсової промисловості" визнано банкрутом; відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (далі - арбітражний керуючий Кучак Ю. Ф.).
9. Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 та постанову Господарського суду Київської області від 13.04.2016 у справі № 911/3070/15 скасовано; справу № 911/3070/15 направлено на розгляд до Господарського суду Київської області на стадію розпорядження майном в іншому складі суду.
10. У справі неодноразово розглядалися звіти про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна боржника.
11. Провадження у справі на час розгляду заяви Міністерства економічного розвитку і торгівлі України зазначеної в пункті 2 цієї постанови, перебувало у процедурі розпорядження майном боржника.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
12. Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.04.2019 у справі № 911/3070/15 відмовлено в задоволенні заяви Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 12.02.2019 № 2431-05/46 про закриття провадження у справі; відкладено розгляд справи на 24.05.2019; зобов`язано розпорядника майна ДУ "Український дім фарфоро-фаянсової промисловості" - арбітражного керуючого Кучака Ю. Ф. скликати комітет кредиторів ДУ "Український дім фарфоро-фаянсової промисловості", а комітет кредиторів - розглянути та вирішити у встановленому Законом про банкрутство порядку питання щодо введення подальшої процедури банкрутства ДУ "Український дім фарфоро-фаянсової промисловості"; попереджено учасників справи про банкрутство про право господарського суду самостійно визнати боржника банкрутом у разі неприйняття рішення щодо подальшої процедури банкрутства.
13. Ухвала місцевого господарського суду мотивована відсутністю підстав для закриття провадження у справі, оскільки боржник у цій справі не віднесений до об`єктів, визначених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", та з матеріалів справи не вбачається безпідставність порушення провадження у справі про банкрутство ДУ "Український дім фарфоро-фаянсової промисловості".
14. Північний апеляційний господарський суд постановою від 27.06.2019 ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2019 у справі № 911/3070/15 в частині відмови в задоволенні заяви Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про закриття провадження у справі залишив без змін.
15. Постанова апеляційного господарського суду мотивована прийняттям оскаржуваної ухвали судом першої інстанції відповідно до норм чинного законодавства, оскільки положеннями статті 27 Закону про банкрутство встановлено, що господарський суд може прийняти рішення про закриття провадження лише на підставі рішення загальних зборів кредиторів. Ураховуючи, що відповідного рішення зборів кредиторів боржника матеріали справи не містять, апеляційний господарський суд погодився з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстав для закриття провадження у справі.
16. Крім того, суд апеляційної інстанції відхилив посилання скаржника на затягування процедури банкрутства на стадії розпорядження майном, оскільки за наявності відповідних підстав суд не позбавлений права з власної ініціативи розпочати процедуру ліквідації або санації боржника відповідно до статті 27 Закону про банкрутство.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
17. 26.07.2019 Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулося поштовим відправленням через Північний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2019 у справі № 911/3070/15 в частині відмови в задоволенні заяви про закриття провадження у справі з вимогою скасувати оскаржувані судові рішення в цій частині та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рух касаційної скарги
18. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/3070/15 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. -головуючого, суддів - Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.08.2019.
19. Ухвалою Верховного Суду від 23.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 911/3070/15 за касаційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України; призначено розгляд касаційної скарги на 19.09.2019; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.09.2019.
20. 10.09.2019 на адресу Верховного Суду від КП "Вишнівськтеплоенерго" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому кредитор не погоджується з доводами касаційної скарги та просить суд у задоволенні скарги відмовити.
21. 18.09.2019 до Верховного Суду надійшло клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 17.09.2019 № 2431-05/369 про заміну учасника провадження у цій справі - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.
22. Відповідно до ухвали від 19.09.2019 Верховний Суд зупинив провадження у справі № 911/3070/15 за касаційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до вирішення судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 10/110б.
23. Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2019 поновлено касаційне провадження у справі № 911/3070/15; призначено розгляд касаційної скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на 16.01.2020.
24. 10.01.2020 на адресу Верховного Суду від КП "Вишнівськтеплоенерго" надійшли пояснення у справі від 08.01.2020, в яких кредитор просить суд врахувати їх під час розгляду справи та відмовити у задоволенні касаційної скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.
25. У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л. Й. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/3070/15 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів - Білоуса В. В., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020.
26. Ухвалою Верховного Суду від 14.01.2020 справу № 911/3070/15 новим складом колегії прийнято до провадження та призначено розгляд касаційної скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на 16.01.2020.
27. 14.01.2020 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Кучака Ю. Ф. надійшов відзив на касаційну скаргу від 11.01.2020 № 02-01/38-158, в якому розпорядник майна просить залишити касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 у справі № 911/3070/15 - без змін.
28. 15.01.2020 на адресу касаційного суду надійшло клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 10.01.2020 № 2431-05/17 про здійснення процесуального правонаступництва та заміну учасника провадження у справі - Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на Фонд державного майна України.
Передача справи на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство
29. Ухвалою Верховного Суду від 16.01.2020 справу № 911/3070/15 за касаційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2019 передано на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
30. Підставою для передачі визначено існування в межах судової палати для розгляду справ про банкрутство різної судової практики щодо можливості окремого оскарження від рішення суду першої інстанції ухвали про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.
31. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/3070/15 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Васьковського О. В., Жукова С. В., Катеринчук Л. Й., Огородніка К. М., Пєскова В. Г., Погребняка В. Я., Ткаченко Н. Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.01.2020.
32. Ухвалою від 03.02.2020 справу № 911/3070/15 прийнято до провадження судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та призначено судове засідання на 27.02.2020.
33. Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2020 відкладено розгляд касаційної скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до 18.03.2020.
34. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В. Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/3070/15 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Васьковського О. В., Жукова С. В., Катеринчук Л. Й., Огородніка К. М., Погребняка В. Я., Ткаченко Н. Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.03.2020.
35. Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2020 справу прийнято до провадження судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та відкладено її розгляд без визначення дати наступного судового засідання.
36. У зв`язку з виходом з відпустки судді Пєскова В. Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/3070/15 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Васьковського О. В., Жукова С. В., Катеринчук Л. Й., Огородніка К. М., Пєскова В. Г., Погребняка В. Я., Ткаченко Н. Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.05.2020.
37. Ухвалою від 25.05.2020 у справі № 911/3070/15 призначено розгляд касаційної скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у порядку письмового провадження та повідомлено учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) на електронну адресу суду, поштою або іншими дистанційними засобами зв`язку.
38. 09.06.2020 на адресу Верховного Суду від Фонду державного майна України надійшли пояснення у справі від 05.06.2020 № 10-52-10928, в яких Фонд просить задовольнити касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та закрити провадження у справі № 910/3070/15 про банкрутство ДУ "Український дім фарфоро-фаянсової промисловості".
39. 27.07.2020 суддя-доповідач у справі на підставі частини сьомої статті 303 ГПК України направив на адресу Науково-консультативної ради при Верховному Суді лист від 27.07.2020 № 22.2-11/821 з проханням підготувати науковий висновок щодо застосування норм частини першої, другої статті 8 Закону про банкрутство та статті 255 ГПК України у контексті можливості окремого оскарження від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку ухвали про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство.
40. Фахівцям Науково-консультативної ради при Верховному Суді були поставлені такі запитання:
1. Чи поширюються приписи частини першої статті 255 ГПК України щодо вичерпного переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду на ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність), за винятком тих, які постановлені у справах розглянутих в межах провадження у справі про банкрутство за правилами позовного провадження?
2. Які саме конкретно судові рішення (ухвали, постанови) у справі про банкрутство має на увазі законодавець, окремо від яких можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність)?
3. Які саме конкретно ухвали у справі про банкрутство можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у справах про банкрутство (неплатоспроможність) з огляду на приписи частини другої статті 8 Закону про банкрутство та пункту 17 частини першої статті 255 ГПК України?
4. Як співвідносяться між собою норми частин першої та другої статті 8 Закону про банкрутство щодо визначення переліку ухвал, постановлених у справі про банкрутство, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду?
5. Чи може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку ухвала про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність)?
6. Яке значення та вплив на прийняття судом апеляційної інстанції рішення щодо можливості перегляду в апеляційному порядку ухвали про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) має підстава поданого клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність):
- у першому випадку є універсальною для будь-якої форми судового процесу (наприклад, юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законом порядку);
- у другому випадку підстава є спеціальною, тобто такою, що характерна тільки для справи про банкрутство (наприклад, затверджений звіт керуючого санацією або щодо боржника, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, прийнято рішення про приватизацію тощо)?
41. 27.08.2020 до Верховного Суду надійшло клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 20.08.2020 № 2431-05/678 про здійснення процесуального правонаступництва та заміну учасника провадження у справі - Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на Фонд державного майна України.
42. 08.09.2020 на адресу Верховного Суду надійшов науковий висновок членів Науково-консультативної ради при Верховному Суді - кандидата юридичних наук Беляневича В. Е. та доктора юридичних наук, професора Беляневич О. А., в якому на поставлені запитання надано такі відповіді:
1. Приписи частини першої статті 255 ГПК України щодо вичерпного переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, поширюються на ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність).
2. Під судовими рішеннями (ухвалами, постановами) у справі про банкрутство, окремо від яких можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, мається на увазі будь-яке судове рішення, яке оскаржується окремо, і наступне після судового рішення, яке окремо не оскаржується.
3. В апеляційному порядку у справах про банкрутство (неплатоспроможність) з огляду на приписи частини другої статті 8 Закону про банкрутство та пункту 17 частини першої статті 255 ГПК України можуть бути оскаржені: а) усі ухвали місцевого господарського суду, крім випадків, передбачених ГПК та Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) (частина друга статті 9 КУзПБ, частина друга статті 8 Закону про банкрутство); б) ухвали, включені до переліку частини першої статті 255 ГПК України, які суд виносить, здійснюючи процесуальні дії та вирішуючи інші процесуальні питання, за правилами та на підставі норм ГПК України.
4. Норми частин першої та другої статті 8 Закону про банкрутство мають різний предмет регулювання: а) частина перша містить загальне положення про те, в якому порядку відбувається оскарження судових актів у справі про банкрутство, тобто в інстанційному порядку, та відсилає до норм ГПК; б) частина друга містить перелік судових рішень, які може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Щодо визначення переліку ухвал, постановлених у справі про банкрутство, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, то у частині першій йдеться про ухвали, прийняті за наслідком розгляду звернень до суду, поряд з цим у частині другій йдеться про всі прийняті судом ухвали. Предмет регулювання частини другої є ширшим, ніж частини першої, оскільки вислів "усі ухвали" включає в себе також і ухвали, які суд виносить в силу закону без ініціації учасника справи. Такий підхід більшою мірою відповідатиме конституційній засаді пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України щодо забезпечення апеляційного оскарження.
Ці норми мають застосовуватися у системному зв`язку, а саме: усі ухвали суду першої інстанції у справі про банкрутство підлягають оскарженню в інстанційному порядку, встановленому ГПК України.
5. Ухвала про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
6. Підстава поданого клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не має значення та впливу на прийняття судом апеляційної інстанції рішення щодо можливості перегляду в апеляційному порядку ухвали про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
43. Ухвалю Верховного Суду від 06.10.2020 призначено розгляд касаційної скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України в судовому засіданні на 13.10.2020.
Розгляд клопотань
44. Розглянувши клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 17.09.2019 № 2431-05/369 про заміну учасника провадження у цій справі, яке надійшло до суду касаційної інстанції 18.09.2019, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
45. Згідно з частиною першою статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
46. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 № 829 ʼʼДеякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої владиʼʼ Міністерство економічного розвитку і торгівлі перейменовано на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.
47. Поряд з цим зі змісту клопотання заявника вбачається, що його реквізити як юридичної особи та ідентифікаційний код не змінилися.
48. Отже, аналіз викладеного свідчить, що відбулася зміна найменування юридичної особи, яка не тягне за собою правонаступництва, оскільки не має наслідком появу нового учасника процесуальних відносин.
49. За наведеного суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства як такого, що заявлено безпідставно.
50. Також судом розглянуто клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 10.01.2020 № 2431-05/17 та від 20.08.2020 № 2431-05/678 про здійснення процесуального правонаступництва та заміну учасника провадження, які надійшли до суду касаційної інстанції 15.01.2020 та 27.08.2020 відповідно.
51. Зазначені клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України мотивовані переходом функцій з управління майном боржника від Мінекономіки до Фонду державного майна України, на підтвердження чого долучено відповідні накази Мінекономіки від 10.12.2019 № 629 та Фонду державного майна України від 19.08.2020 № 1390.
52. Відповідно до частини сьомої статті 96 Закону про банкрутство (в редакції, чинній на момент порушення провадження у справі по банкрутство боржника) у разі якщо боржник є державним підприємством або підприємством, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, господарський суд залучає до участі у справі про банкрутство представників органу, уповноваженого управляти державним майном, з повідомленням про порушення провадження у справі про банкрутство такого підприємства.
53. Аналогічні за містом положення передбачено частиною сьомою статті 96 КУзПБ (чинного на момент розгляду справи в касаційному порядку) згідно з якою у разі якщо боржник є державним підприємством або підприємством, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, господарський суд залучає до участі у справі про банкрутство представників органу, уповноваженого управляти державним майном, з повідомленням про відкриття провадження у справі про банкрутство такого підприємства.
54. Наявні матеріали справи свідчать, що ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2015 залучено до участі у справі № 911/3070/15 про банкрутство боржника Міністерство економічного розвитку і торгівлі України у зв`язку з віднесенням боржника до сфери управління цього міністерства.
55. Водночас відповідно до пункту 1 наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 10.12.2019 № 629 "Про передачу функцій з управління майном державної установи "Український дім фарфорово-фаянсової промисловості" передано функції з управління майном ДУ "Український дім фарфоро-фаянсової промисловості" (код ЄДРПОУ 05468498) Фонду державного майна України (пункт 1 цього наказу).
56. Наказом Фонду державного майна України від 19.08.2020 № 1390 "Про прийняття до сфери управління Фонду державного майна України єдиного майнового комплексу державної установи "Український дім фарфорово-фаянсової промисловості" (код за ЄДРПОУ 05468498) прийнято із сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до сфери управління Фонду державного майна України єдиний майновий комплекс ДУ "Український дім фарфорово-фаянсової промисловості", крім майна, що не підлягає приватизації (пункт 1 цього наказу).
57. Відповідно до пункту 2 Порядку передачі (повернення) функцій з управління майном державних підприємств, функцій з управління пакетами акцій (частками) у зв`язку з прийняттям рішення про приватизацію або про припинення приватизації об`єкта приватизації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 389 (далі - Порядок), об`єктами, функції з управління якими передаються (повертаються) згідно з цим Порядком, є, зокрема, єдині майнові комплекси державних підприємств, їх структурних підрозділів (далі - підприємства).
58. Пунктами 3, 4 Порядку передбачено, що підставою для передачі (повернення) об`єктів, зазначених у пункті 2 цього Порядку, є прийняття державними органами приватизації рішення про приватизацію або про припинення приватизації об`єкта приватизації. Передача об`єктів, зазначених у пункті 2 цього Порядку, здійснюється за рішеннями уповноважених органів управління та державних органів приватизації або в інший спосіб, передбачений пунктами 10 та 14 цього Порядку.
59. Відповідно до пункту 8 Порядку у разі коли вартість активів підприємства, функції з управління яким передаються, згідно з даними фінансової звітності на останню звітну дату, в тому числі з даними проміжної фінансової звітності, не перевищує 50 млн гривень, комісія з питань передачі майна підприємства не утворюється, інвентаризація майна підприємства, функції з управління яким передаються, уповноваженим органом управління не проводиться. Передача майна підприємства, зазначеного в абзаці першому цього пункту, здійснюється у місячний строк з дня прийняття державним органом приватизації рішення про приватизацію шляхом складення уповноваженим органом управління майном підприємства переліку майна такого підприємства на підставі даних інвентаризації майна, проведеної не пізніше ніж за три місяці до прийняття державним органом приватизації рішення про приватизацію підприємства (в разі їх наявності), а у разі не проведення такої інвентаризації - на підставі даних Єдиного реєстру об`єктів державної власності та іншої інформації, наявної в розпорядженні уповноваженого органу управління.
60. Зі змісту долученого наказу Фонду державного майна України від 19.08.2020 № 1390 вбачається, що при його видачі було враховано, зокрема, Порядок, наказ Фонду державного майна України від 03.12.2019 № 1274 "Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державної установи "Український дім фарфорово-фаянсової промисловості", наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 10.12.2019 № 629 "Про передачу функцій з управління майном державної установи "Український дім фарфорово-фаянсової промисловості", Перелік майна ДУ "Український дім фарфоро-фаянсової промисловості" (код ЄДРПОУ 05468498) на дату прийняття рішення про передачу функцій з управління майном цієї установи у зв`язку з прийняттям рішення про її приватизацію та перелік майна ДУ "Український дім фарфоро-фаянсової промисловості" (код ЄДРПОУ 05468498), що не підлягає приватизації та передачі Фонду державного майна України, затверджені Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.
61. Отже, наведені обставини підтверджують, що Фонд державного майна України набув статусу органу управління майном ДУ "Український дім фарфоро-фаянсової промисловості".
62. У пункті 53 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20) зроблено висновок, що суд будь-якої інстанції незалежно від стадії судового процесу зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.
63. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотань Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та заміну учасника провадження у справі - Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на Фонд державного майна України.
Щодо реалізації учасниками справи процесуальних прав
64. Згідно з пунктами 1, 2 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
65. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (частини перша, друга статті 13 ГПК України).