Постанова
Іменем України
22 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 496/2786/17-ц
провадження № 61-11142св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Джелс Енерджі АБ",
заінтересована особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА" на постанови Одеського апеляційного суду від 16 червня 2020 року у складі колегії суддів:
Сєвєрової Є. С., Вадовської Л. М., Колеснікова Г. Я.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Джелс Енерджі АБ" (далі - ТОВ Джелс Енерджі АБ") звернулося до суду з клопотанням
про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - ТПП України) у справі АС № 462у/2016 за позовом ТОВ "Джелс Енерджі АБ"
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА" (далі - СТОВ "ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА")
про стягнення 244 187,70 євро.
Цим рішенням зі СТОВ "ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА" на користь ТОВ "Джелс Енерджі АБ" стягнуто 65 000,00 євро основного боргу, 9 990,00 євро штрафу
за нездійснення передплати за контрактом, 19 215,00 євро штрафу
за непроведення остаточного розрахунку у строки, передбачені контрактом,
1 908,48 євро як 3 % річних та 3 086,00 євро арбітражного збору, а всього
99 199,48 євро.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2019 року клопотання ТОВ "Джелс Енерджі АБ" про визнання та надання дозволу
на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 13 червня 2017 року задоволено, визнано і надано дозвіл
на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 13 червня 2017 року у справі АС № 462у/2016 за позовом ТОВ "Джелс Енерджі АБ" до СТОВ "ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА" про стягнення коштів.
Вирішуючи клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що представником СТОВ "ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА" не надано доказів невідповідності рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 13 червня 2017 року у справі АС № 462у/2016 публічному порядку України.
05 листопада 2019 року ТОВ "Джелс Енерджі АБ" звернулося до Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням про видачу виконавчого листа, посилаючись на те, що при вирішені клопотання про надання дозволу
на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України це питання не вирішено судом, у резолютивній частині судового рішення про видачу виконавчого листа не зазначено.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 19 листопада
2019 року клопотання ТОВ "Джелс Енерджі АБ" про видачу виконавчого листа задоволено, видано виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 13 червня 2017 року
у справі АС № 462у/2016.
Задовольняючи клопотання про видачу виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що вимогою пункту 4 частини другої статті 479 ЦПК України обумовлено обов`язкове вирішення в ухвалі суду про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу питання про видачу виконавчого листа, отже це клопотання підлягає обов`язковому задоволенню.
Постановою Одеського апеляційного суду від 16 червня 2020 року ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2019 року залишено без змін.
Переглядаючи в апеляційному порядку рішення у справі за клопотанням
ТОВ "Джелс Енерджі АБ" про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 13 червня 2017 року, апеляційний суд вважав, що оскільки провадження у цій справі відкрито судом першої інстанції у жовтні 2017 року, тобто до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону України
від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, то й розгляд клопотання слід проводити
за процедурою, визначеною ЦПК України у редакції, чинній до 15 грудня
2017 року.
При цьому апеляційний суд зазначав, що Перехідні положення ЦПК України
не містять спеціального правила щодо порядку оскарження судових рішень
у справах, щодо вирішення яких змінено правила інстанційної підсудності, у тому числі і справ за заявами про визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу, а тому системне тлумачення положень процесуального закону дає підстави для висновку, що справи про визнання
та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу, розгляд яких розпочато судами першої інстанції за правилами ЦПК України,
що діяли до 15 грудня 2017 року, підлягають завершенню розглядом судами цієї інстанції. Відповідно судами апеляційної інстанції, повноважними для перегляду рішень, ухвалених судами першої інстанції, є апеляційні суди.
Постановою Одеського апеляційного суду від 16 червня 2020 року ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19 листопада 2019 року залишено без змін.
Переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд погодився з висновками суду, вважав цю ухвалу законною й обґрунтованою.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у липні 2020 року, СТОВ "ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА", посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить постанову Одеського апеляційного суду
від 16 червня 2020 року, прийняту за результатами перегляду ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2019 року
про задоволення клопотання ТОВ "Джелс Енерджі АБ" про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 13 червня 2017 року скасувати
й передати справу на новий розгляд до апеляційного суду.
На обґрунтування касаційної скарги вказує про порушення правил інстанційної юрисдикції, встановленої статтею 23 ЦПК України у редакції Закону України
від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, відповідно до якої справа повинна була розглядатись апеляційним судом як судом першої інстанції, і, на думку особи,
яка подає касаційну скаргу, таким судом повинен бути апеляційний суд, юрисдикція якого поширюється на м. Київ.
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у липні 2020 року, СТОВ "ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА", посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального, просить постанову Одеського апеляційного суду
від 16 червня 2020 року, прийняту за результатами перегляд ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 19 листопада 2019 року, якою задоволено заяву ТОВ "Джелс Енерджі АБ" про видачу виконавчого листа, скасувати
й передати справу на новий розгляд до апеляційного суду.
На обґрунтування касаційної скарги вказує про порушення правил інстанційної юрисдикції, встановленої статтею 23 ЦПК України у редакції Закону України
від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, відповідно до якої справа повинна була розглядатись апеляційним судом як судом першої інстанції, і, на думку особи,
яка подає касаційну скаргу, таким судом повинен бути апеляційний суд, юрисдикція якого поширюється на м. Київ.
Також СТОВ "ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА" вказує на те, що в клопотанні про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 13 червня 2017 року у справі
АС № 462у/2016 вимоги про видачу виконавчого листа не подавалось, отже суд вийшов за межі вимог клопотання.
Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У відзивах на касаційні скарги ТОВ "Джелс Енерджі АБ" просить касаційні скарги на постанови Одеського апеляційного суду від 16 червня 2020 року, прийняті
за результатами перегляду ухвал Біляївського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2019 року та від 19 листопада 2019 року, залишити
без задоволення, а оскаржувані товариством судові рішення - без змін, посилаючись на дотримання судами під час розгляду справи норм процесуального закону.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою СТОВ "ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА"
на постанову Одеського апеляційного суду від 16 червня 2020 року, якою залишено без змін ухвалу Біляївського районного суду Одеської області
від 04 жовтня 2019 року, матеріали справи витребувано з Біляївського районного суду Одеської області.
Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою СТОВ "ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА" на постанову Одеського апеляційного суду від 16 червня 2020 року, якою залишено без змін ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19 листопада
2019 року щодо задоволення заяви ТОВ "Джелс Енерджі АБ" про видачу виконавчого листа. Матеріали справи витребувано з Біляївського районного суду Одеської області.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суди встановили, що 13 червня 2017 року одноосібним арбітром Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України в м. Києві у справі АС
№ 462у/2016 за позовом ТОВ "Джелс Енерджі АБ" до СТОВ "ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА" про стягнення 244 187,70 євро прийнято рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача
65 000,00 євро основного боргу, 9 900,00 євро штрафу за нездійснення передплати за контрактом від 10 травня 2015 року № 40/05/15, 19 215,00 євро штрафу за непроведення остаточного розрахунку у строки, передбачені контрактом, 3 % річних у сумі 1 908,48 євро та 3 086,00 євро арбітражного збору,
а всього 99 199,48 євро.
17 серпня 2017 року стягувач ТОВ "Джелс Енерджі АБ" звернувся до суду
за місцезнаходженням відповідача з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання зазначеного рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі.
Заперечуючи проти клопотання про примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України, СТОВ "ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА" подало заяву про зупинення провадження у справі до розгляду Шевченківським районним судом м. Києва заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України
від 13 червня 2017 року.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11 грудня 2017 року провадження у справі за клопотанням ТОВ "Джелс Енерджі АБ" про визнання
та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 13 червня 2017 року
№ 496/2786/17-ц зупинено до розгляду справи за заявою СТОВ "ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА" про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 13 червня 2017 року
№ 761/28906/17-ц.
Постановою апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року,
у задоволенні заяви СТОВ "ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА" про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 13 червня 2017 року відмовлено.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21 листопада
2018 року провадження у справі № 496/2786/17-ц поновлено.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року задоволено клопотання СТОВ "ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА",провадження у справі № 496/2786/17-ц зупинено до набрання законної сили рішенням у справі
за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА" про визнання недійсним контракту № 40/05/15, укладеного 10 травня 2015 року,
(№ 916/1731/18), яка знаходиться у провадженні Господарського суду Одеської області.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 01 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2019 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до СТОВ "ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА" про визнання недійсним контракту № 40/05/15, укладеного 10 травня 2015 року.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2019 року провадження у справі № 496/2786/17-ц поновлено.
Під час розгляду справи СТОВ "ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА" вказувало
на порушення судами частини третьої статті 475 ЦПК України, згідно з якою справа за клопотанням ТОВ "Джелс Енерджі АБ" про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 13 червня 2017 року не підсудна Біляївському районному суду Одеської області.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги (далі - ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 16 червня 2020 року, якою залишено без змін ухвалу Біляївського районного суду Одеської області
від 19 листопада 2019 року, підлягає закриттю, а касаційна скарга на постанову Одеського апеляційного суду від 16 червня 2020 року, якою залишено без змін ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2019 року,
підлягає залишенню без задоволення.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Слід зазначити, що реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах касаційної інстанції.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Порядок та підстави касаційного оскарження судових рішень урегульовано Главою 2 Розділу V ЦПК України.