ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2021 року
м. Київ
справа № 821/624/17
адміністративне провадження № К/9901/3376/17, № К/9901/3374/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антей Люкс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційними скаргами Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області та Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 7 червня 2017 року (суддя Хом`якова В.В.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року (судді: Яковлєв О.В. (головуючий), Федусик А.Г., Танасогло Т.М.) у справі № 821/624/17.
У С Т А Н О В И В:
І. Суть спору
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Антей Люкс" (далі - позивач, ТОВ "Антей Люкс") звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач-1, контролюючий орган, ГУ ДФС у Херсонській області), Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач-2, контролюючий орган, Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області) про скасування рішення ГУ ДФС у Херсонській області від 28.03.2017 № 247/21-22-12-04/30893371 про анулювання реєстрації платником єдиного податку 3-ї групи ТОВ "Антей Люкс", визнання протиправною відмову Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області прийняти уточнюючу податкову декларацію платника єдиного податку 3-ї групи за 2016 рік, яка була подана 29.03.2017 ТОВ "Антей Люкс".
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області було неправомірно не прийнято уточнюючу податкову декларацію платника єдиного податку 3-ї групи, за відсутності підстав для такого, що в свою чергу призвело до позбавлення позивача статусу платника єдиного податку 3-ї групи.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 7 червня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною відмову Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області прийняти уточнюючу податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи за 2016 рік, яка була подана 29.03.2017 ТОВ "Антей Люкс" (код ЄДРПОУ 30893371). Визнано уточнюючу податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи за 2016 рік такою, що подана ТОВ "Антей Люкс" у день її фактичного отримання Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області (Білозерське відділення), а саме - 29.03.2017. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДФС у Херсонській області від 28.03.2017 № 247/21-22-12-04/30893371 про анулювання реєстрації платників єдиного податку третьої групи ТОВ "Антей Люкс" (код ЄДРПОУ 30893371). Рішення суду першої інстанції мотивоване безпідставністю відмови Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області у прийнятті уточнюючої податкової декларації платника єдиного податку третьої групи за 2016 рік та, як наслідок, контролюючим органом було передчасно прийнято рішення про анулювання реєстрації платників єдиного податку третьої групи.
4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДФС у Херсонській області та Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області подали апеляційні скарги, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просили скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 7 червня 2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Антей Люкс" у повному обсязі.
5. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року апеляційні скарги ГУ ДФС у Херсонській області та Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області задоволено частково. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 7 червня 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ "Антей Люкс" задоволено частково. Визнано протиправною відмову Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області у прийнятті уточнюючої податкової декларації платника єдиного податку третьої групи за 2016 рік, що подана 29 березня 2017 року ТОВ "Антей Люкс". Визнано уточнюючу податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи за 2016 рік такою, що подана ТОВ "Антей Люкс" у день її фактичного отримання Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, а саме - 29 березня 2017 року. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що позивач не скористався правом добровільного переходу на сплату інших податків і зборів у зв`язку перевищенням встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку третьої групи, а тому, з урахуванням висновків проведеної камеральної перевірки, ГУ ДФС у Херсонській області 28 березня 2017 року було прийнято оскаржуване рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції ГУ ДФС у Херсонській області та Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області подали касаційні скарги, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просять скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 7 червня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Антей Люкс" у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ "Антей Люкс" є платником єдиного податку третьої групи, з 2008 року знаходиться на обліку в ДПІ у Білозерському районі, Білозерському відділенні Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області.
19.01.2017 позивач подав до Білозерського відділення Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області декларацію платника єдиного податку третьої групи за 2016 рік в паперовій формі, в цій декларації сума доходу зазначена в розмірі 5 194 539,48 грн. Позивач зазначає про те, що самостійно виявив помилку, а саме - зайво до складу доходів була включена сума 383 900,00 грн, фактично дохід склав 4 810 639,48 грн. Тому 29.03.2017 позивач виправив помилку шляхом подання до Білозерського відділення Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області уточнюючої декларації єдиного податку за 4 квартал 2016 року в письмовому вигляді.
04.04.2017 позивач отримав від ГУ ДФС у Херсонській області лист (відправлений 30.03.2017), в якому знаходились акт камеральної перевірки від 28.03.2017 № 247/21-22-12-04/30893371 та рішення від 28.03.2017 № 247/21-22-12-04/30893371 про анулювання реєстрації позивача платником єдиного податку 3-ї групи. В акті камеральної перевірки зазначено, що виходячи з декларації позивача за 2016 рік та задекларованого доходу 5 194 539,48 грн, розрахунок податкових зобов`язань заповнено некоректно, що призвело до заниження податкових зобов`язань зі сплати єдиного податку на суму 9726,67 грн, оскільки сума перевищення доходу 5 млн. грн. оподатковується в подвійному розмірі ставок єдиного податку. Також в акті вказано про перевищення ТОВ "Антей Люкс" в податковій декларації граничного обсягу доходу для знаходження на спрощеній системі оподаткування 3-ї групи, тому реєстрація платником єдиного податку підлягає анулюванню відповідно до п. 299.10 ст. 299 ПК України.
Листом від 07.04.2017 № 628/10/21-04-15-35 (отримано особисто адресатом 18.04.2017) Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області повідомила позивача про відмову у прийнятті уточнюючої податкової декларації платника єдиного податку третьої групи за 2016 рік, підставою відмови зазначено, що декларація підписана головним бухгалтером ОСОБА_1, проте згідно інформаційної бази даних ІС "Податковий блок" головним бухгалтером підприємства є - Жидкова Галина Іванівна. Позивач не згодний з відмовою у прийнятті уточнюючої податкової декларації, оскільки головний бухгалтер Жидкова Галина Іванівна звільнена з 01.07.2010 (наказ від 01.07.2010 № 9/К), головний бухгалтер ТОВ "Антей Люкс" ОСОБА_1 працює на підприємстві з 24 листопада 2011 року (наказ від 23.11.2011 № 24) по теперішній час. ОСОБА_1 підписувала всю звітність за декілька років, яка подавалась до Білозерського відділення Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, в тому числі і податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 2016 рік (№ 1700002039 від 19.01.2017), яка була предметом камеральної перевірки ГУ ДФС у Херсонській області (акт від 28.03.2017 № 247/21-22-12-04/30893371), ніяких зауважень щодо підписання цієї декларації головним бухгалтером ОСОБА_1 зі сторони контролюючих органів не було. Позивач також посилається на порушення терміну, встановленого пп. 49.11.2 п. 49.11 ст. 49 ПК України, відповідно до якого у разі отримання податкової декларації особисто від платника податку або його представника контролюючий орган зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дня її отримання надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови. Контролюючий орган порушив даний термін, тому уточнююча декларація вважається прийнятою.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем подано уточнюючу декларацію за 2016 рік 29.03.2017, що не заперечується відповідачами. Станом на 01.04.2017 позивач не отримав від контролюючого органу відмову у прийнятті уточненої податкової декларації. Згідно пп. 49.9.2 п. 49.9 ст. 49 ПК України за умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою у разі, якщо контролюючий орган із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк. Позивачем було отримано лист від 07.04.2017 про відмову у прийнятті уточненої декларації тільки 18.04.2017 (відправлено лист 08.04.2017), з посиланням на підставу відмови - підписання декларації в якості головного бухгалтера ОСОБА_1, проте згідно інформаційної бази даних ІС "Податковий блок" головним бухгалтером підприємства є Жидкова Галина Іванівна . Уточнююча податкова декларація, яка була подана 29.03.2017, підписана керівником ТОВ "Антей Люкс" Хмелевським В.М. та головним бухгалтером ОСОБА_1, яка працює в ТОВ "Антей Люкс" на посаді головного бухгалтера з 24.11.2011. Позивачем були надані суду першої інстанції декларації за період 4 квартал 2011-2016 роки, які підписані ОСОБА_1 в якості головного бухгалтера. Ці декларації були прийняті контролюючим органом без будь-яких зауважень щодо неналежного головного бухгалтера. Про зміну головного бухгалтера позивачем подавалась відповідна заява до ДП у Білозерському районі Херсонської області.
Відповідачами не було спростовано доводи позивача про те, що ТОВ "Антей Люкс" подавалась відповідна заява про зміну головного бухгалтера. Також відповідачами не надано пояснень щодо прийняття податкової звітності протягом декілька років із підписом ОСОБА_1 . Отже, сам факт прийняття податкової звітності позивача за підписом головного бухгалтера ОСОБА_1. свідчить про те, що позивач в установленому законом порядку повідомив контролюючий орган про зміну бухгалтера. Не внесення відповідною фіскальною службою змін до інформаційної бази даних ІС "Податковий блок" не може мати наслідком неприйняття податкової звітності позивача, а тому суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про неправомірність відмови контролюючого органу позивачу в прийнятті уточненої декларації.
Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що акт камеральної перевірки разом з прийнятим за висновками перевірки рішенням про анулювання його реєстрації платником єдиного податку був відправлений контролюючим органом позивачу 30.03.2017, тобто після подання позивачем уточненої податкової декларації. Відомості уточненої податкової декларації при проведенні перевірки не були прийняті до уваги контролюючим органом, а позивачу не було надано можливості надати свої заперечення та відповідні документи.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. В доводах касаційної скарги ГУ ДФС у Херсонській області та Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області цитують норми матеріального та процесуального права, вказують на порушення, які на думку відповідачів допущено позивачем та вказують на неврахування судами першої та апеляційної інстанції окремих положень Податкового кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішень.
9. Позивач надіслав відзив на касаційні скарги, в якому вказує на порушення допущені контролюючими органами, зазначає про обґрунтованість рішень судів першої та апеляційної інстанції та просить залишити касаційні скарги ГУ ДФС у Херсонській області та Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області без задоволення.
10. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
11. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Стаття 48.
Податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.
Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов`язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.
Податкова декларація повинна бути підписана керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником. Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність в електронному документі електронного цифрового підпису платника податку.
11.2. Пункт 49.11 статті 49.