ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2021 року
м. Київ
справа № 805/3071/16-а
адміністративне провадження № К/9901/33088/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 805/3071/16-а
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донмашінвест" до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду (головуючий суддя: О. О. Галатіна) від 20 грудня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Л. В. Ястребова, І. Д. Компанієць, Т. Г. Гаврищук) від 20 грудня 2016 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Донмашінвест" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач 1, Товариство), Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - відповідач 2), у якому просило:
- визнати незаконною бездіяльності Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної фіскальної служби України по незабезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від`ємного значення за червень 2015 року у розмірі 2 828 669 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у визначений законом термін;
- зобов`язати Державну фіскальну службу України, Державну податкову інспекцію у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від`ємного значення за червень 2015 року у розмірі 2 828 669 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування податку на додану вартість.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у справі № 805/5228/15-а, зокрема, визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області щодо відмови у визнанні податковою звітністю, поданої ТОВ "Донмашінвест" податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року № 9160378848 від 29 липня 2015 року датою її фактичного надходження та зобов`язано Державну податкову інспекцію у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області відобразити наведені в податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року № 9160378848 від 29 липня 2015 року, показники податкової звітності, в тому числі суму від`ємного значення з податку на додану вартість по рядку 24 в розмірі 2 828 669 грн., по особовому рахунку платника податків станом на дату її фактичного надходження.
Проте, відповідачами вищезазначена постанова суду не виконується, у зв`язку чим, Товариством було направлено на адресу відповідача 1 скаргу за вих.№ 19 від 20.05.2016 року щодо збільшення реєстраційної суми, а також повторну скаргу за вих.24 від 21.06.2016 року, але відповідей отримано не було.
3. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року, позов задоволено.
Визнано незаконною бездіяльність Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області по незабезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від`ємного значення за червень 2015 року у розмірі 2 828 669 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у визначений законом термін.
Зобов`язано Державну фіскальну службу України, Державну податкову інспекцію у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від`ємного значення за червень 2015 року у розмірі 2 828 669 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування податку на додану вартість.
4. Не погоджуючись з рішеннями суддів першої та апеляційної інстанцій, 28 березня 2018 року відповідач 2 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
5. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.
6. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року.
7. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
8. 03 травня 2018 року касаційну скаргу відповідача 2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі № 805/3071/16-а передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (склад колегії суддів: ОСОБА_1 - головуючий суддя, Бившева Л. І., Хохуляк В. В.).
9. На підставі розпорядження в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року № 2247/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя від 15 жовтня 2020 року № 2830/0/15-20 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку", що унеможливлює її участь у розгляді касаційної скарги.
10. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 листопада 2020 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.
11. Ухвалою Верховного Суду справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
12. Станом на час розгляду справи письмового заперечення або відзиву на касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає подальшого розгляду по суті.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
13. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Донмашінвест" зареєстроване в якості юридичної особи 18 грудня 2012 року, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ЄДРПОУ 38491589), адреса розташування: 84301, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Двірцева, буд. 6 та з 18 грудня 2012 року включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за № 1 270 102 0000 003803, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.
14. У липні 2015 року подано податкову декларацію з ПДВ за червень 2015 року, де у розділі III рядку 24 зазначено, що сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду визначена у розмірі 2 828 669 грн.
15. Однак, відповідачем зазначена декларація, як податкова звітність прийнята не була, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.
16. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у справі № 805/5228/15-а визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області щодо відмови у визнанні податковою звітністю, поданої ТОВ "Донмашінвест" податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року № 9160378848 від 29 липня 2015 року датою її фактичного надходження та зобов`язано Державну податкову інспекцію у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області відобразити наведені в податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року № 9160378848 від 29 липня 2015 року, показники податкової звітності, у тому числі суму від`ємного значення з податку на додану вартість по рядку 24 в розмірі 2 828 669 грн., по особовому рахунку платника податків станом на дату її фактичного надходження.
17. Зазначена постанова набрала законної сили 12 березня 2016 року.
18. Окрім того, як встановлено судами, станом на момент звернення позивача з даним адміністративним позовом (05 вересня 2016 року), відповідачами не забезпечено своєчасне відображення в СЕА відомостей, заявлених позивачем в податковій декларації за червень 2015 року. Тобто, після набрання чинності положеннями Податкового кодексу України щодо електронного адміністрування податку на додану вартість у ТОВ "Донмашінвест" виникли труднощі з таким адмініструванням, оскільки відповідачами не забезпечено автоматичне збільшення від`ємного значення на суму 2 828 669 грн., на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, чим грубо порушено вимоги пункту 2001.3 статті 2001 Податкового кодексу України.
19. Позивач неодноразово звертався до відповідача 1 зі скаргами, в яких просив останнього застосувати заходи впливу на посадових осіб відповідача 2 та зобов`язати їх негайно виконати вимоги постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року по адміністративній справі № 805/5228/15-а та відповідно до вимог діючого законодавства, збільшити суму ліміту (реєстраційну суму) на 2 828 669 грн.
20. Відповідач, листом № 29137/7/99-99-12-02-01-17 від 30 серпня 2016 року зобов`язав перевірити викладену у зверненнях інформацію та надати заявнику ґрунтовну відповідь згідно з чинним законодавством, але така відповідь станом на час розгляду справи апеляційним судом надана не була.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
21. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачі, які є суб`єктами владних повноважень при вчиненні певних дій, діяли без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та без дотримання принципу верховенства права.
22. Водночас, суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги посилання відповідача 2 на ту обставину, що на виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду № 805/522/15-а від 19 квітня 2016 року, податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ "Донмашінвест" за червень 2015 року № 9160378848 від 29 липня 2015 року "визнано податковою звітністю" у травні 2016 року, оскільки постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року, яка набрала законної сили 13 березня 2016 року зобов`язано Державну податкову інспекцію у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області відобразити наведені в податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року № 9160378848 від 29 липня 2015 року показники податкової звітності, у тому числі суму від`ємного значення з податку на додану вартість по рядку 24 в розмірі 2 828 669 грн., по особовому рахунку платника податків станом саме на дату її фактичного надходження.
23. При цьому, судом апеляційної інстанції зазначено, що ані на момент розгляду справи в суді першої інстанції, ані на момент розгляду справи у суді апеляційної інстанції порушені права позивача так і не було відновлено, доказів протилежного відповідачі до судів не надали.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
24. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суддів першої та апеляційної інстанцій, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
25. Відповідач 2, наводить доводи аналогічні доводам заперечення на позовну заяву, апеляційної скарги, здійснює виклад обставин та надає їм відповідну оцінку, цитую норми процесуального та матеріального права, а також висловлює свою незгоду із оскаржуваним судовим рішенням, а тому повторному зазначенню не потребують.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
26. Враховуючи положення пункт 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 460-ІХ, а також те, що касаційна скарга на судові рішення у цій справі була подана до набрання чинності цим Законом і розгляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає цю справу у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року.
27. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
28. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
29. Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла час винесення рішення судами) встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
30. Основні принципи функціонування системи електронного адміністрування ПДВ визначено статтею 200-1 розділу V ПК України, якою доповнено вказаний Кодекс згідно Закону України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", що набрав чинності 01 січня 2015 року.
31. Так, згідно пунктів 200-1.1, 200-1.2 статті 200-1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) система електронного адміністрування ПДВ забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: суми податку, що містяться у виданих та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування ПДВ; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу. Платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування ПДВ.
32. На виконання приписів вказаної норми Податкового кодексу України постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569 "Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість" (далі - Порядок № 569) затверджено Порядок електронного адміністрування ПДВ, яким визначено механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування ПДВ, особливості складення податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків.