ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2021 року
м. Київ
справа № 805/4341/16-а
адміністративне провадження № К/9901/2845/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11.01.2017
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Новогродівського міського суду Донецької області (відповідач-1), керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області Хоменкової Яни Володимирівни (відповідач-2), Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (відповідач-3)
про визнання дій неправомірними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2017 (головуючий суддя - Тарасенко І.М.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 (головуючий суддя - Геращенко І.В., судді - Компанієць І.Д., Ястребова Л.В.)
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
1. У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новогродівського міського суду Донецької області, керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області Хоменкової Яни Володимирівни, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, в якому просила суд:
- визнати дії керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області Хоменкової Я.В. щодо звільнення ОСОБА_1 з посади помічника судді Новогродівського міського суду Донецької області неправомірними;
- скасувати наказ керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області Хоменкової Я.В. №02/3-26 від 17.10.2016 про звільнення ОСОБА_1 з посади помічника судді;
- поновити ОСОБА_1 на посаді помічника судді Новогродівського міського суду Донецької області з 18.10.2016;
- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області як розпорядника коштів Новогродівського міського суду Донецької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.10.2016.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11.01.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.05.2017, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано неправомірним та скасовано наказ керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області Хоменкової Я.В. №02/3-26 від 17.10.2016 про звільнення позивача з посади помічника судді, поновлено позивача на займаній посаді з 18.10.2016 та стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 19 629,60 грн.
2. 29 червня 2017 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.01.2017 у справі №805/4341/16-а. Заява мотивована тим, що після набрання постановою суду першої інстанції законної сили стали відомі обставини, які є істотними для даної справи, та які не були відомі і не були враховані судами при ухваленні рішень. Так, 02.06.2017 до ТУ ДСА України в Донецькій області надійшов лист-претензія Новогродівського міського центру зайнятості від 22.05.2017, з якого вбачається, що в період з 24.10.2016 до 13.01.2017 ОСОБА_1 перебувала на обліку в центрі зайнятості як безробітна та отримувала допомогу по безробіттю. Вказані обставини, на думку відповідача-3, є підставою для задоволення його заяви.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017, заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області задоволено частково.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.01.2017 у справі №805/4341/16-а за позовом ОСОБА_1 до Новогродівського міського суду Донецької області, керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області Хоменкової Я.В, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Новогродівського міського суду Донецької області, керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області - Хоменкової Я.В, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.
Визнано неправомірним та скасовано наказ керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області - Хоменкової Я.В. №02/3-26 від 17.10.2016 про звільнення ОСОБА_1 з посади помічника судді.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді помічника судді Новогродівського міського суду Донецької області з 18.10.2016.
Стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області як розпорядника коштів Новогродівського міського суду Донецької області, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 5 388,39 грн (з врахуванням зборів, податків та обов`язкових платежів).
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
4. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 перебувала в період з 24.10.2016 по 13.01.2017 на обліку в центрі зайнятості як безробітна, та отримувала допомогу по безробіттю в загальній сумі 14 241,21 грн. Внаслідок незнання про існування цієї обставини, судами було прийнято рішення про стягнення на користь позивача середнього заробітку у повному обсязі без урахування одержаної нею допомоги. Оскільки про вказану обставину не було відомо і заявнику - Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Донецькій області, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, повинна складати 5 388,39 грн.
5. Щодо інших позовних вимог ОСОБА_1, які були задоволені у постанові Донецького окружного адміністративного суду від 11.01.2017, суди попередніх інстанцій визнали їх такими, що не підлягають зміні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
6. У грудні 2017 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області звернулося з касаційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017. У касаційній скарзі відповідач-3, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що підставою для прийняття наказу про звільнення ОСОБА_1 слугувала відсутність у Новогродівському міському суді суддів, які б виконували свої повноваження. На переконання відповідача-3, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що звільнення позивача відбулось з порушенням законодавства, оскільки підставою для помічника судді є припинення виконання суддею своїх повноважень, а не обов`язкове його звільнення. Скаржник вказує, що обов`язки помічника судді безпосередньо пов`язані з обов`язковим здійсненням суддею своїх обов`язків із здійснення правосуддя і розгляду судових справ. Враховуючи відсутність у Новогродівському міському суді на час звільнення позивача суддів, які б реалізовували свої повноваження, помічник цього суду не міг виконувати свої обов`язки, передбачені Положенням про помічника судді, а тому вважає, що наявність за таких обставин у суді помічника судді є недоречною.
8. Відзиву на касаційну скаргу не подано, що у відповідності до ч. 4 ст. 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
9. Ухвалою Верховного Суду від 26.01.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017, встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
10. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2017 для розгляду справи касаційної скарги К/9901/2845/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Бевзенко В.М., судді - Шарапа В.М., Данилевич Н.А.
11. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду №659/0/78-19 від 24.04.2020 призначено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Бевзенка В.М.
12. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2020 для розгляду справи №821/813/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
13. Ухвалою Верховного Суду від 31.12.2020 адміністративну справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
14. 19 серпня 2002 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу до Новогродівського міського суду Донецької області на посаду секретаря судового засідання на підставі наказу Новогродівського міського суду №36 від 19.08.2002.
15. 29 березня 2004 року наказом управління Державної судової адміністрації в Донецькій області №273к від 29.03.2004 позивача переведено з резерву на посаду консультанта Новогродівського міського суду.
16. 22 вересня 2004 року наказом начальника управління ДСА в Донецькій області №669-к від 22.09.2004 позивача переведено на посаду помічника судді Новогродівського міського суду Донецькій області.
17. Наказом керівника апарату Новогродівського міського суду Хоменкової Я.В. №02/2-26 від 20.05.2011, крім іншого, продовжено службу позивача на посаді помічника судді Новогродівського міського суду.
18. 02 серпня 2011 року ОСОБА_1 попереджено про зміну істотних умов праці помічника судді судів загальної юрисдикції у зв`язку із необхідністю укладання помічниками суддів строкових трудових договорів. Як вбачається з заяви позивача від 02 серпня 2016 року позивач ознайомилась із попередженням у той же день.
19. 03 серпня 2011 року на підставі письмового подання судді Новогродівського міського суду Донецької області ОСОБА_2 та відповідної письмової заяви ОСОБА_1 наказом в.о. керівника Новогродівського міського суду Жердецькою Н.А. №02/3-17 від 03.08.2011 продовжено службу позивача на посаді помічника судді на час виконання повноважень судді суддею Новогродівського міського суду ОСОБА_2 . Як вбачається з відмітки позивача на зворотному боці вказаного наказу, з даним наказом ОСОБА_1 ознайомлено у той же день.
20. 28 лютого 2012 року рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України суддю Новогродівського міського суду ОСОБА_2 тимчасово відсторонено від займаної посади.