ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/2619/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Дроботової Т. Б.
у письмовому провадженні розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "К.І.Ф. Консалтинг"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 (колегія суддів: Ходаківська І. П. - головуючий, Владимиренко С. В., Демидова А. М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр "Раївський"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "К.І.Ф. Консалтинг"
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. 21.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр "Раївський" (далі - ТОВ "Агроцентр "Раївський", Позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "К.І.Ф. Консалтинг" (далі - ТОВ "К.І.Ф. Консалтинг", Відповідач) про стягнення з останнього заборгованості в сумі 1 022 493,15 грн за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 29/05-19 від 29.05.2019.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за вказаним договором, зокрема, в порушення його умов ТОВ "К.І.Ф. Консалтинг" не повернуло кошти ТОВ "Агроцентр "Раївський".
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням господарського суду міста Києва від 13.05.2020 у справі №910/2619/20 позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "К.І.Ф. Консалтинг" на користь ТОВ "Агроцентр "Раївський" суму основного боргу у розмірі 1 000 000,00 грн, 3% річних у розмірі 12 493,15 грн, інфляційні втрати у розмірі 10 000,00 грн.
2.2. Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ "К.І.Ф. Консалтинг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 09.1-04.1/3549/20 дата реєстрації 01.06.2020), поданою через Господарський суд міста Києва 28.05.2020 (вх. № 01-25/2141/20) в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 у справі № 910/2619/20 та прийняти нове, яким повністю відмовити в задоволенні позову.
При цьому 01.06.2020 через Господарський суд міста Києва ТОВ "К.І.Ф. Консалтинг" було подано ще одну апеляційну скаргу (вх. № 01-25/2154/20), яка надійшла до Північного апеляційного господарського суду 04.06.2020 (вх. № 09.1-04.1/3652/20) в якій ТОВ "К.І.Ф. Консалтинг" також просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 у справі № 910/2619/20 та прийняти нове, яким повністю відмовити в задоволенні позову.
2.3. Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 вищевказані апеляційні скарги ТОВ "К.І.Ф. Консалтинг" залишено без руху та надано десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків зазначеної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору за правильними реквізитами у встановленому порядку та розмірі, а також надання належних доказів направлення копії апеляційної скарги Позивачу.
2.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 апеляційну скаргу ТОВ "К.І.Ф. Консалтинг" (вх. № 09.1-04.1/3652/20 дата реєстрації 04.06.2020) на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 у справі № 910/2619/20 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику, оскільки ним не було усунуто недоліки, визначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "К.І.Ф. Консалтинг" просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 та направити справу № 910/2619/20 до вказаного суду для продовження розгляду.
3.2. У якості підстав подання касаційної скарги заявник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм статей 174, 260, 262 339 Господарського процесуального кодексу України з огляду на безпідставне, на його думку, поверненням судом апеляційної скарги ТОВ "К.І.Ф. Консалтинг", враховуючи, що її недоліки усунуто вчасно у зв`язку з чим справа була призначена до апеляційного розгляду ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020.
3.3. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
4. Розгляд справи Верховним Судом
4.1. Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "К.І.Ф. Консалтинг" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 у справі № 910/2619/20 у письмовому провадженні та одночасно витребувано матеріали вказаної справи із Господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду.
4.2. 03.11.2020 Верховним Судом повторно витребувано матеріали справи із Господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду.
4.3. 20.11.2020 Верховним Судом втретє направлено запит матеріалів справи до Господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду.
4.4. Ураховуючи зазначене та те, що матеріали справи № 910/2619/20 надійшли на адресу Верховного Суду лише 23.11.2020, а також перебування судді Зуєва В. А. на лікарняному з 07.12.2020 по 23.12.2020 розгляд справи здійснюється в розумний строк.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм процесуального права, Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
5.2. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
5.3. Водночас, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - Господарським процесуальним кодексом України, відповідно до частини першої статті 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
5.4. Частиною третьою статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
5.5. Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
5.6. Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
5.7. За змістом частин третьої статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
5.8. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 у справі № 910/2619/20 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "К.І.Ф. Консалтинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр "Раївський" суму основного боргу у розмірі 1 000 000,00 грн, 3% річних у розмірі 12 493,15 грн, інфляційні втрати у розмірі 10 000,00 грн.
5.9. Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ "К.І.Ф. Консалтинг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (09.1-041/3549/20 дата реєстрації 01.06.2020), в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 у справі № 910/2619/20 та прийняти нове, яким повністю відмовити в задоволенні позову (а.с. 110).
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2020 справу № 910/2619/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І. П., судді: Демидова А. М, Владимиренко С. В. (а.с. 118).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 вищевказану апеляційну скаргу ТОВ "К.І.Ф. Консалтинг" залишено без руху (а.с. 119) у зв`язку з тим, що заявником здійснено сплату судового збору не за банківськими реквізитами Північного апеляційного господарського суду, а за реквізитами Київського апеляційного господарського суду, а також відсутності зазначених скаржником доказів направлення копії апеляційної скарги Позивачеві (квитанції, опису вкладення), що підтверджено актом Господарського суду міста Києва № 164/20 від 28.05.2020.
5.10. У той же час, ТОВ "К.І.Ф. Консалтинг" було подано до Північного апеляційного господарського суду ще одну апеляційну скаргу (вх. № 09.1-04.1/3652/20 дата реєстрації 04.06.2020), в якій товариство також просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 у справі № 910/2619/20 та прийняти нове, яким повністю відмовити в задоволенні позову (а.с. 128).
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 04.06.2020 апеляційну скаргу ТОВ "К.І.Ф. Консалтинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 у справі № 910/2619/20 передано раніше визначеному автоматизованою системою складу суду (а.с. 139).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 вищезазначену апеляційну скаргу ТОВ "К.І.Ф. Консалтинг" також залишено без руху (а.с. 140) з аналогічних причин (у зв`язку з тим, що заявником здійснена сплата судового збору не за банківськими реквізитами Північного апеляційного господарського суду, а за реквізитами Київського апеляційного господарського суду, а також відсутності доказів надсилання скаржником апеляційної скарги Позивачу, а саме: відсутності відповідної квитанції зазначеної скаржником, про що Господарським судом міста Києва було складено акт № 165/20 від 01.06.2020).
5.11. 25.08.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "К.І.Ф. Консалтинг" надійшла заява про усунення недоліків (з описом вкладення на адресу суду від 01.07.2020), до якої було додано: 1) апеляційну скаргу; 2) квитанцію про сплату судового збору (платіжне доручення № 1 від 01.07.2020 відповідно до реквізитів Північного апеляційного господарського суду; 3) опис вкладення цінного листа з описом; 4) квитанцію про направлення копії апеляційної скарги (а.с. 149).
5.12. Відповідно до частини третьої статті 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.
5.13. У зв`язку із усуненням заявником недоліків апеляційної скарги ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "К.І.Ф. Консалтинг" (09.1-041/3549/20 дата реєстрації 01.06.2020) на рішення господарського суду міста Києва від 13.05.2020 у справі № 910/2619/20.
5.14. Разом з тим, вимоги іншої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 про залишення апеляційної скарги (вх. № 09.1-04.1/3652/20 дата реєстрації 04.06.2020) скаржником виконано не було.
5.15. При цьому суд виходив з того, що зазначену ухвалу було направлено на вказані ТОВ "К.І.Ф. Консалтинг" адреси: 1) пл. Спортивна, 1 А, Башня "А", 17 поверх, БЦ "Гулівер" м. Київ, 01601; 2) вул. Солом`янська, 21, кв. 35, м. Київ, 03110, а її отримання скаржником 15.06.2020 та 22.06.2020 підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які повернулися на адресу апеляційного господарського суду.
5.16. Таким чином, як обґрунтовано зазначив суд апеляційної інстанції, строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 03.07.2020, однак, у вказаний строк заявник не усунув недоліки апеляційної скарги (вх. №09.1-04.1/3652/20 від 04.06.2020), визначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020.