У Х В А Л А
24 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 641/5523/19
Провадження № 14-178цс20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ситнік О. М.,
суддів: Анцупової Т. О., Британчука В. В., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду
цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альянс-2008" до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю "Житлобуд-2", треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лучнікова Юлія Володимирівна, Департамент реєстрації Харківської міської ради Харківської області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення, визнання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень недійсним та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення та
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альянс-2008" (далі за текстом - ОСББ "Альянс-2008") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю "Житлобуд-2" (далі - ТДВ "Житлобуд-2"), треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лучнікова Ю. В. (далі - приватний нотаріус ХМНО Харківської області), Департамент реєстрації Харківської міської ради Харківської області, в якому просило:
- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення підвалу № 9, 10, 11 житлового будинку (літ. "А-16") загальною площею 123,7 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, серія та номер: 42974680, видане державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Мирошниченко де Гуардо О. О. ;
- скасувати запис від 25 червня 2015 року № 10967644 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення підвалу № 9, 10, 11 житлового будинку (літ. "А-16") загальною площею 123,7 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за ТДВ "Житлобуд-2";
- визнати договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23 квітня 2012 року, укладений між ТДВ "Житлобуд-2" та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Лучніковою Ю. В. за реєстровим № 2051, недійсним;
- скасувати запис від 23 квітня 2019 року № 31317161 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення підвалу № 9, 10, 11 житлового будинку (літ. "А-16") загальною площею 123,7 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що власники багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, які об`єдналися в ОСББ "Альянс-2008", є співвласниками на праві спільної сумісної власності приміщень загального користування, в тому числі приміщення підвалу будинку.
ТДВ "Житлобуд-2" незаконно набуло права власності на нежитлові приміщення підвалу № 9, 10, 11 житлового будинку (літ. "А-16") загальною площею 123,7 кв. м, розташовані за вказаною адресою, що за законом належать ОСББ "Альянс-2008", та здійснило відчуження вказаних об`єктів на користь ОСОБА_1 . Такі дії порушують права та законні інтереси ОСББ "Альянс-2008", закріплені Конституцією України, нормами інших законодавчих актів України.
ОСББ зазначало, що спірні приміщення є нежитловими в розумінні норм чинного законодавства, та допоміжними приміщеннями, які в свою чергу є неподільним майном, що перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку та не підлягає відчуженню.
У зв`язку з цим реєстрація права власності на спірні нежитлові приміщення підвалу підлягає скасуванню як така, що проведена незаконно, оскільки ТДВ "Житлобуд-2", а надалі й ОСОБА_1 не мали жодних підстав для набуття права власності на ці приміщення.
26 лютого 2020 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова провадження у справі в частині позовних вимог ОСББ "Альянс-2008" до ТДВ "Житлобуд-2" про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення закрито. Роз`яснено позивачу його право на звернення з такими вимогами в порядку господарського судочинства.
Закриваючи провадження в частині позовних вимог до ТДВ "Житлобуд-2" про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення та скасування запису про державну реєстрацію права власності на спірні нежитлові приміщення, на підставі пункту 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд першої інстанції зробив висновок, що спори між юридичними особами не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки віднесені до компетенції господарського суду та підлягають розгляду в порядку господарського судочинства на підставі вимог, приписів та положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а за змістом статті 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
16 березня 2020 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова провадження у справі за указаним позовом ОСББ "Альянс-2008" до ОСОБА_1 зупинено до розгляду апеляційної скарги.
28 липня 2020 року постановою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСББ "Альянс-2008" залишено без задоволення, а ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2020 року - без змін.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що за суб`єктним та предметним критеріями спір у справі підлягає вирішенню в господарському суді, оскільки ОСББ "Альянс-2008" діє від власного імені як позивач у відносинах з юридичною особою - ТДВ "Житлобуд-2" щодо оспорювання права власності на нежитлові приміщення.
Крім того, апеляційний суд зазначив, що позов ОСББ "Альянс-2008" поданий не у власних інтересах позивача, а в інтересах громадян - співвласників багатоквартирного будинку, і спір між сторонами є спором про право цивільне і повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки виник між юридичними особами з приводу здійснення позивачем своїх функцій щодо управління майном об`єднання.
У серпні 2020 року ОСББ "Альянс-2008" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 липня 2020 року, у якій посилалося на порушення судом норм процесуального права і просило судові рішення скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди на порушення пункту 2 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) формально вирішили питання про юрисдикційність справи, не надали належної оцінки предмету спору, суб`єктному складу учасників, зокрема тій обставині, що суб`єктом спору є фізична особа.
Зазначало, що ОСББ "Альянс-2008" є юридичною особою, але не є суб`єктом господарювання та не здійснює господарську діяльність. Його діяльність спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов для функціонування, що здійснюється за участю суб`єктів господарювання, тому така діяльність є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючого суб`єкта.
Вважало, що вимога про недійсність договору купівлі-продажу є похідною від вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, оскільки в разі задоволення цієї позовної вимоги буде встановлено, що ТДВ "Житлобуд-2" не мало повноваження на розпорядження спірними нежитловими приміщеннями, у тому числі укладати договір купівлі-продажу; позовні вимоги про визнання свідоцтва про право власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу є нерозривно пов`язаними між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення іншої позовної вимоги; між ОСББ "Альянс-2008" та ТДВ "Житлобуд-2" відсутні господарські відносини, але порушене право власності ОСББ, яке є цивільним правом; судами на порушення господарського процесуального закону не зазначено аналогічний предмет спору в господарському суді; провадження в оскаржуваній частині закрито у порушення частини другої статті 200 ЦПК України, а саме під час розгляду справи по суті.
У суді касаційної інстанції переглядається ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції в частині закриття провадження за позовом ОСББ "Альянс-2008" до ТДВ "Житлобуд-2" про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення.
11 вересня 2020 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду відкрито касаційне провадження у справі.
09 листопада 2020 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вказану справу призначено до судового розгляду, а ухвалою від 18 листопада 2020 року - передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину шосту статті 403 ЦПК України з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, та зазначенням у мотивувальній частині ухвали на необхідність формування єдиної правозастосовчої практики, враховуючи заявлені позовні вимоги (які є однорідними, нерозривно пов`язаними між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог), що можуть відноситися до різних видів судових юрисдикцій.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вказав, що касаційна скарга обґрунтована помилковістю висновків судів першої та апеляційної інстанцій про розгляд двох із чотирьох заявлених ОСББ "Альянс-2008" позовних вимог у порядку господарського судочинства, які є взаємопов`язаними. Висновки суду щодо позовних вимог до відповідача - фізичної особи залежать від висновків суду щодо позовних вимог до відповідача - юридичної особи.
Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Відповідно до частини першої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
За положенням пункту 6 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи -підприємці.
Згідно із статтею 21 ГПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом.