Постанова
іменем України
14 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 570/1274/20
провадження № 51-2750км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Ковтуновича М. І.,
суддів Іваненка І. В., Фоміна С. Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Лагоди І. О.,
прокурора Пугачова В. В.,
у режимі відеоконференції:
засудженого ОСОБА_1,
захисника Воронюк К. Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Воронюк Катерини Юріївни на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 19 червня 2020 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рівненський районний суд Рівненської області ухвалою від 02 червня 2020 року відмовив у задоволенні клопотання захисника Воронюк К. Ю. в інтересах засудженого ОСОБА_1 про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням.
Рівненський апеляційний суд ухвалою від 19 червня 2020 року апеляційну скаргу захисника Воронюк К. Ю. на вказану ухвалу суду першої інстанції повернув на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Воронюк К. Ю., стверджуючи про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 395, ст. 113, ч. 3 ст. 115 та ч. 1 ст. 116 КПК, зазначає про те, що строку на апеляційне оскарження ухвали суду не було пропущено, оскільки о 18:45 09 червня 2020 року захисник надіслала апеляційну скаргу на поштову адресу Рівненського районного суду Рівненської області через відділення поштового зв`язку РД АТ "Укрпошта".
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник Воронюк К. Ю. і засуджений ОСОБА_1 підтримали касаційну скаргу та просили задовольнити її на підставах, зазначених у цій скарзі.
Прокурор Пугачов В. В. висловив доводи про необхідність задоволення касаційної скарги.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотним є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Відповідно до вимог ст.24 КПК кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно зі ст. 370 цього Кодексу ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Частина 3 ст. 399 КПК визначає підстави для повернення апеляційної скарги, однією з яких є подача апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.