ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 905/1084/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, судді Жукова С.В., судді Огородніка К.М.
учасники справи:
боржник - Приватне акціонерне товариство "Торговий дом Астрон",
ліквідатор - Козловська Діана Валеріївна,
заявник касаційної скарги - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта",
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта",
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду
від 19.08.2020
у складі колегії суддів: Россолова В.В., (головуючий), Ільїна О.В., Хачатряна В.С.,
за заявою Приватного акціонерного товариства "Торговий дом Астрон"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" (далі - ТОВ "Фінансова Оферта", скаржник) 22.09.2020 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2020 про закриття провадження у справі та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №905/1084/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Катеринчук Л.Й., Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2020.
3. Ухвалою Верховного Суду від 12.10.2020 касаційну скаргу залишено без руху відповідно до положень статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
4. Ухвалою 16.11.2020 Верховний Суд задовольнив клопотання ТОВ "Фінансова Оферта" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження;
поновив ТОВ "Фінансова Оферта" строк на касаційне оскарження;
прийняв касаційну скаргу ТОВ "Фінансова Оферта" у справі № 905/1084/16 Господарського суду Донецької області до провадження;
ухвалив здійснити перегляд ухвали Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2020 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи;
витребував з Господарського суду Донецької області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 905/1084/16 за заявою Приватного акціонерного товариства "Торговий Дом Астрон" про банкрутство.
Справа № 905/1084/16 надійшла до Верховного Суду із Господарського суду Донецької області 01.12.2020.
5. У зв`язку з обранням судді Катеринчук Л.Й. до складу Великої Палати Верховного Суду автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 924/159/14 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя Жуков С.В., суддя Огороднік К.М., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2020.
6. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення
7. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.03.2016 за заявою ПрАТ "Торговий дом Астрон" порушено провадження у справі про банкрутство в порядку, визначеному статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, вирішено інші процесуальні питання (т. 1, а. с. 206 - 207).
8. Постановою Господарського суду Донецької області від 05.04.2016 ПрАТ "Торговий дом Астрон" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Козловську Д.В. (т. 2, а. с. 18 - 20)
9. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.11.2016 визнано та включено до реєстру вимог кредиторів вимоги Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, ДПІ у місті Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області, Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, ПАТ "Дельта Банк" (на загальну суму 175 571 775, 46 грн, з яких 2 756 грн - грошові зобов`язання першої черги, 100 623 172, 45 грн - грошові зобов`язання четвертої черги, а також окремо внесені до реєстру вимоги кредитора на суму 74 945 847,01 грн, які забезпечені заставою майна боржника) та ДПІ міста Дружківки ГУ ДФС у Донецькій області; частково задоволено клопотання ліквідатора про скасування обтяжень від 13.07.2016 №53 (т. 15, а. с. 145 - 168).
10. 05.07.2019 від ліквідатора Козловської Д.В. до місцевого суду надійшло клопотання №24/06 від 24.06.2019 про розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута з додатками, розгляд якого неодноразово відкладався.
11. Ухвалою Господарського суд Донецької області від 20.12.2019 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПрАТ "Торговий дом Астрон" (ЄДРПОУ 20387067) в редакції станом на 11.12.2019; ліквідовано юридичну особу ПрАТ "Торговий дом Астрон" (код ЄДРПОУ 20387067); провадження у справі №905/1084/16 закрито; вимоги кредиторів, які не були заявлені в установлений законом строк або відхилені господарським судом, а також вимоги, непогашені за недостатністю майна, визнано погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню (том 27, а. с. 156 - 160).
11.1. Місцевий суд встановив, що за результатами інвентаризації, проведеної 02.05.2016, встановлено, що у банкрута наявні необоротні активи на суму 88 886 689, 41 грн, цінні папери на суму 28 243 761, 53 грн, фінансові інвестиції на суму 64 526, 66 грн та кредиторська заборгованість на суму 98 465 490, 75 грн. Також ліквідатором було виявлено дебіторську заборгованість на суму 339 474, 19 грн, яку не було включено до складу ліквідаційної маси у зв`язку з відсутністю відповіді дебіторів на претензії ліквідатора та відсутністю у боржника первинних документів. Виявлене майно було включене ліквідатором до ліквідаційної маси, проведена його оцінка та реалізація відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент здійснення реалізації майна банкрута); реалізація заставного (іпотечного) майна проведена за згодою заставодержателя.
11.2. Судом встановлено, що 21.11.2017 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна банкрута, яке було предметом забезпечення АТ "Дельта Банк", що підтверджується протоколом проведення аукціону №2. Також судом встановлено, що за рахунок наявних на банківських рахунках банкрута та отриманих в ліквідаційній процедурі грошових коштів ліквідатором повністю погашені вимоги кредиторів першої черги, а забезпечені майном боржника вимоги АТ "Дельта Банк" були погашені на суму 5 458 295, 71 грн.
11.3. Місцевий суд зазначив про відсутність будь-який майнових активів банкрута, що підтверджено інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №189030044 від 15.11.2019 та Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №61543026 від 23.08.2019.
11.4. Судом встановлено, що 12.06.2019 та 12.12.2019 АТ "Дельта Банк" відмовився схвалити звіт ліквідатора про проведення ліквідаційної процедури. Разом з тим, інші присутні на зборах кредитори погодили затвердження звіту ліквідатора про проведення ліквідаційної процедури. За результатами розгляд скарги АТ "Дельта Банк" на бездіяльність ліквідатора вих.№23.1/2501 від 04.11.2019 судом окремо винесено ухвалу від 20.12.2019.
Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення
12. Ухвалою 19.08.2020 Східний апеляційний господарський суд закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова Оферта" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.12.2019 у справі № 905/1084/16 (т. 30, а. с. 15 - 20).
12.1. Апеляційний суд зазначив, що наявні матеріали справи підтверджують факт передання від ПАТ "Дельта Банк" 31.01.2020 на підставі договору № 2138/К/1 про відступлення права вимоги до ТОВ "Фінансова Оферта" право вимоги заборгованості за Кредитним договором № 2005-346 від 02.12.2005, № 3.3ДС/371/2007-КЛТ від 14.11.2007, № 3.3ДС/14/2008-КЛТ від 18.01.2008, № 3.3ДС/58/2010-КЛТ від 28.12.2010, яка була включена до кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" у цій справі та не була погашена в межах справи про банкрутство ПрАТ "Торговий дом Астрон".
Разом з тим, апеляційний суд зазначив, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.12.2019 у справі №905/1084/16 ліквідовано юридичну особу - ПрАТ "Торговий дом Астрон" (код ЄДРПОУ 20387067) та закрито провадження, тому, з урахуванням положень частини сьомої статті 64, частини четвертої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, кредиторські вимоги ПАТ "Дельта Банк" за Кредитним договором № 2005-346 від 02.12.2005, № 3.3ДС/371/2007-КЛТ від 14.11.2007, № 3.3ДС/14/2008-КЛТ від 18.01.2008, № 3.3ДС/58/2010-КЛТ від 28.12.2010, які не були задоволені ПрАТ "Торговий дом Астрон" в ході ліквідаційної процедури, вважаються погашеними. Суд дійшов висновку, що ТОВ "Фінансова Оферта" в цьому випадку не отримало наявну станом на момент розгляду справи право вимоги ПАТ "Дельта Банк" за зазначеними кредитними договорами та не набуло правоздатності ПАТ "Дельта Банк", як кредитора у даній справі, оскільки придбання ТОВ "Фінансова Оферта" по суті анульованої грошової вимоги ПАТ "Дельта Банк" не створює для покупця права на її пред`явлення боржникові в процедурі банкрутства останнього та її задоволення.
12.2. Апеляційним судом встановлено, що оскаржуваним судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Фінансова Оферта" не вирішувалося, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (ТОВ "Фінансова оферта")
13. Скаржник зазначив, що 04.12.2019 на електронній площадці DebetX відбулись прилюдні торги з продажу пулу активів трьох банків (ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Надра Банк", AT "Банк "Фінанси та Кредит"), за результатами проведення яких 03.01.2020 сформовано протокол debetx_8908 (дата підписання сторонами 08.01.2020), відповідно до якого, переможцем прилюдних торгів від 04.12.2019 визнано ТОВ "Фінансова Оферта". Крім того, скаржник зазначив, що 31.01.2020 між ТОВ "Фінансова Оферта" та ПАТ "Дельта Банк" укладено Договір №2138/К/1 про відступлення прав вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. та зареєстровано в реєстрі за №111. На думку скаржника, ТОВ "Фінансова Оферта" стала правонаступником банку у всіх судових справах та/або виконавчих провадженнях щодо Кредитного договору та договорів забезпечення, в тому числі на оскарження у справі про банкрутство ухвали Господарського суду Донецької області від 20.12.2019 у справі №905/1084/16. Скаржник зауважив, що судом апеляційної інстанції залишено без уваги клопотання про заміну кредитора його правонаступником.
13.1. Скаржник доводив, що апеляційний суд не дослідив у повному обсязі питання статусу учасника у справі про банкрутство та залишив поза увагою доводи ТОВ "Фінансова Оферта" про те, що ухвала Господарського суду Донецької області від 20.12.2019 у справі №905/1084/16 прийнята із порушенням норм чинного законодавства. Скаржник, посилаючись на висновки Верховного Суду у постанові від 25.02.2019 у справі №906/864/17 та правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду України від 03.02.2016 у справі №6-885цс15 та від 06.09.2017 у справі №6-1844цс16, зазначив, що суд може вирішити питання про його права та обов`язки лише після з`ясування, яким чином оскаржуване рішення впливає на обсяг прав, інтересів чи обов`язків особи, яка подала апеляційну скаргу. Відтак, на думку скаржника, апеляційним судом неправильно застосовано положення статті 264 ГПК України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
14. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 13 - 13.1. описової частини цієї постанови.
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
15. За змістом статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
16. Законодавцем передбачено можливість відступлення первісним кредитором новому кредитору як повного обсягу прав та обов`язків, належних йому на момент відступлення (універсальне правонаступництво), так і можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами в договорі відступлення права вимоги (сингулярне правонаступництво). Оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що "ніхто не може передати більше прав, ніж має сам".
Отже, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, тому, під час розгляду заяв/клопотань про заміну кредитора правонаступником, судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу (на момент підписання договору цесії (відступлення права вимоги)).
Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 16.10.2018 у справі №914/2567/17, від 04.12.2018 у справі №31/160(29/170(6/77-5/100), від 04.06.2020 у справі №910/1755/19.
17. Правонаступництво у справах про банкрутство урегульовано нормами статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), якою передбачено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справі правонаступника, обов`язкові для нього там само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Також, заява правонаступника повинна містити виклад обставин, що обґрунтовують таке правонаступництво, розмір вимог нового кредитора із визначенням їх черговості та визначенням їх правової природи за укладеним договором відступлення прав вимоги (конкурсні, поточні, забезпечені або не забезпечені заставою майна боржника), з окремим виділенням суми неустойки (штрафу, пені), а суд, виходячи з положень статей 86, 233, 237, 238 ГПК України, має встановити дані обставини та обґрунтувати у своєму рішенні підстави відхилення або прийняття доводів та обставин, на які посилається правонаступник, зазначити розмір вимог, щодо яких здійснюється таке правонаступництво та їх черговість, оскільки за наслідком прийняття такого рішення вносяться зміни до затвердженого реєстру вимог кредиторів. Вимоги кредитора мають бути чинними на момент розгляду заяви кредитора судом, інакше їх визнання може перешкодити визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів іншої особи, яка набула прав вимоги первісного (первісних кредиторів у випадку декількох відступлень прав вимоги) або обліку в реєстрі вимог, які припинили своє існування (погашені).