ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 904/5217/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Дроботової Т. Б.
секретар судового засідання - Дерлі І. І.,
за участю представників сторін:
позивача - Трубаков Є. О. (адвокат),
відповідача - Варган А. О. (адвокат);
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 (судді: Широбокова Л. П. - головуючий, Чус О. В., Орєшкіна Е. В.)
за первісним позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"
до Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш"
про зобов`язання замінити товар та стягнення 82 400,02 грн,
та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш"
до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"
про визнання недійсним частини правочину - друге речення пункту 4 Специфікації (додатку № 6) до договору від 27.04.2016 № Т839/05 та здійснення тлумачення змісту частини правочину,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У листопаді 2019 року Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", Позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" (далі - ПрАТ "Дніпрополімермаш", Відповідач) в якому просило:
- зобов`язати ПрАТ "Дніпрополімермаш" замінити товар: "Вал-шестерня z-15 m-26, кресл. 1040.18.17-1" в кількості 4 шт. за ціною 103 000,02 грн з ПДВ/1 шт. на суму 412 000,08 грн з ПДВ належної якості;
- стягнути з ПрАТ "Дніпрополімермаш" на користь АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" штраф в сумі 82 400,02 грн за прострочення заміни товару.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач 27.12.2017 поставив вищезазначену продукцію, яку введено в експлуатацію 09.11.2018. Протягом гарантійного строку Позивачем було виявлено її недоліки. ПрАТ "Дніпрополімермаш" вимогу про заміну продукції в добровільному порядку не виконав, тому, за умовами договору, також повинен сплатити штраф в розмірі 20% вартості неякісної продукції.
1.3. У той же час Відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву в якій просив визнати недійсним частину правочину - друге речення пункту 4 специфікації (додатку № 6) до договору від 27.04.2016 № Т839/05 та здійснити тлумачення змісту частини правочину, а саме з якої дати має обліковуватися гарантійний строк відповідно до пункту 4 додатку №6 (Специфікації) до вказаного договору.
1.4. Зустрічна позовна заява обґрунтована невідповідністю оспорюваних умов договору положенням частини третьої статті 269 Господарського кодексу України, що є підставою для визнання їх недійсними. Крім того, вказані умови договору, на думку Відповідача, містять альтернативний гарантійний строк, що є підставою для звернення до суду за тлумаченням правочину з якої саме дати такий строк повинен обраховуватися.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Первісний позов задоволено. Зобов`язано ПрАТ "Дніпрополімермаш" замінити АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" товар: "Вал-шестерня z-15 m-26, кресл 1040.18.17-1" в кількості 4 шт. за ціною 103 000,02 грн з ПДВ/1шт. на суму 412 000.08 грн з ПДВ - на товар належної якості. Стягнуто з ПрАТ "Дніпрополімермаш" на користь АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" 82 400,02 грн штрафу.
2.2. Зазначене рішення обґрунтовано тим, що умови спірної специфікації (додатку № 6) від 23.03.2017 про гарантійні строки на продукцію в силу норм статті 11 Цивільного кодексу України є підставою виникнення між сторонами певних прав та обов`язків, виконання і дотримання яких відповідає положенням статті 526 Цивільного кодексу України. Таким чином, на думку суду, умови другого речення пункту 4 спірної специфікації були узгоджені сторонами за взаємною домовленістю у встановленому законом порядку та у визначених законом межах, сторони досягли згоди, яка відповідає їх внутрішній волі та намірам, а тому відсутні підстав для визнання недійсним другого речення пункту 4 специфікації (додатку № 6) від 23.03.2017.
2.3. Крім того, місцевий суд зазначив, що зустрічні позовні вимоги про тлумачення змісту правочину є необґрунтованими, оскільки ПрАТ "Дніпрополімермаш" не зазначило яким чином Відповідач розуміє пункт 4 додатку № 6 специфікації до договору від 27.04.2016 №Т839/05 та як просить його витлумачити. Тобто зазначені вимоги стосуються не тлумачення умов спірної специфікації, а зводяться до надання судом правової оцінки обчислення гарантійного строку, наслідком чого має стати підтвердження факту наявності чи/або відсутності підстав для заміни товару та нарахування штрафу, що передбачено пунктами 7.2 та 12.7 договору від 27.04.2016 № Т839/05.
2.4. Одночасно місцевий суд визнав обґрунтованими вимоги первісного позову, зважаючи на умови вищезазначеного договору, а також на те, що спірний товар був введений в експлуатацію 09.11.2018, позовну заяву направлено до суду 06.11.2019, а відтак АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до суду в межах гарантійного строку. При цьому, на думку місцевого суду, факт наявних дефектів у спірній продукції підтверджується висновком експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати від 02.10.2019 №Н-1652, отже, ПрАТ "Дніпрополімермаш" було поставлено Позивачу неякісний товар та не здійснено його заміну на вимогу АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат".
2.5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 в частині задоволення первісного позову про зобов`язання замінити товар та стягнення 82 400,02 грн штрафу. У задоволенні первісного позову відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
2.6. Зазначена постанова обґрунтована тим, що Позивач не довів факт введення спірної продукції в експлуатацію 09.11.2018, а відтак гарантійний строк повинен відраховуватися від дати поставки продукції та складає 18 місяців (тобто до 27.06.2019), враховуючи, що акт приймання об`єкта в експлуатацію від 09.11.2018 не відповідає умовам договору від 27.04.2016 № Т839/05 та містить суперечливі відомості. При цьому, за висновком апеляційного суду, оскільки Позивачем виявлено факт наявності недоліків зазначеної продукції 05.09.2019, тобто після спливу гарантійного строку, то ПрАТ "Дніпрополімермаш" не несе відповідальності за якість проданого товару з урахуванням положень статті 680 Цивільного кодексу України, статті 269 Господарського кодексу України, умов вказаного договору (п. 4 специфікації).
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" просить скасувати постанову апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні первісного позову та залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 в частині задоволення первісного позову.
3.2. У вказаній скарзі заявник зазначає, що підставою для оскарження постанови апеляційної інстанції є неврахування судом висновків Верховного Суду щодо застосування норм статей 675, 676, 680 Цивільного кодексу України, частини третьої статті 269 Господарського кодексу України у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ "Дніпрополімермаш" просить залишити її без задоволення, а постанову апеляційного господарського суду - без змін.
3.4. Від АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла відповідь на відзив на касаційну скаргу в якій заявник зазначає про наявність вини Відповідача у дефектах спірної продукції, що виникли в процесі експлуатації під час гарантійного строку.
3.5. Крім того, під час перегляду справи сторонами надавалися додаткові пояснення щодо суті вимог касаційної скарги.
4. Розгляд справи Верховним Судом
4.1. Ухвалою Верховного Суду від 29.09.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі № 904/5217/19 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.11.2020.
4.2. Ухвалою Верховного Суду від 05.11.2020 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі № 904/5217/19 до 26.11.2020.
4.3. У судовому засіданні 26.11.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
4.4. У зв`язку з перебуванням судді-доповідача Зуєва В. А. на лікарняному з 07.12.2020 по 23.12.2020 повний текст постанови виготовлено 29.12.2020.
5. Обставини встановлені судами
5.1. Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що між ПрАТ "Дніпрополімермаш" (постачальник) та АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат (покупець) було укладено договір поставки № Т839/05 від 27.04.2016 відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД, за державним класифікатором продукції та послуг, вказуються у специфікаціях (додатках) до договору (далі товар), що є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим договором.
Згідно з п.п. 2.1, 3.1 договору детальна інформація про кількісні та якісні характеристики товару міститься в специфікаціях (додатках) до нього. Постачальник зобов`язується поставити покупцю товар на умовах та у спосіб, зазначені в специфікаціях (додатках) до цього договору; умови поставки визначаються згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів Інкотермс 2010.
У п. 7.1 договору сторони погодили, що постачальник гарантує високу якість поставленого товару, його повну відповідність чинним національним стандартам, технічним умовам, паспорту (сертифікату) виробника та/або технічним характеристикам товару, встановленим умовами цього договору та іншим вимогам, встановленим чинним законодавством України. Строк гарантії на товар встановлюється сторонами у специфікаціях і починається з моменту введення товару в експлуатацію (з моменту поставки). Дата відліку строку гарантії встановлюється сторонами в договорі залежно від виду товару: якщо товар підлягає введенню в експлуатацію - від дати введення, якщо не підлягає - від дати поставки. При цьому моментом введення в експлуатацію є дата введення, зазначена в акті введення товару в експлуатацію, який складається покупцем і є внутрішнім документом покупця. В акті в обов`язковому порядку повинні бути вказані дати введення, найменування виробника товару, номера партії, інвентарний номер, а також інша інформація, обумовлена сторонами в договорі. Даний акт введення в експлуатацію товару визнається постачальником. Для товару що не підлягає введенню в експлуатацію строк гарантії обчислюється з моменту передачі товару на склад покупця. При цьому моментом передачі товару є прибутковий ордер (типова форма М-4) та картка складського обліку матеріалів (типова норма М-12), які складаються покупцем і є внутрішніми документами покупця і визнаються постачальником.
Відповідно до п.п. 7.2, 7.3 договору якщо протягом гарантійного строку виявляться недоліки, некомплектність або невідповідність товару повністю або частково умовам договору постачальник зобов`язується за свій рахунок усунути всі виявлені дефекти шляхом заміни дефектного товару новим, що відповідає умовам цього договору, протягом 20-ти календарних днів після письмового повідомлення постачальника покупцем про це або винесення висновку незалежної компетентної організації про невідповідність товару умовам договору. У такому випадку постачальник відшкодовує покупцю всі витрати, пов`язані з гарантійним обслуговуванням товару, в тому числі оплачує послуги з перевезення товару і інші витрати, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок покупця протягом 10 банківських днів з моменту подання письмової вимоги покупця. Покупець інформує постачальника про дефекти або невідповідність поставленого товару умовам даного договору письмово, включаючи опис дефекту невідповідності. При наявності умов, визначених у п. 7.2 договору, покупець має право звернутися в будь-яку незалежну компетентну організацію для підтвердження невідповідності товару умовам цього договору. Висновок такої організації зобов`язує постачальника усунути дефекти в порядку і на умовах, викладених в п. 7.2 цього договору; у разі відсутності вини покупця у виникненні дефектів, витрати на залучення незалежної компетентної організації для підтвердження невідповідності товару умовам цього договору несе постачальник.
Згідно з п.12.13 договору у разі порушення строку заміни товару, встановленого в п.п. 5.4, 5.5 договору, покупець має право вимагати від постачальника в строк до трьох банківських днів після закінчення строку такої заміни штраф у розмірі 20% від вартості неякісного та/або невідповідного асортименту товару.
Відповідно до п. 14.1 договору він набуває чинності з моменту підписання обома сторонами і скріплення їх печатками. Строк дії договору закінчується 31.12.2018, але не раніше повного виконання зобов`язань обома сторонами.
5.2. Господарськими судами також встановлено, що сторонами укладалися специфікації, зокрема спірна, як додаток № 6 від 23.03.2017 до вказаного договору, у якій сторони (з урахуванням протоколу розбіжностей від 27.04.2017) погодили, у тому числі, асортимент, кількість, ціну товару, умови оплати, строк поставки та гарантійний строк.
При цьому у пункті 4 цієї специфікації обумовлено, що гарантійний строк на товар не може бути менше гарантійного строку, встановленого виробником товару, і становить 12 місяців. Обчислення гарантійного строку починається з моменту введення в експлуатацію товару, або 18 місяців з дати постачання.
У п. 5 специфікації було погоджено постачання "вал шестерня z-15 m-26, кресл. 1040.18.17-1" у кількості 8 шт. на загальну суму 686 666,80 грн без ПДВ.
5.3. На виконання умов вказаної специфікації Відповідач поставив, а Позивач прийняв товар - вал шестерня z-15 m-26, кресл. 1040.18.17-1 у кількості 8 шт. на загальну суму 824 000,00 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 2702 від 27.12.2017 та актом № 2270 приймання ТМЦ від 28.12.2017. Указаний акт складений комісійно представниками Позивача в порядку вхідного контролю та зроблено висновок про відповідність продукції умовам договору.
5.4. На підтвердження введення зазначеної продукції в експлуатацію Позивачем надано акт приймання об`єкта в експлуатацію після робіт із заміни компонентів ЭШ 15/90А від 09.11.2018 № 173, який складено комісійно представниками замовника (Позивача).
Відповідно до цього акта приймання в експлуатацію здійснено після робіт із заміни компонентів ЭШ 15/90А №173, інв. № 38252, зупиненого на ремонт 16.07.2018, оцінка технічного стану об`єкта ЭШ 15/90А № 173, інв. № 38252 - технічно справний.
При цьому у акті наведено перелік основних робіт, виконаних в період заміни компонентів, у тому числі щодо механічної частини - заміна зборок z-15/116 m-14 і підшипників редукторів обертання (пункт 24). За висновком комісії екскаватор ЭШ 15/90А № 173, інв. № 38252 придатний до експлуатації.
5.5. У подальшому листом № 3068/05 від 05.09.2019 замовник повідомив підрядника про те, що: у Північному кар`єрі під час роботи екскаватора КЕ 15/90 №173 в редукторі обертання при експлуатації "Вал шестерня z-15 m-26, кресл. 1040.18.17-1" - 4 шт., виявлено утворення пітінгових заглиблень на робочій частині зубів, а також орієнтовне утворення мікротріщин у основи ніжки (у впадині) зубів; зазначені "Вал шестерня z-15 m-26, кресл. 1040.18.17-1" поставлені згідно з додатком № 6 (специфікації) від 23.03.2017 до договору поставки від 27.04.2016 № Т839/05 (рахунок № 1270822912 від 27.12.2017, видаткова накладна № 2702 від 27.12.2017, товарно-транспортна накладна №35865 від 27.12.2017). У зв`язку з викладеним замовник просив направити протягом трьох днів з дати отримання цього листа уповноваженого представника ПрАт "Дніпрополімермаш" для складання двостороннього акта про приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю відповідно до Інструкції П-7.
5.6. Підрядник листом № 01-897від 09.09.2019 відмовив замовнику з посиланням на те, що гарантійний строк на Вал-шестерню z-15 m-26, кресл. 1040.18.17-1 закінчився.
5.7. Позивачем було складено акт № 52 від 09.09.2019 щодо прихованих недоліків продукції виробничо-технічного призначення, поставленої на АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" з посиланням на Інструкцію П-7 та зазначенням про участь у прийманні продукції компетентного представника незацікавленої сторони - інженера 2-ої категорії відділу охорони навколишнього середовища АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" Марчук Юлії Вікторівни, яка діє на підставі посвідчення № 80 від 09.09.2019.
Із змісту вказаного акта вбачається, що предметом перевірки була продукція - Вал-шестерня z-15 m-26, кресл. 1040.18.17-1 у кількості 4 шт., виробник та постачальник - ПрАТ "Дніпрополімермаш", договір № Т839/05 від 27.04.2016, специфікація № 6 від 23.03.2017, ТТН від 27.12.2017, рахунок № 1270822912 від 27.12.2017 на суму 824 000,16 грн.
При цьому в п. 6 акта зазначено, що продукція до приймання знаходилась під охороною у приміщенні складу № 1 СОП АТ "Покровський ГЗК", встановлена і введена в експлуатацію в Північному кар`єрі на екскаваторі ЭШ15/90 № 173 в редукторі обертання №№ 1 - 4; дата вводу в експлуатацію - 09.11.2018. Під час експлуатації в Північному кар`єрі на екскаваторі ЭШ15/90 № 173 при візуальному огляді у зазначених редукторах виявлено утворення питингових поглиблень на робочій частині зубів, а також імовірне утворення мікротріщин у основі ніжки (у впадині) зубів "Вал-шестерня z-15 m-26, кресл. 1040.18.17-1" у кількості 4 шт. (пункт 11). Також у акті наведено кількість некомплектної або неякісної продукції і перелік невистачаючих частин вузлів та їх вартість: Вал-шестерня z-15 m-26, кресл. 1040.18.17-1 - 4 шт., маркування АТ "Покровський ГЗК" № 5-8/12.17, рахунок від 27.12.2017 № 1270822912 на суму неякісної продукції 412 000,08 грн з ПДВ (пункт 13).
Комісією зроблено висновок про те, що вищезазначені недоліки згідно з вимогами договору від 27.04.2016 № Т839/05 підлягають усуненню або продукція - заміні постачальником (пункт 15).
5.8. 19.09.2019 АТ "Покровський ГЗК" на адресу ПрАТ "Дніпрополімермаш" було направлено претензію від 19.09.2019 вих. №101-597/85 про заміну товару - "Вал-шестерня z-15 m-26, кресл 1040.18.17-1" у кількості 4 шт. за ціною 103 000,02 грн з ПДВ/1 шт. на суму 412 000,08 грн з ПДВ належної якості, а також попередження щодо нарахування штрафу у розмірі 20% від вартості товару.
5.9. У відповіді на претензію від 05.11.2019 вих. № 05-171 ПрАТ "Дніпрополімермаш" було зазначено, що альтернативний гарантійний строк, передбачений пунктом 4 спеціфікації, і гарантійний строк експлуатації, визначений частиною третьою статті 269 Господарського кодексу України сплинули, тому відсутні правові підстави для задоволення вимог щодо заміни товару та стягненню штрафу.
5.10. У подальшому в ході переписки сторони не досягли згоди щодо заміни вказаного товару та 02.10.2019 на замовлення Позивача був наданий Висновок експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати № Н-1652.
Згідно з вказаним висновком для експертизи було надано креслення 1040.18.17-1 та 1040.18.00-2, на території Північного кар`єру на екскаваторі ЄШ 15/90 № 173 пред`явлені редуктори поворотного механізму №№ 1 - 4. Під час огляду на робочій поверхні зубів вал-шестерень креслення 1040.18.17-1 виявлені викрошування верхнього шару металу, біля основи зубів та у впадинах між зубами виявлені тріщини. На дотичних поверхнях зубчастих коліс креслення 1040.18.10 вказаних дефектів не виявлено.
Експертом було окремо оглянуто вал-шестерні креслення 1040.18.17-1 в кількості 3 шт,. та встановлено, що вони відповідають кресленню, наявне маркування "ДПМ 1040.18.17-1 2017", на робочій поверхні зубів виявлені викрошування верхнього шару металу, біля основи зубів та у впадинах між зубами виявлені тріщини.
Також експертом оглянуто одну вал-шестерню креслення 1040.18.17-1 про яку зазначено, що вона відповідає кресленню, наявне маркування "ДПМ 1040.18.17-1 2017", на робочій поверхні зубів виявлені викрошування верхнього шару металу, біля основи зубів та у впадинах між зубами виявлені тріщини, на торцевих поверхнях зубів присутні сліди нерівномірного нагрівання, відбулося руйнування зубів.
Експертом зроблено висновок про виявлені дефекти вал-шестерень креслення 1040.18.17-1 у вигляді викрошування верхнього шару металу, тріщини біля основи зубів та у впадинах між зубами, руйнування зубів.
5.11. З огляду на зазначені обставини Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив зобов`язати Відповідача замінити неякісний товар та стягнути з нього штраф за відмову заміни зазначений товар у добровільному порядку.
5.12. У зустрічному позові Відповідач просив визнати частину умов договору № Т839/05 від 27.04.2016 щодо визначення гарантійного строку недійсними та розтлумачити умови договору в частині визначення вказаного строку.