ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 904/3118/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй"
відповідач - Держава Україна в особі: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області,
Державної казначейської служби України,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй"
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області
від 15.06.2020
у складі судді: Фещенко Ю.В.
та на постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 29.07.2020
у складі колегії суддів: Іванова О.Г. (головуючий), Березкіної О.В., Кузнецової І.Л.
у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй"
до Держави України в особі: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області,
Державної казначейської служби України,
про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної бездіяльності органів державної влади
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй" (далі - ТОВ з іноземними інвестиціями "Галілєй", скаржник, позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України, в якій просило суд визнати незаконною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі - відповідач-1) та Державної казначейської служби України (далі - Казначейство, відповідач-2) щодо виконання судових рішень за виконавчим листом від 15.07.2008, виданим Господарським судом Дніпропетровської області у справі № А38/172-07(А27/95(А25/26)); зобов`язати Державну казначейську службу України здійснити виконання судових рішень за виконавчим листом від 15.07.2008, виданим Господарським судом Дніпропетровської області у справі № А38/172-07(А27/95(А25/26)); стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь позивача - 377 553 грн - інфляційних збитків та 59 151, 64 грн - 3% річних.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про невиконання Державною казначейською службою України рішення суду - постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2007 у справі № А38/172-07(А27/95(А25/26)), відповідно до якої місцевим судом з державного бюджету на користь скаржника стягнуто 170 000 грн в рахунок бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Також скаржником на підставі статті 625 ЦК України нараховано інфляційні втрати за період прострочення з жовтня 2008 року по квітень 2020 року на суму 337 553 грн та 3% річних на суму 59 151, 64 грн.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 направлено матеріали позовної заяви ТОВ з іноземними інвестиціями "Галілєй" до Держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної бездіяльності органів державної влади, за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.
4. Суд встановив, що одним з відповідачів за позовом визначено Державну казначейську службу України (ідентифікаційний код 37567646, адреса: 01601, місто Київ, вул. Бастіонна, 6) та, з урахуванням статей 27, 30, 31 ГПК України, дійшов висновку, що позовна заява з додатками подана із порушенням правил територіальної підсудності.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2020 апеляційну скаргу ТОВ з іноземними інвестиціями "Галілєй" залишено без задоволення;
ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 у справі №904/3118/20 скасовано;
прийнято у справі нове рішення, яким відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ТОВ з іноземними інвестиціями "Галілєй" до держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної бездіяльності органів державної влади на підставі пункту 1 частини першої статті 175 ГПК України.
6. Апеляційним судом встановлено, що підставою позову у цій справі є невиконання виконавчого листа, за яким з державного бюджету стягнуто на користь позивача кошти бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, а предметом позову є вимога про визнання незаконною бездіяльності Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області і Державної казначейської служби України щодо виконання судових рішень за виконавчим листом від 15.07.2008;
зобов`язання Державної казначейської служби України здійснити виконання судових рішень за виконавчим листом від 15.07.2008, виданим Господарським судом Дніпропетровської області у справі № А38/172-07(А27/95(А25/26)); стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь позивача: 377 553 грн - інфляційних збитків та 59 151, 64 грн - 3% річних.
7. Апеляційний суд, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, зазначив про неправильність висновків місцевого суду щодо передачі справи до іншого суду за територіальною підсудністю, оскільки, виходячи з аналізу підстав звернення та вимог позивача, визначених у прохальній частини позовної заяви, в цьому випадку слід було відмовити у відкритті провадження у справі з підстав непідвідомчості спору господарському суду.
8. Апеляційним судом застосовано положення статей 124, 125 Конституції України, частини третьої статті 22 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", статті 4, частини першої статті 20, пункту 1 частини першої статті 175 ГПК України, частини першої статті 5, 19 КАС України, статті 14, 15, частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", пункту 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 № 215, Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2011 № 845.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2020, ТОВ з іноземними інвестиціями "Галілєй" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2020 у справі № 904/3118/20 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, в касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/3118/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2020.
11. У зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/3118/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2020.
12. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Огородніка К.М., судді - Пєскова В.Г. від 29.09.2020 клопотання ТОВ з іноземними інвестиціями "Галілєй" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено.
Поновлено ТОВ з іноземними інвестиціями "Галілєй" строк на касаційне оскарження.
Прийнято касаційну скаргу ТОВ з іноземними інвестиціями "Галілєй" у справі № 904/3118/20 Господарського суду Дніпропетровської області до провадження та ухвалено здійснити перегляд ухвали Господарського суд Дніпропетровської області від 15.06.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2020 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20.10.2020.
Витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/3118/20 за позовом ТОВ з іноземними інвестиціями "Галілєй" до Держави України в особі: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної бездіяльності органів державної влади.
13. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
14. Матеріали справи № 904/3118/20 надійшли до Верховного Суду 16.10.2020 у кількості 1-го тому із супровідним листом від 07.10.2020 з Господарського суду Дніпропетровської області.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (ТОВ з іноземними інвестиціями "Галілєй")
15. Скаржник зазначив, що визначення апеляційним судом Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області і Державної казначейської служби України відповідачами у справі № 904/3118/20 є помилковим, оскільки відповідачем є Держава Україна. Скаржник, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 242/4741/16-ц зауважив, що Державна казначейська служба України та її територіальні органи можуть бути залучені до участі у справі з метою забезпечення завдань цивільного судочинства, однак їх незалучення не може бути підставою для відмови у позові. Також скаржник аргументував, що для справи № 904/3118/20 відсутня необхідність залучати Державну казначейську службу України та її територіальний орган, оскільки через ці органи держава здійснює цивільні обов`язки у відносинах із ТОВ з іноземними інвестиціями "Галілєй", а позов щодо завдання шкоди юридичній особі повинен розглядатись у порядку господарського судочинства.
16. Скаржник доводив помилковість посилання апеляційного суду на те, що суб`єктний склад учасників спору підтверджує необхідність розгляду спору у порядку адміністративного судочинства, оскільки ТОВ з іноземними інвестиціями "Галілєй" заявляє позовні вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної бездіяльності органів державної влади, до держави, а не до суб`єктів владних повноважень. Зазначене, на думку скаржника узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 19.06.2018 у справі № 910/23967/16 (провадження № 12-110цс18).
17. Скаржник аргументував, що апеляційним судом не зазначено, які саме публічно-владні управлінські функції Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та Державна казначейська служба України виконують щодо ТОВ з іноземними інвестиціями "Галілєй". Водночас, на думку скаржника, перебування виконавчого листа на виконанні у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області не наділяє цей орган публічно-владними управлінськими функціями щодо ТОВ з іноземними інвестиціями "Галілєй".
18. Скаржник просив критично оцінити висновок апеляційного суду про те, що "правовідносини сторін виникли з Бюджетного та Податкового законодавства, отже, цей судовий спір має ознаки публічно-правового і підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства", оскільки у цій справі відсутні бюджетні чи податкові правовідносини між ТОВ з іноземними інвестиціями "Галілєй" та Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області або із Державною казначейською службою України.
19. У касаційній скарзі зазначено, що мотивувальна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна була б містити аргументи, щодо предмету спору, але таких не наведено. Водночас, у скарзі зазначено, що позовні вимоги ТОВ з іноземними інвестиціями "Галілєй" носять майновий характер, бо виконання чи невиконання судового рішення є підставою для змін майнового стану позивача. Зазначене, на думку скаржника, доводить порушення апеляційним судом пункту 1 частини першої статті 175 ГПК України. Також скаржник зауважив, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми Закону України "Про виконавче провадження", оскільки зазначені положення не мають відношення до спірних правовідносин у справі № 904/3118/20.
20. Скаржник звернув увагу на правову позицію, викладену у постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 18.05.2020 у справі №910/17443/19, відповідно до якої на стадії відкриття провадження у справі у господарського суду відсутні повноваження щодо аналізу змісту позовних вимог. Також, скаржник, з посиланням на пункт 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також судові рішення ЄСПЛ у справі "Белле проти Франції" (04.12.1995) та у справі "Кутіч проти Хорватії, зазначив про нелогічність розгляду справи у місті Києві за невиконання виконавчого листа від 15.07.2008 у справі № А38/172- 07(36(А27/95(А25/26)) ГУ ДКС України у Дніпропетровській області. Зазначене, на думку скаржника, обмежує його право на доступ до суду та порушує положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до статті 300 ГПК України (в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина 4 статті 300 ГПК України в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).
22. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги.
Статтями 124, 125 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.