ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 924/159/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, судді Жукова С.В., судді Огородніка К.М.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-центр",
відповідач-1 - Державна архітектурно-будівельна інспекція України,
відповідач-2 - Хмельницької міської ради,
відповідач-3 - Державна казначейська служба України,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр",
на ухвалу Господарського суду Хмельницької області
від 04.03.2020
у складі колегії суддів: Грамчук І.В. головуючий, суддя - Вибодовський О.Д., суддя - Крамар С.І.
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
від 22.06.2020
у складі колегії суддів: Миханюк М.В., (головуючий), Дужич С.П., Коломис В.В.,
у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр"
до:
1) Державної архітектурно-будівельної інспекції України,
2) Хмельницької міської ради,
3)Державної казначейської служби України,
про
відшкодування заподіяної майнової шкоди (збитків) у розмірі 134 904 728,00 грн.
у справі за заявою
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр"
про банкрутство,
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (далі - ТОВ "Октант-центр", заявник) 13.07.2020, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2020 про повернення позовної заяви та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 у справі № 904/3764/19.
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 924/159/14 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Катеринчук Л.Й, Васьковський О.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.08.2020.
3. У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 924/159/14 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Жуков С.В., - Катеринчук Л.Й., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020.
4. Ухвалою 09.09.2020 Верховний Суд:
прийняв касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" у справі № 924/159/14 Господарського суду Хмельницької області до провадження;
ухвалив здійснити перегляд ухвали Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2020 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи;
витребував з Господарського суду Хмельницької області та Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 924/159/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Хмельницької міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування заподіяної майнової шкоди (збитків) у розмірі 134 904 728, 00 грн. в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр".
5. Справа № 924/159/14 надійшла до Верховного Суду 03.11.2020 з Господарського суду Хмельницької області.
6. У зв`язку з обранням судді Катеринчук Л.Й. до складу Великої Палати Верховного Суду автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 924/159/14 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Жуков С.В., суддя Огороднік К.М., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2020.
Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення
7. Ухвалою суду від 24.07.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (код 30145299, далі - боржник, скаржник, ТОВ "Октант-центр"), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядника майна боржника; вирішено інші процесуальні питання.
8. Ухвалами Господарського суду Хмельницької області від 21.11.2014, 15.01.2015, 12.03.2015, 24.02.2016 у справі № 924/159/14 процедура розпорядження майном неодноразово продовжувалась.
9. 24.12.2019 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ТОВ "Октант-Центр" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Хмельницької міської ради, Державної казначейської служби України про стягнення з Державного бюджету України та з Хмельницької міської ради солідарно майнової шкоди (збитків) на суму 134 904 728 грн в межах справи № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-центр".
10. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2020 у справі №924/159/14 позовну заяву та додані до неї документи повернуто ТОВ "Октант-центр".
10.1. Місцевий суд зазначив, що ухвалою від 11.02.2020 позовну заяву ТОВ "Октант-центр" залишено без руху та встановлено ТОВ "Октант-центр" строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду договору про надання правничої (правової) допомоги або довіреності, які б підтверджували наявність у адвоката Афадєєва В.В. повноважень на підписання позовної заяви, а також з метою подання до суду доказів сплати судового збору на суму 668 508 грн. Разом з тим, зазначені недоліки скаржником усунуто не було, тому місцевий суд, з урахуванням положень статті 174 ГПК України, дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви з доданими до неї документами позивачу.
Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення
11. Постановою 22.06.2020 Північно-західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" залишив без задоволення; ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2020 у справі №924/159/14 залишив без змін (а. с. 148 - 153).
11.1. Апеляційний суд зазначив, що предметом розгляду у цій справі є спір, пов`язаний із здійсненням господарської діяльності боржника, що розглядається безпосередньо в межах справи про банкрутство та є спором майнового характеру.
11.2. Суд зазначив про необґрунтованість доводів скаржника про необхідність застосування у даному випадку положень підпункту 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" та про те, що предмет спору відноситься до спростування майнових дій (бездіяльності) боржника ТОВ "Октант-центр" в межах провадження у справі про банкрутство та посилання на підтвердження своєї позиції на постанову Верховного Суду у справі № 915/441/18 від 24.04.2019. Суд зауважив, що предмет позову у цій справі не підпадає під поняття спростування майнових дій (бездіяльності) боржника - ТОВ "Октант-центр" в межах провадження у справі про банкрутство, оскільки предметом спору є безпосередньо стягнення майнової шкоди - позовна вимога, виражена у майновій, ціновій, грошовій формі, що відповідно тягне за собою сплату відповідної суми судового збору, а саме - 1,5 відсотка від ціни позову. Також суд звернув увагу, що позов у даній справі було подано не арбітражним керуючим чи кредитором у справі про банкрутство, а боржником.
11.3. Апеляційним судом визнано необґрунтованими посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 915/441/18, оскільки обставини у зазначеній справі та у справі № 924/159/14, суб`єктний склад та предмет спору не є тотожними. Суд зазначив, що, здійснюючи розрахунок судового збору за подання позовної заяви в цьому випадку, слід застосовувати положення підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".
11.4. Суд апеляційної інстанції зазначив про помилковість висновку місцевого суду щодо необхідності витребування договору про надання правничої (правової) допомоги або довіреності, які б підтверджували повноваження адвоката Афадєєва В.В. на підписання позовної заяви. Разом з тим, апеляційний суд зауважив, що помилковий висновок суду першої інстанції про необхідність витребування договору про надання правничої (правової) допомоги або довіреності, які б підтверджували повноваження адвоката Афадєєва В.В. на підписання позовної заяви, не є підставою для скасування оскарженої ухвали, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір у належному розмірі, що стало окремою самостійною підставою для повернення позовної заяви.
11.5. Апеляційний суд визнав безпідставними доводи скаржника щодо посилання місцевого суду в ухвалі від 11.02.2020 на нечинний Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки зі змісту зазначеної ухвали вбачається застосування частини шостої статті 12 ГПК України, а не положень зазначеного Закону.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (ТОВ "Октант-центр")
12. Скаржник зазначив, що заявлені позовні вимоги підпадають під дію підпункту 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки предмет позову стосується спростування майнових дій (бездіяльності) боржника - ТОВ "Октант-Центр" в межах провадження у справі про банкрутство.
Скаржник аргументував, що внаслідок дій відповідачів, які мали місце вже після порушення справи про банкрутство ТОВ "Октант-Центр", відбулась фактична передача (відчуження) іншій юридичній особі збудованого позивачем об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: місто Хмельницький, вул. Проскурівська, 45.
Скаржник також зазначив, що поданий ним позов про відшкодування майнової шкоди (збитків) є за своєю правовою природою майновим спором, який стосується формування активів позивача-боржника за рахунок отримання від інших осіб (відповідачів) відшкодування вартості його майна із можливістю подальшого погашення за рахунок таких активів вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Октант-Центр".
Скаржник зауважив, що підпункт 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" не обмежує подання заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство виключно ліквідатором боржника, визнаного банкрутом.
Водночас, скаржник доводив, що випадки застосування підпункту 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" підлягають розширеному тлумаченню з метою концентрації усіх майнових спорів щодо боржника у межах справи про банкрутство, а також задля захисту прав і законних інтересів як боржника, так і його кредиторів.
12.1. Скаржник доводив, що судами попередніх інстанцій не було враховано того, що відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а також незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
В цій справі позов про відшкодування заподіяної майнової шкоди (збитків) був пред`явлений ТОВ "Октант-Центр" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Хмельницької міської ради та Державної казначейської служби України. Тому, враховуючи предмет і підстави заявленого позову та суб`єктний склад учасників процесу (відповідачами є органи державної влади та місцевого самоврядування), обґрунтованим є висновок про те, що позивач у цій справі звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір", оскільки заяву подано про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями та діями органу державної влади й органу місцевого самоврядування.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
13. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 12 - 12.1. описової частини цієї постанови.
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
14. Виходячи з аналізу положень частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, законодавцем визначено перелік категорій справ, які розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Такі категорії спорів умовно можна поділити на майнові (всі майнові спори, стороною яких є боржник; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно тощо), немайнові (спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника), а також спори щодо інших вимог до боржника.
На позовні вимоги, що подаються для розгляду спору по суті, який розглядається в межах справи про банкрутство, поширюються загальні вимоги ГПК України щодо їх форми та змісту (статті 162 - 164 ГПК України).
15. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.