ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 1-7/158-09-3124
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.,
учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранит К",
кредитор (ініціюючий) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Південь Ін Буд",
керуючий санацією - арбітражний керуючий - Ратушний Андрій Іванович,
заявник касаційної скарги - ОСОБА_1,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу
ОСОБА_1
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду
від 22.09.2020
у складі колегії суддів: Поліщук Л.В. - головуючий, Головей В.М., Богацької Н.С.,
у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Ін Буд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранит К"
про визнання банкрутом
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 07.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 1-7/158-09-3124.
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 1-7/158-09-3124 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.10.2020.
3. У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 1-7/158-09-3124 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Жуков С.В., Васьковський О.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2020.
4. Ухвалою 04.11.2020 Верховний Суд прийняв касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 1-7/158-09-3124 Господарського суду Одеської області до провадження та здійснити перегляд ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Витребував з Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 1-7/158-09-3124 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Ін Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранит К" про визнання банкрутом.
Справа № 1-7/158-09-3124 надійшла до Верховного Суду 04.12.2020 у кількості 122 томи із Господарського суду Одеської області.
5. Від Обслуговуючого кооперативу "Радуга-3" (далі - ОК "Радуга-3"), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2), керуючого санацією ТОВ "Гранит К" арбітражного керуючого Ратушного А.І. (далі - керуючий санацією Ратушний А.І., ТОВ "Гранит К", боржник) надійшли відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, скаржник).
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Розгляд справи місцевим судом та прийняте ним рішення
6. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.05.2009 за заявою ТОВ "Південь Ін Буд" порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гранит К" за загальною процедурою, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено процедуру розпорядження майном боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на все належне ТОВ "Гранит К" майно, вирішено інші процесуальні питання (том 1, а. с. 1).
7. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2017, серед іншого, затверджено зміни до плану санації ТОВ "Гранит К", схвалені рішенням зборів кредиторів, оформленим протоколом № 7 від 05.09.2017 та рішенням комітету кредиторів, оформленим протоколом № 3 від 05.09.2017 - частково; відмовлено у затвердженні змін до плану санації ТОВ "Гранит К" в частині, передбаченій абзацом 7 частини 3 розділу V "Заходи з відновлення платоспроможності" та абзацом 3 розділу VI "Погашення вимог кредиторів" щодо здійснення оплати додаткової винагороди керуючому санацією ТОВ "Гранит К" арбітражному керуючому Лахненку Є. М. у розмірі 10 % від загальної суми задоволених кредиторських вимог, внесених до реєстру кредиторів ТОВ "Гранит К", що становить 2 648 699, 46 грн за рахунок коштів інвестора; продовжено строк процедури санації ТОВ "Гранит К" та строк повноважень керуючого санацією ТОВ "Гранит К" арбітражного керуючого Лахненко Є.М. на 1 рік до 04.10.2018 (том 83, а. с. 66 - 107).
Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення
8. Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду від 04.10.2017, 20.08.2020 за допомогою засобів поштового зв`язку до Південно-західного апеляційного господарського суду звернувся ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу місцевого суду (том 120, а. с. 4 - 54).
9. Ухвалою 01.09.2020 Південно-західний апеляційний господарський суд залишив апеляційну скаргу без руху (том 120, а. с. 61 - 65).
10. Ухвалою 22.11.2020 Південно-західний апеляційний господарський суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 про затвердження змін до плану санації та продовження строку процедури санації у справі № 1-7/158-09-3124; справу №1-7/158-09-3124 повернув Господарському суду Одеської області (том 120, а. с. 145 - 150).
10.1. Апеляційний суд зазначив, що скаржник у апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підтвердив власну обізнаність про наявність ухвали Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 у справі №1-7/158-09-3124 з липня 2019 року. Також суд зауважив, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.01.2019 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про включення його до переліку пайовиків в плані санації ТОВ "Гранит К" з погашенням вимог шляхом передачі у приватну власність квартири у житловому будинку, у задоволенні якої відмовлено ухвалою місцевого господарського суду від 17.05.2020. За таких обставин суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд Господарським судом Одеської області справи № 1-7/158-09-3124 про визнання банкрутом ТОВ "Гранит К" у січні 2019 року, тому міг дізнатись про наявність ухвали Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 раніше, ніж у липні 2019 року. Разом з тим, скаржник у своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не зазначив причин неподання ним апеляційної скарги протягом більш ніж року, з того часу, коли скаржник, за його твердженням, дізнався про існування цієї ухвали - з липня 2019 року.
10.2. Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів скаржника щодо пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 04.10.2017, оскільки обставини, на які послався скаржник, не зумовлені обставинами, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення учасника справи та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення зазначеної процесуальної дії. За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника ( ОСОБА_1 )
11. Скаржник доводив, що апеляційний суд не розглянув всі доводи апеляційної скарги та необґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017. Так, на думку скаржника незалучення до участі у справі особи, про права, обов`язки або законні інтереси якої було вирішено в судовому рішенні, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення. Також, скаржник зазначив, що апеляційний суд не звернув уваги на те, що з вини суду першої інстанції ОСОБА_1 вчасно не отримав ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 у справі №1-7/158-09-3124, у зв`язку із чим він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в межах передбачених законом процесуальних строків та був позбавлений права на доступ до суду.
11.1. Скаржник аргументував, що набув статус учасника господарської справи про банкрутство з моменту отримання ним у вересні 2019 року ухвали Господарського суду Одеської області від 15.07.2019 у справі №916/1954/19, тому висновок апеляційної інстанції про те, що скаржник дізнався про наявність ухвали місцевого суду від 04.10.2017 у липні 2019 року, є помилковим.
Доводи інших учасників у справі
12. У відзиві ОК "Радуга-3" на касаційну скаргу ОСОБА_1 зазначено, що скаржник не довів наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали відповідно до положень статті 310 ГПК України, не обґрунтував невірне застосування судом положень статті 261 ГПК України та не зазначив підстав для поновлення строку. У відзиві аргументовано, що в цьому випадку оскаржується рішення суду після спливу трьох років з моменту складення повного тексту рішення. Водночас, скаржник, оскаржуючи ухвалу від 04.10.2017 за відсутності статусу кредитора у справі про банкрутство, намагається внести зміни до виконаного всіма учасниками справи плану санації поза межами процедури внесення змін через комітет кредиторів, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
13. У відзиві ОСОБА_2 на касаційну скаргу ОСОБА_1 зазначено, що відповідно до положень статті 87 ГПК України (в редакції, чинній на момент винесення ухвали місцевим судом), було встановлено обов`язок суду першої інстанції надсилати ухвали лише сторонам, прокурору та третім особам, які брали участь у судовому процесі. Разом з тим, оскільки ОСОБА_1 участі у судовому процесі у даній справі не брав та не звертався на той час до суду із жодними вимогами до боржника, у суду не було підстав надсилати копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 . З огляду на зазначене, в цьому випадку місцевим судом не було порушено параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У відзиві аргументовано, що арбітражним керуючим Ратушним А.І. у зв`язку із отриманням від ОСОБА_1 заяви про внесення змін до плану санації, було прийнято рішення про скликання загальних зборів кредиторів ТОВ "Гранит К", а відповідно до протоколу №8 Зборів кредиторів ТОВ "Гранит К" від 25.06.2019 за третім питанням порядку денного Загальними зборами було відхилено пропозицію внести зміни до плану санації ТОВ "Гранит К" щодо включення до плану санації кредиторських вимог ОСОБА_1 .
14. У відзиві арбітражного керуючого Ратушного А.І. на касаційну скаргу ОСОБА_1 зазначено, що визначені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 про затвердження змін до плану санації та продовження строку процедури санації у даній справі є неповажними, особливих і непереборних обставин, які б надавали суду право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження скаржник не підтвердив, а апеляційна скарга була подана з пропуском річного терміну понад один рік та 7 місяців з моменту, коли скаржник довідався про наявність справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
15. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 11 - 11.1. описової частини цієї постанови.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
16. Частиною другою статті 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
17. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої цієї статті).