ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 904/5635/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.,
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.
представники сторін в судове засідання не з`явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2020
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2020
у справі № 904/5635/19
за заявою Головного управління Державної податкової служби у міста Києві
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачна країна",
про визнання грошових вимог, -
ВСТАНОВИВ:
22.11.2019 Фізична особа - підприємець Мороз Юрій Григорович (далі- ФОП Мороз Ю.Г.) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачна країна" (далі - ТОВ "Смачна країна", боржник), посилаючись на невиконання боржником своїх зобов`язань з оплати виконаних та прийнятих робіт за договором підряду № 1001/1 від 10.01.2018 в розмірі 2 225 890 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2019 у справі №904/5635/19 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Смачна країна". Визнано грошові вимоги ФОП Мороза Ю.Г. в загальній сумі 2 225 890,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Смолова К.В.
15.01.2020 до суду надійшла заява Головного управління Державної податкової служби у міста Києві (далі - Головне управління ДПС у м. Києві) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 166 833,56 грн.
Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції
Головним управлінням ДПС у м. Києві до Боржника заявлено грошові вимоги на загальну суму 166 833,56 грн, які ґрунтуються на такій заборгованості:
- податок на нерухоме майно, сплачені юридичним особам, які є власниками об`єктів житлової нерухомості/18010100 у розмірі 4 984,96 (основні зобов`язання - 1 163,08 грн, пеня - 3 821,88 грн);
- податок на нерухоме майно, сплачені юридичним особам, які є власниками об`єктів житлової нерухомості/18010400 у розмірі 161 848,60 грн (основні зобов`язання - 107 210,94 грн, штрафні санкції -13 688,32грн, пеня -40 949,34 грн).
На підтвердження наявності заборгованості боржника зі сплати податків Головним управлінням ДПС у м. Києві додано інформацію про заборгованість боржника станом на 28.12.2019 у вигляді довідки №820/9/2615-10-08-16 від 09.01.2020, податкові декларації боржника та податкове повідомлення - рішення (далі - ППР)№0245111212 від 22.03.2019.
З зазначеного вище ППР вбачається посилання на акт №000397/26-15-12-12/37733359 від 21.01.2019, згідно якого встановлено порушення визначеного нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України) строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, у розмірі 68 441,60 грн та штраф у сумі 13 688,32 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що матеріали грошових вимог не містять копії зазначеного акту про перевірку №000397/26-15-12-12/37733359 від 21.01.2019, на підставі якого було прийнято ППР №0245111212 від 22.03.2019, що в свою чергу зумовлює неможливість встановлення факту підтвердження наявності підстав для нарахування грошових зобов`язань на підприємство боржника.
З матеріалів грошових вимог судом також встановлено, що у ППР №0245111212 від 22.03.2019 вказано основну суму заборгованості в розмірі 68 441,60 грн та штраф у розмірі 13 688,32 грн, однак вказане ППР не містить печатки відповідного контролюючого органу та підпису уповноваженої особи, що суперечить вимогам статті 42 ПК України.
Також, судом встановлено відсутність доказів надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) боржника вищенаведеного ППР №0245111212 від 22.03.2019 рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення платнику податків (боржнику) або його представнику.
Таким чином, суд першої інстанції встановив обставини того, що Головним управлінням ДПС у м. Києві не надано документів, з яких можливо встановити підстави нарахування грошових зобов`язань, адже податкове зобов`язання ТОВ "Смачна країна" є неузгодженим.
За апеляційним переглядом справи, судом другої інстанції додатково встановлено наступне.
Щодо грошових вимог в розмірі 4 984,96 грн, матеріалами справи підтверджується, що Боржником було подано податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2016 рік з простроченням граничних строків її подання, внаслідок чого, Боржником самостійно нараховано і задекларовано суму штрафу в розмірі 1 163,08 грн і пені в розмірі 3 329,83 грн, разом складає 4 492,91 грн (рядки 12 та 13 декларації).
Зазначена сума була сплачена 27.01.2017 Боржником до бюджету разом із задекларованою сумою податку в розмірі 38 769,34 грн, що підтверджується відповідною копією банківської виписки.
Апеляційним господарським судом також встановлено у цій частині зобов`язань щодо пені у розмірі 492,05 грн, яка зазначена у наданому податковим органом Детальному розрахунку заборгованості, що апелянтом не розшифровано природу виникнення даної суми, оскільки вказана сума відсутня в Акті перевірки та не містить будь-якого документального підтвердження.
Щодо грошових вимог в розмірі 161 848,60 грн, з матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що 16.02.2017 Боржником було подано податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2017 рік, в якій задекларовано податок за 4 квартали 2017 року на суму 136 883,20 грн., що відповідає приписам пп. 266.7.5. п. 266.7. ст. 266 ПК України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), згідно якої платники податку - юридичні особи самостійно обчислюють суму податку станом на 1 січня звітного року і до 20 лютого цього ж року подають контролюючому органу за місцезнаходженням об`єкта/об`єктів оподаткування декларацію за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками поквартально.
Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зазначених у Витягах на 17 аркушах, які наявні в матеріалах справи, 21.07.2017 Боржником було відчужено нерухоме майно, щодо якого 16.02.2017 було подано відповідну податкову декларацію.
Внаслідок чого, 25.10.2017 Боржником було подано уточнюючу податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017 рік, якою податкові зобов`язання за 3 квартал 2017 року було зменшено на 27 229,46 грн та за 4 квартал 2017 року зменшено на 34 220,80 грн.
В подальшому, враховуючи вибуття нерухомого майна з власності Боржника, 16.11.2017 останнім подано ще одну уточнюючу податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2017 рік, якою податкове зобов`язання за 3 квартал 2017 року було зменшено на 6 991,34 грн.
Таким чином, розмір податкового зобов`язання Боржника з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017 рік, з урахуванням уточнюючих декларацій, склав 68 441,60 грн.
Суму задекларованого податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 1 квартал 2017 року в розмірі 34 220,80 грн було сплачено Боржником до бюджету 27.04.2017.
За 2 квартал 2017 року сума задекларованого податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 32 220,80 грн була сплачена 26.07.2017 та в розмірі 2 000,00 грн 27.07.2017.
З вказаного судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені платежі здійснені Боржником в межах граничних строків, визначених податковим законодавством України, оскільки згідно пп. 266.10.1. п. 266.10 ст. 266 ПК України податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується: а) фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення; б) юридичними особами - авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації".
При цьому, податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 3 та 4 квартали 2017 року були зняті уточнюючими деклараціями на підставі вибуття 21.07.2017 з власності Боржника майна, що є об`єктом оподаткування з даного податку.
Таким чином, на підставі наявних у матеріалах справи доказів суд апеляційної інстанції встановив, що заявлені Головним управлінням ДПС у м. Києві грошові вимоги, які складаються з заборгованості в сумі 107 210,94 грн, що становить собою суму податку за 2017 рік в розмірі 68 441,60 грн та суму податку за 2016 рік в розмірі 38 769,34 грн, є необґрунтованими з огляду на встановлені обставини їх сплати Боржником в установленому порядку в межах граничних строків.
Ураховуючи відсутність порушень податкового законодавства Боржником в частині своєчасної сплати податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2016 та 2017 роки та подання податкової звітності за відповідні періоди (окрім декларації за 2016 рік, за простроченням граничних строків подання якої, Боржником самостійно нараховано, задекларовано та сплачено до бюджету суму штрафних санкцій в розмірі 4 492,91 грн), апеляційним господарським судом встановлено обставини неправомірного нарахування податковим органом штрафних санкцій в розмірі 13 688,32 грн та пені в розмірі 40 949,34 грн за вказані періоди.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та її апеляційне оскарження
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2020 (суддя Первушин Ю.Ю.) відхилено грошові вимоги Головного управління ДПС у м. Києві до ТОВ "Смачна країна" в загальному розмірі 166 833,56 грн.
За висновком суду першої інстанції, скаржником не надано належних та допустимих доказів, що підтверджували б правомірність заявлених грошових вимог до Боржника в розмірі 161 848,60 грн.
Головним управлінням ДПС у м. Києві подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2020 у справі №908/5635/19, згідно якої апелянт просив скасувати зазначену ухвалу та прийняти нове рішення, яким грошові вимоги задовольнити.
В обґрунтування поданої скарги Головним управлінням ДПС у м. Києві зазначено, що судом першої інстанції не було враховано наявність у податкового органу доказів, зазначених в оскаржуваній ухвалі, а саме наявності копії акту про перевірку №000397/26-15-12-12/37733359 від 21.01.2019, ППР №0245111212 від 22.03.2019 з печаткою та докази їх надсилання боржнику за його адресою. За твердженнями апелянта, відхилення місцевим господарським судом грошових вимог з підстав відсутності зазначених доказів є необґрунтованим та передчасним.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2020 (колегія суддів: Мороз В.Ф. - головуючий, Чередко А.Є., Кузнецов В.О.) апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2020 у справі №904/5635/19 залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з позицією суду першої інстанції щодо правомірності відмови у визнанні грошових вимог податкового органу, однак зауважив про таку відмову з наведених в постанові підстав, зокрема, щодо відсутності заборгованості боржника за податковими зобов`язаннями через її погашення, а не з підстав не надання заявником документів, з яких можливо було б встановити підстави нарахування грошових зобов`язань, якими керувався суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали. При цьому, апеляційним господарським судом зазначено, що не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить, зокрема, скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції щодо відмови у визнанні грошових вимог скаржника.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.
Також, як на підставу касаційного оскарження судових рішень згідно вимог процесуального закону, скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу представник ініціюючого кредитора у справі ФОП Мороза Ю.Г. просить Суд відмовити у задоволенні касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві посилаючись на безпідставність та необґрунтованість її вимог, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
РОЗГЛЯД КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ
Касаційне провадження
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5635/19 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - (головуючий), Пєсков В.Г., Банасько О.О., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 17.09.2020.
Ухвалою Верховного Суду від 21.09.2020 касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків.
У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г.,автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - (головуючий), Жуков С.В., Банасько О.О., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.10.2020.
Ухвалою Верховного Суду від 21.10.2020, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2020 у справі №904/5635/19; призначено до розгляду на 25.11.2020.
У зв`язку з перебуванням судді Банаська О.О. на лікарняному, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - (головуючий), Пєсков В.Г., Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.11.2020.