ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 140/559/20
адміністративне провадження № К/9901/15352/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Жука А.В.,
Мартинюк Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 (головуючий суддя - В.Д. Ковальчук)
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020 (головуючий суддя - М.П. Кушнерик, судді - О.І. Мікула, В.В. Ніколін)
у справі № 140/559/20
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції у Волинській області
про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
встановив:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Волинській області від 03.04.2018 № 393/в "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області" в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України за пунктом 6 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію";
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Волинській області від 27.04.2018 № 111 о/с "По особовому складу" про звільнення позивача зі служби в Національній поліції України за пунктом 6 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України);
- поновити його на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області;
- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що наказ про його звільнення є протиправним, прийнятим з порушенням норм чинного законодавства. Щодо строку звернення до суду з позовом позивач зазначив, що визначною обставиною для встановлення строків звернення до суду з даним позовом є те, що копію наказу про звільнення йому вручено не було, а отримано у відповідь на адвокатський запит 24.01.2020, а тому, на думку позивача, строк оскарження наказу про звільнення починається з 24.01.2020.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 26.02.2020, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу повернуто позивачеві.
4. При постановленні ухвали суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про пропуск позивачем місячного строку звернення до суду, оскільки початок перебігу строку звернення до суду з даним позовом про поновлення на посаді розпочався з дати отримання позивачем трудової книжки, тобто з 03.07.2018, однак позивач звернувся з цим позовом лише 07.02.2020. При цьому вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
6. В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач вказує, що для встановлення початку перебігу строку у справах про звільнення визначальним є такі юридично значимі обставини, як вручення копії наказу про звільнення або день видачі трудової книжки. При цьому саме отримання копії наказу про звільнення є визначальною передумовою для звернення до суду, оскільки без дослідження наказу про звільнення неможливо надати йому правову оцінку та об`єктивно встановити всі обставини справи. Копію наказу про звільнення позивач отримав лише після укладення договору про надання правової допомоги, у відповідь на адвокатський запит 24.01.2020. Вказує, що з моменту отримання трудової книжки позивач не зміг звернутись до суду з позовом про скасування наказу про звільнення без його копії, тобто через обставини, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з труднощами, які виникли внаслідок невиконання відповідачем свого обов`язку, встановленого статтею 47 Кодексу законів про працю України.
Позиція інших учасників справи
7. Відповідач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, що відповідно до частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Рух касаційної скарги
8. Ухвалою Верховного Суду від 09.07.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
9. Ухвалою Верховного Суду від 29.12.2020 адміністративну справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.
Нормативне врегулювання
10. Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
11. Відповідно до частин третьої, п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
12. Згідно з частинами першою-другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Оцінка Верховного Суду
13. У справі, що розглядається, судами встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом 07.02.2020 про оскарження наказів Головного управління Національної поліції у Волинській області від 03.04.2018 № 393/в "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції ГУНП у Волинській області" в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України за пунктом 6 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", від 27.04.2018 № 111 о/с "По особовому складу" про звільнення позивача зі служби в Національній поліції України за пунктом 6 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).
14. Судами встановлено, що трудову книжку після звільнення позивач отримав 03.07.2018.