ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2020 року
м. Київ
справа №1.380.2019.002394
адміністративне провадження №К/9901/16133/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання незаконними дій і бездіяльності, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020 (колегія суддів у складі: Шевчук С. М., Носа С. П., Кухтея Р. В.),
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якому просила: визнати незаконними дії і бездіяльність головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Голенко Марти Василівни по виконавчому провадженні №575411521, які полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.10.2018, не надісланні на адресу позивача копій постанови про відкриття провадження від 31.10.2018 та про розшук майна боржника від 21.11.2018 року, не вчиненні дій, які полягають у поверненні виконавчого документа стягувачу, не знятті арешту з майна боржника, не виключенні відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, не скасуванні постанови про розшук майна боржника від 21.11.2018; визнати незаконною та скасувати постанову про розшук майна боржника від 21.11.2018 по виконавчому провадженні № 575411521.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 12.06.2019 повернув позовну заяву позивачеві.
Не погодившись з ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 позивачка оскаржила її в апеляційному порядку.
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13.05.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 повернув скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з невиконанням скаржником вимог ухвали від 05.03.2020, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху (ненадання доказів про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі).
Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги, Восьмий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Не погодившись з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020, позивачка звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що ні поштової кореспонденції із повідомленням про вручення (штрихкодовий ідентифікатор № 7900728946527), у якій знаходилась ухвала суду апеляційної інстанції від 05.03.2020 про усунення недоліків апеляційної скарги, ні сама оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції від 13.05.2020 про повернення апеляційної скарги на адресу позивачки не надходила, їй особисто, чи членам її сім`ї, не вручена. Отже, вона була позбавлена можливості виконати вимоги суду апеляційної інстанції про усунення недоліків. Зазначає, що про наявність ухвал Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 про залишення апеляційної скарги без руху та від 13.05.2020 про повернення апеляційної скарги вона дізналася із листа, який надійшов на адресу її представника за штрихкодовим ідентифікатором № 7900729112387. Наголошує на тому, що за інформацією, отриманою від ВПЗ-13, відправлення № 7900728946527 з відміткою судова повістка, було вкладено в абонентську скриньку одержувача 10.04.2020 з порушенням Правил надання послуг поштового зв`язку. Вважає, що наведена обставина свідчить про те, що суд апеляційної інстанції не перевірив належним чином ту обставину, що на повідомленні про вручення із штрихкодовим ідентифікатором № 7900728946527 відсутній підпис про отримання цього поштового повідомлення ОСОБА_1, що призвело до порушення її прав та інтересів.
Позиція інших учасників справи
Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду від 28.09.2020 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020.
Ухвалою Верховного Суду від 29.12.2020 зазначену адміністративну справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
Не погодившись з ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 позивачка оскаржила її в апеляційному порядку.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 апеляційну скаргу позивача було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 296 КАС України (ненадання документа про сплату судового збору). При цьому, суд встановив, що при поданні даної апеляційної скарги судовий збір повинен сплачуватися у розмірі 2102 грн 00 коп.
Цією ж ухвалою суд апеляційної інстанції встановив позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених судом недоліків, шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2102 грн 00 коп.
Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 7900728946527 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 10.04.2020.
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13.05.2020, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, повернув позивачу апеляційну скаргу у зв`язку з невиконанням останнім вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги, суд виходив з того, що відповідно до повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 7900728946527 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 10.04.2020, однак у встановлений строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги
Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України. Проте таке право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.
Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додаються документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини другої статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких, апеляційна скарга залишається без руху і скаржнику надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.
У постановах Верховного Суду від 24.02.2020 у справі № 182/1768/17(6-а/0182/50/2018), від 14.08.2020 у справі №420/4676/19 та від 28.12.2020 у справі № 320/7209/19 зроблено висновок про те, що залишення скарги без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків апеляційної скарги та дотримання порядку її подання. Тривалість строку для усунення недоліків визначається з урахуванням необхідного часу для повідомлення сторони про залишення заяви без руху у зв`язку з допущеними недоліками та їх виправлення.
У цій справі підставою для повернення апеляційної скарги слугувало те, що недоліки апеляційної скарги не були усунуті скаржником у строк, визначений судом.
Суд зазначає, що копію ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 про залишення апеляційної скарги без руху 06.03.2020 було направлено ОСОБА_1 на адресу, вказану нею у апеляційній скарзі для листування, проте конверт з копією цієї ухвали повернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки" (а.с. 91, 92).
Восьмий апеляційний адміністративний суд 06.04.2020 повторно направив ОСОБА_1 копію ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 на адресу за місцем її проживання та на адресу, вказану нею у апеляційній скарзі для листування.
Конверт з копією цієї ухвали, який був направлений скаржниці за місцем її проживання, повернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання"" (а.с. 96, 97).