ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 805/4361/17-а
адміністративне провадження № К/9901/23524/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Блажівської Н.Є.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС
на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 4 травня 2020 року (суддя Чучко В.М.)
та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року (судді: Гаврищук Т.Г., Блохін А.А., Сіваченко І.В.)
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу"
до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби
про визнання протиправною та скасування вимоги,
В С Т А Н О В И В:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" звернулось до суду із позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування вимоги від 7 жовтня 2016 року № Ю-53-17.
1.2. Обставини, що передували прийняттю оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задоволено, визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-53-17-У від 7 жовтня 2016 року на суму 8 965 404,86 грн., стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" понесені судові витрати з судового збору у розмірі 134 481,07 грн.
На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №805/4361/17-а 1 липня 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" (ЄДРПОУ 05508186, місцезнаходження 85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Київська, 1) понесені судові витрати з судового збору у розмірі 134 481,07 грн.
15 квітня 2020 року до суду першої інстанції надійшла заява Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про заміну боржника у виконавчому листі, яка мотивована тим, що постановою КМУ від 18 грудня 2018 року №1200 утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України шляхом реорганізації (через поділ) Державної фіскальної служби, які є правонаступниками прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності. В подальшому, постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №537 утворено територіальні органи Державної податкової служби, в тому числі Офіс великих платників податків ДПС.
1.3 Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх прийняття
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 4 травня 2020 року заяву про заміну боржника у виконавчому листі задоволено, змінено у виконавчому листі №805/4361/17-а від 1 липня 2019 року боржника з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на Офіс великих платників податків ДПС.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС залишено без задоволення, а ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 4 травня 2020 року - без змін.
Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, керувався положеннями статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) та зазначив про наявність законодавчо визначених підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні.
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції, зазначив, що Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби припинив здійснення своїх повноважень шляхом приєднання до Офісу великих платників податків ДПС, який є правонаступником майна, прав та обов`язків, реорганізованого територіального органу ДФС. Таким чином, апеляційний суд погодився з висновком суду першої про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.
2. КОРОТКИЙ ЗМІСТ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ НА НЕЇ
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Офіс великих платників податків ДПС звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просив їх скасувати і в задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.
Офіс великих платників податків ДПС послався на те, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, а потім і суд апеляційної інстанції, безпідставно не врахували, що Офіс великих платників податків ДПС є діючою юридичною особою, запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій відсутні, а тому у судів не було правових підстав для зміни боржника у виконавчому провадженні.
3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
3.1. Оцінка доводів учасників справи і висновку судів першої та апеляційної інстанцій
Колегією суддів встановлено, що спірним у цій справі є питання можливості застосування механізму заміни сторони виконавчого провадження у випадку, якщо станом на час проведення виконавчих дій, боржник, який є суб`єктом владних повноважень, перебуває у стані припинення, але ще не припинений як юридична особа публічного права, проте, його управлінські функції передані іншій юридичній особі публічного права.
Згідно з частиною першою статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
У статті 1 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно із частиною першою та другою статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
З наведеного нормативного визначення слідує, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набрання судовим рішенням законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством встановлено головну умову, за якої тягар боржника може бути перекладено на іншу особу - це вибуття сторони виконавчого провадження.
Згідно з положеннями статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Таким чином, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 КАС України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.