ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2020 року
м. Київ
справа №120/3054/19-а
адміністративне провадження №К/9901/10457/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу 120/3054/19-а
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції у Вінницькій області
на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Шидловського В.Б., суддів Матохнюка Д.Б., Боровицького О.А.,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. У вересні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі - відповідач, ГУ НП у Вінницькій області), у якому просив:
1.1. визнати незаконним та скасувати наказ ГУ НП у Вінницькій області від 02 вересня 2019 року № 168 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" капрала поліції ОСОБА_1 .
1.2. поновити капрала поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Ямпільського відділу поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області (далі - Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУ НП у Вінницькій області).
2. В обґрунтування позовних вимог, зазначено, що матеріалами службового розслідування не доведено скоєння позивачем дисциплінарного проступку, за який його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції. Висновок за результатами службового розслідування не містить повного та об`єктивного дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку та не встановлено вини позивача. Наголошує, що у період часу з 01 липня 2019 року по 12 липня 2019 року включно перебував на навчанні по підвищенню кваліфікації підрозділів реагування патрульної поліції в інституті підготовки керівних кадрів та підвищення кваліфікації, що підтверджується свідоцтвом про підвищення кваліфікації, а також посвідченням про відрядження.
2.1. Позивач вважає, що відповідачем порушена процедура проведення службового розслідування. Пояснював, що не перешкоджав проведенню службового розслідування у зв`язку з відмовою надавати пояснення, оскільки скористався своїм правом на відмову від надання пояснень щодо себе, передбаченого статтею 63 Конституції України та пунктом 7 розділу 4 Порядку проведення службових розслідувань. Наголошував, що процедура перевірки його на поліграфі, визначена наказом від 13 листопада 2017 року № 920 "Про затвердження інструкції про порядок використання поліграфів у Національній поліції України", була грубо порушена інспектором, який проводив цю перевірку. Про це позивач доповідав начальнику ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2 відповідним рапортом, але будь-якої реакції так і не отримав, що, на його думку, свідчить про бездіяльність останнього. Водночас указує, що пунктом 2 розділу V вказаної інструкції передбачено, що у довідці про результати опитування з використанням поліграфа зазначається, що висновки є вірогідними та орієнтовними, не можуть бути використані як доказ, потребують додаткової перевірки та пошуку доказів в установленому законодавством порядку. Натомість комісією по проведенню службового розслідування використано таку довідку у якості доказу, на підставі якого у висновку службового розслідування встановлено причетність позивача до надзвичайної події за участі поліцейського Ямпільського ВП.
Установлені судами фактичні обставини справи
3. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 21 листопада 2018 року прийнятий на службу в Ямпільське ВП Могилів-Подільського ВП ГУ НП у Вінницькій області.
4. ІНФОРМАЦІЯ_2 в соціальній мережі "Facebook" на сторінці ОСОБА_3 викладено відеозапис із коментарем: "Ямпільське відділення поліції, ОСОБА_4 це в тебе так захищають громадян патрульні ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а прикриває все начальник поліції ХАБАРНИК ОСОБА_4 і це не поодинокий випадок знущання над громадянами Ямполя і Ямпільського району". На даному відеозаписі зафіксовано, як поліцейський в приміщенні Ямпільського ВП примушує невідомого громадянина присідати, погрожуючи при цьому застосуванням сили та спеціальних засобів.
5. Про виявлення даної публікації начальником відділу комунікацій ГУ НП у Вінницькій області 08 липня 2019 року на ім`я керівництва направлено письмовий рапорт (зареєстрований під № 3918/101/11-2019). Аналогічне повідомлення до ГУ надійшло з Вінницького управління ДВБ НП України (лист від 08.07.2019 № 1465/42-01/02-2019).
6. Враховуючи, що зазначені у відеозаписі дії поліцейського викликали значний суспільний резонанс, про вказану подію, у відповідності до Переліку правопорушень та подій, інформація про які подається до центрального органу управління поліції, головних управлінь НП в Автономній республіці Крим та м. Севастополі, областях та м. Києві, затвердженого наказом НП України від 04 липня 2018 року № 645, із змінами, внесеними наказом НП України від 06 листопада 2018 року № 1015, було повідомлено Департамент кадрового забезпечення НП України (інформаційна довідка від 08.07.2019 № 2643/12/01- 2019).
7. З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого дисциплінарного проступку наказом ГУ НП у Вінницькій області від 08 липня 2019 року № 988 призначено службове розслідування.
8. Проведеним службовим розслідуванням, серед іншого, встановлено, що під час виконання обов`язків, поліцейськими в приміщенні Ямпільського ВП було здійснено відносно затриманої особи неправомірні дії, які були зафіксовані на відеозапис.
9. На відеозаписі, розміщеному в мережі Інтернет (поліція у Ямполі на Вінниччині змушує затриманого присідати) зафіксовано, як громадянин ОСОБА_7 знаходиться в кімнаті, з якої є вхід до чергової частини відділення поліції, в положенні присівши. До ОСОБА_7 підходить сержант поліції ОСОБА_8 та наносить один удар гумовим кийком в область правої ноги. Після цього ОСОБА_8 наказує ОСОБА_7 присідати та погрожує нанесенням тілесних ушкоджень. При цьому, звертаючись до ОСОБА_7 поліцейський виражається нецензурними словами. В ході подальшого проведення службового розслідування та опитування особового складу Ямпільського ВП було отримано підтвердження того, що відеозапис за участі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було знято капралом поліції ОСОБА_9
10. В ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_9, повідомила, що відеозапис, розміщений в мережі Інтернет, вона особисто знімала на мобільний телефон. Дане відео ОСОБА_9, було надіслано поліцейському сектору реагування патрульної поліції № 1 Ямпільського ВП капралу поліції ОСОБА_1 . З якою метою ОСОБА_9, знімала даний відеозапис вона повідомити не змогла, як і не змогла пояснити чому не припинила протиправних дій свого колеги та не доповіла про подію керівництву відділення. ОСОБА_9, зауважила, що крім ОСОБА_1 нікому більше не надсилала та не показувала вказаного відеозапису. Відеозапис вона надіслала ОСОБА_1 за допомогою додатку "Viber". Після останньої розмови з ОСОБА_1 вона також видалила всю переписку з ним. У висновку службового розслідування вказано, що дії ОСОБА_1 викликають підозру, що він також знав про неправомірні дії своїх колег та нікого про це не повідомив.
11. Тож за наслідками службового розслідування встановлено, що капрал поліції ОСОБА_1 поруч з іншими поліцейськими відділку, зокрема ОСОБА_9,порушив вимоги Присяги поліцейського, частини 1, 4 статті 7, пункту 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію України" частини 1, пунктів 1-2, 13 частини З статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 6, 7 розділу 2 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, абзаців 1, 2 пункту 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 та пункту 7 розділу 4 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.1 1.2018 № 893, що виразилось у неповідомленні керівництва про виявлені ознаки кримінального правопорушення з боку ОСОБА_8 і приховуванні його дій, перешкоджанні проведенню службового розслідування. Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 встановлено не було, однак в його діях, як і в діях ОСОБА_9, можуть міститися ознаки кримінального правопорушення передбаченого статтею 396 КК України.
12. Висновок службового розслідування затверджений начальником ГУ НП у Вінницькій області 02 серпня 2019 року.
13. 05 серпня 2019 року за результатами службового розслідування ГУ НП у Вінницькій області видано наказ № 1248 "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Могилів-Подільського ВП та Ямпільського ВП", яким, серед іншого, застосовано до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Ямпільського ВП Могилів- Подільського ВП ГУ НП у Вінницькій області капрала поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність". З даним наказом ОСОБА_1 ознайомлений 07 серпня 2019 року, про що свідчить його власний підпис. Доказів оскарження або скасування наказу ГУ НП у Вінницькій області № 1241 від 05 серпня 2019 року суду не надано.
14. 09 серпня 2019 року до керівництва ГУ НП у Вінницькій області з письмовим рапортом звернулась поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 4 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУ НП у Вінницькій області капрал поліції ОСОБА_9 щодо нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_1, із якого слідувало, що 05 липня 2019 року ОСОБА_1 перебуваючи поза службою, за місцем її проживання погрожував вбивством. Даний рапорт зареєстровано у відділі документального забезпечення відділу поліції № 4502/101/11-2019 від 09 серпня 2019 року.
15. З метою своєчасного, повно та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого, наказом ГУ НП у Вінницькій області № 1163 від 09 серпня 2019 року призначено службове розслідування.
16. Під час проведення службового розслідування було опитано капрала поліції ОСОБА_9, яка пояснила, що з грудня 2018 року вона почала зустрічатись з капралом поліції ОСОБА_1 та спільно з ним проживала. Час від часу між ними виникали сварки та непорозуміння. На початку липня поточного року між ОСОБА_9, та ОСОБА_1 виник черговий конфлікт, після чого вони прийняли рішення припинити спілкування. У подальшому в ніч з 05 на 06 липня 2019 року, приблизно о 01:00 год., коли ОСОБА_9, поверталася до свого місця проживання, то в під`їзді побачила якогось чоловіка, який знаходився на сходах, на поверх вище її квартири. Відчинивши двері до квартири ОСОБА_9, почула, як по сходах хтось біжить. Повернувшись вона побачила ОСОБА_1 ОСОБА_9 зайшла до своєї квартири та спробувала зачинити двері, але ОСОБА_1 перешкодив їй це зробити та із застосуванням сили відчинив їх. Увійшовши до квартири ОСОБА_1 почав нецензурно виражатись до ОСОБА_9 , та наносити їй удари руками в різні частини тіла. ОСОБА_9, намагалася заспокоїти ОСОБА_1 та просила залишити її помешкання, однак він ще більше розлютився і взявши кухонний ніж, приклав їй до шиї. При цьому ОСОБА_1 сказав ОСОБА_9, що вб`є її і сам покінчить з життям. На вмовляння ОСОБА_9 . ОСОБА_1 відповідав, що йому немає чого втрачати. Через деякий час ОСОБА_1 заспокоївся та перестав наносити ОСОБА_9, тілесні ушкодження. У відповідь вона повідомила, що нікому не розповість про даний інцидент за умови, якщо ОСОБА_1 покине місце її проживання. ОСОБА_1 погодився, однак пішов від ОСОБА_9 лише приблизно о 07:00 год. До лікувальних закладів за медичною допомогою після отримання від ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_9, не зверталась.
17. За поясненнями ОСОБА_9 06 липня 2019 року, приблизно о 10:00 год на її мобільний телефон зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що більше не буде її чіпати за умови, якщо вона нікому не буде розповідати про те, що сталося вночі. ОСОБА_9 зазначає, що вона все ж розповіла про те, що з нею зробив ОСОБА_1 своєму знайомому, який зателефонував до нього та попередив щоб це було в останній раз. 06 липня 2019 року приблизно о 21:30 год до ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_1, який знову почав погрожувати їй. Після цієї телефонної розмови ОСОБА_1 більше не спілкувався з ОСОБА_9, однак ІНФОРМАЦІЯ_2 в соціальній мережі "Facebook" на сторінці ОСОБА_3 викладено відеозапис із коментарем: "Ямпільське відділення поліції, ОСОБА_4 це в тебе так захищають громадян патрульні ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а прикриває все начальник поліції ХАБАРНИК ОСОБА_4 і це не поодинокий випадок знущання над громадянами Ямполя і Ямпільського району".
18. Наказом ГУ НП у Вінницькій області від 08 липня 2019 № 988 за фактом порушення службової дисципліни поліцейськими Ямпільського ВП (які зафіксовані на відеозаписі) було призначено службове розслідування, за результатами якого встановлено, що відеозапис, розміщений в Інтернет-мережі, був знятий ОСОБА_9, після чого нею надісланий ОСОБА_1 . В рамках цього ж службового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 надіслав відеозапис громадянину ОСОБА_10 лише після сварки з ОСОБА_9, та телефонної розмови з нею. За результатами даного службового розслідування до ОСОБА_9, та ОСОБА_1 наказом ГУНП у Вінницькій області від 05 серпня 2019 року № 1248 застосовано дисциплінарні стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.
19. Згідно пояснень, що містяться в службовому розслідуванні, ОСОБА_9, вказала, що ОСОБА_1 і раніше наносив їй тілесні ушкодження, про що вона нікого не повідомляла тому, що боялася його та думала, що він заспокоїться. До лікувальних закладів за медичною допомогою після отримання від ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_9, не зверталась. З приводу вказаної ситуації ОСОБА_1 надав пояснення, що він не наносив тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Більше жодних пояснень з приводу характеру відносин з ОСОБА_9, ОСОБА_1 не надав, як і відмовився пояснювати, що він робив в ніч з 05 на 06 липня 2019 року, що зафіксовано в матеріалах службового розслідування.
20. У зв`язку з цим службовим розслідуванням встановлено, що своїми діями ОСОБА_1, як і під час попереднього службового розслідування, порушив вимоги пункту 7 розділу 4 Порядку проведення службових розслідувань у НП України, відповідно до якого кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування. Відмова поліцейського надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування.
21. У висновку службового розслідування відмічено, що під час проведення попереднього службового розслідування ОСОБА_1 взагалі відмовився від надання будь-яких пояснень, посилаючись на статтю 63 Конституції України. У зв`язку з чим до його опитування було залучено спеціалістів відділу психологічного забезпечення управління кадрового забезпечення ГУ НП у Вінницькій області із застосуванням поліграфа. В рамках вказаного службового розслідування, під час опитування ОСОБА_1 із застосуванням поліграфа намагався протидіяти дослідженню по дихальному каналу та руховій активності. За результатами дослідження було встановлено його причетність до надзвичайної події за участі поліцейських Ямпільського ВП.
22. Після того, як ОСОБА_1 відмовився надавати відповіді на конкретні запитання, йому знову було запропоновано пройти опитування із застосуванням поліграфа. Цього разу ОСОБА_1 вже відмовився від такого опитування, про що власноручно зазначив у поясненні. Причину відмови від опитування із застосуванням поліграфу ОСОБА_1 не захотів пояснювати.
23. 15 серпня 2019 року за результатами службового розслідування ГУ НП у Вінницькій області видано наказ № 1301 від 15 серпня 2019 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУ НП у Вінницькій області" в якому зазначено: "за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні Присяги поліцейського, пунктів 1-3 частини 1, частини 2 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", частини 1, пунктів 1-3, 6, 7, 11 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту НП України, пункту 5 розділу 1, абзаців 1-3, 6-8, 10 пункту 1, розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 та пункту 7 розділу 4 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, керуючись статтями 11, 13, 19 Дисциплінарного статуту НП України, застосувати до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУ НП у Вінницькій області капрала поліції ОСОБА_1 (0110248) дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції."
24. На підставі наказу від 15.08.2019 № 1301, наказом ГУ НП у Вінницькій області від 02.09.2019 № 168 о/с позивача звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".
25. Не погоджуючись з цим наказом та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
26. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
27. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач спричиняв свої колезі тілесні ушкодження, поводив себе негідно та неетично та з урахуванням діючого дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність, у зв`язку із неповідомленням керівництва про протиправні дії поліцейських, в яких виявлені ознаки кримінального правопорушення, приховуванні дій, перешкоджанні проведенні службового розслідування, що підтверджується висновком службового розслідування від 14 серпня 2019 року та поясненнями свідків отриманих в ході службового розслідування. Доказів, які б спростували вказаний факт, позивачем суду не надано.
28. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.
28.1. Визнано незаконним та скасовано пункт 1 наказу ГУ НП у Вінницькій області від 15.08.2019 № 1301 "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУ НП у Вінницькій області", яким "за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні Присяги поліцейського, пунктів 1-3 частини 1, частини України "Про Національну поліцію", частини 1, пунктів 1-3, статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 5 розділу 1, абзаців 1-3, 6-8, 10 пункту 1, розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 та пункту 7 розділу 4 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, керуючись статтями 11, 13, 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, застосовано до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капрала поліції ОСОБА_1 (0110248) дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції."
28.2. Визнано незаконним та скасовано наказ ГУ НП у Вінницькій області від 02.09.2019 № 168 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" капрала поліції ОСОБА_1 .
28.3. Зобов`язано ГУ НП у Вінницькій області поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУ НП у Вінницькій області з 04 вересня 2019 року.
28.4. Стягнуто з ГУ НП у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 04 вересня 2019 року до 05 березня 2020 року у розмірі 45317,36 грн з утриманням податків та інших обов`язкових платежів при виплаті.
28.5. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення з ГУ НП у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.
29. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи адміністративний позов суд апеляційної інстанції виходив з того, що факт заподіяння позивачем в ніч з 05 на 06 липня 2019 року тілесних ушкоджень ОСОБА_9 за місцем її проживання та погрози їй вбивством не доведений службовим розслідуванням. Суд указав, що дані обставини були предметом розгляду слідчих ДБР, відповідно до повідомлення ТУ ДБР у м. Хмельницькому від 19 серпня 2019 року № 7582/1-1, під час вивчення інформації викладеної у рапорті ОСОБА_9, обставин які б вказували на кримінальні правопорушення не виявлено, у зв`язку з чим відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились. Будь-якого вироку суду з даного питання суду не надано. Свідків даної події не встановлено. За медичною допомогою ОСОБА_9 не зверталася та відповідно медичними працівниками не зафіксовано наявність у неї будь-яких тілесних ушкоджень, час та механізм їх спричинення та ступінь тяжкості.
30. Суд апеляційної інстанції не погодився із оцінкою суду першої інстанції доводів позивача про перебування у спірний період на курсах підвищення кваліфікації підрозділів реагування патрульної поліції в інституті підготовки керівних кадрів та підвищення кваліфікації у м. Вінниця, який зазначив, що навчання проводиться з понеділка по п`ятницю в робочі години, що ніяким чином не перешкоджає позивачу у поза робочий час або вихідні дні бути поза межами проведення цих навчань. Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважала, що вказаний висновок суду першої інстанції є припущенням і не може бути покладений в основу судового рішення, а доводи позивача не спростовані. Доказів того, що позивач в ніч з 05 на 06 липня 2019 року перебував не у м. Вінниця, а у м. Ямпіль Вінницької області суду не надано, а відстань від м. Вінниця до м. Ямпіль Вінницької області становить 130 км. З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість підстав для звільнення позивача із поліції.
31. Крім того, на підставі частини другої статті 9 КАС України з метою повного відновлення порушеного права позивача, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне вийти за межі позовних вимог з огляду на таке.
31.1. Оскаржуваному наказу ГУ НП у Вінницькій області від 02.09.2019 №168 о/с, передував наказ ГУ НП у Вінницькій області від 15.08.2019 № 1301 "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУ НП у Вінницькій області", який прийнято за результатами службового розслідування. Однак вказаний наказ не оскаржується позивачем в рамках даної справи, разом з тим обставини, які стали підставою для його прийняття, є предметом дослідження у даній справі. У свою чергу колегія суддів зазначила, що не скасувавши наказ ГУ НП у Вінницькій області від 15.08.2019 № 1301 поновити порушене право позивача не можливо в повній мірі, саме тому дійшла висновку про необхідність скасування пункту 1 наказу ГУ НП у Вінницькій області від 15.08.2019 № 1301, яким "за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні Присяги поліцейського, пунктів 1-3 частини 1, частини України "Про Національну поліцію", частини 1, пунктів 1-3, статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 5 розділу 1, абзаців 1-3, 6-8, 10 пункту 1, розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 та пункту 7 розділу 4 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, керуючись статтями 11, 13, 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, застосовано до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУ НП у Вінницькій області капрала поліції ОСОБА_1 (0110248) дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції."
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції
32. 13 квітня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ НП у Вінницькій області, у якій скаржник з урахуванням уточненої касаційної інстанції просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року та залишити в силі рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року.
33. У касаційній скарзі скаржник указує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме вимог пункту 1 частини другої статті 2, статті 242 та статті 308 КАС України, Так, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції вирішено питання про скасування наказу ГУ НП у Вінницькій області від 15.08.2019 № 1301 "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУ НП у Вінницькій області", який прийнято за результатами службового розслідування. Хоча така вимога не була зазначена ні у позовній заяві, ні у апеляційній скарзі. Сам позивач, отримавши відзив на свій позов, де було зазначено про те, що наказ 168 о/с, який ним оскаржується, був виданий на виконання наказу ГУ НП у Вінницькій області від 15.08.2019 № 1301, не скористався своїм правом передбаченим статтею 47 КАС України та не збільшив розмір позовних вимог у встановленому процесуальним законом порядку.
34. Також скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права. Зокрема, вказує на те, що позивач неодноразово допускав порушення службової дисципліни та Правил етичної поведінки поліцейського. Підставою для прийняття наказу № 1301 від 15.08.2019 слугував висновок службового розслідування від 14.08.2019, яким було встановлені обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку, зокрема нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_9, яка працювала разом із позивачем та перебувала у відносинах з ним. Про вказане діяння ОСОБА_9 повідомила керівництво рапортом, за наслідком чого і було призначено службове розслідування. Скаржник наголошує, що до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби не за нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9, а саме за порушення службової дисципліни та Правил етичної поведінки поліцейських. Вважає, що з урахуванням непогашеного дисциплінарного стягнення про попередження про неповну службову відповідність, яке застосовано до позивача на підставі наказу ГУ НП у Вінницькій області № 1248 від 05.08.2019, та не можливістю застосування до позивача будь якого іншого дисциплінарного стягнення, враховуючи і пониження у спеціальному званні на один ступінь, оскільки ОСОБА_1 - капрал поліції та у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим ніж попереднє, застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення є законним, а наказ не підлягає скасуванню.
35. 13 квітня 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., суддів Загороднюк А.Г., Соколов В.М.
36. Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
37. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 27 листопада 2020 року закінчено підготовчі дії у даній справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 340 та статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Позиція інших учасників справи
38. 17 липня 2020 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, де позивач посилається на не обґрунтованість доводів даної касаційної скарги та просить її відхилити, а рішення прийняте судом апеляційної інстанції залишити без змін. Вказує на те, що висновок про наявність синців у гр. ОСОБА_9, які утворилися від ударів може надати лише судово-медична експертиза. Зазначає, що попри пояснення ОСОБА_9 про те, що позивач їй неодноразово наносив тілесні ушкодження, жодного разу не зверталась до керівництва Ямпільського ВП ОСОБА_4 та не подавала заяви про таке. Такі дії ОСОБА_9 викривають її у неправдивій інформації щодо ОСОБА_1 та спростовують висновки відповідача про порушення позивачем службової дисципліни та є переконливими обставинами щодо незаконного звільнення.
Джерела права
39. Статтею 8 Конституції України установлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
40. Відповідно до частини першої статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
41. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
42. Частиною шостою статті 43 Конституції України гарантовано громадянам захист від незаконного звільнення.