Постанова
Іменем України
23 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 756/2609/20
провадження № 61-11479св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач- ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2, яка підписана представником ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року у складі судді Белоконної І. В. та постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року у складі колегії суддів: Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст заявлених вимог
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 має намір звернутися з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
10 жовтня 2015 року між заявником та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, під час перебування в якому ними набуто у власність наступне майно: квартира АДРЕСА_1, що складається з двох жилих кімнат, загальною площею 71,9 кв.м., житлова площа - 32,5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1599350780000; квартира АДРЕСА_2, що складається з двох жилих кімнат, загальною площею 80,7 кв.м., житлова площа - 38,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24730980000; автомобіль марки РОRSСНЕ, модель МАСАN 2018 року випуску, шасі (кузов, рама) номер НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2,, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; акції Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" (далі - ПрАТ "ШУ "Покровське") кількістю 200 000 шт., вартістю 0,25 грн кожна.
Заявник стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про поділ спільного майна подружжя, оскільки вказане майно може бути виведено зі спільної сумісної власності подружжя шляхом відчуження третім особам.
Просив накласти арешт на автомобіль марки РОRSСНЕ, модель МАСАN 2018 року випуску, шасі (кузов, рама) номер НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 ; квартиру АДРЕСА_1, що складається з двох жилих кімнат, загальною площею 71,9 кв.м., житлова площа - 32,5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1599350780000, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 ; квартиру АДРЕСА_2, що складається з двох жилих кімнат, загальною площею 80,7 кв.м., житлова площа - 38,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24730980000, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 ; 200 000 акцій, що перебувають у власності ОСОБА_2, в статутному капіталі ПрАТ "ШУ "Покровське".
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанції
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року, заяву задоволено.
Накладено арешт на автомобіль марки РОRSСНЕ, модель МАСАN 2018 року випуску, шасі (кузов, рама) номер НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 .
Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що складається з двох жилих кімнат, загальною площею 71,9 кв.м., житлова площа - 32,5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1599350780000, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 .
Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, що складається з двох жилих кімнат, загальною площею 80,7 кв.м., житлова площа - 38,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24730980000, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 .
Накладено арешт на 200 000 акцій, що перебувають у власності ОСОБА_2, в статутному капіталі ПрАТ "ШУ "Покровське".
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що існує ризик відчуження майна, яке є предметом спору. Такий вид та спосіб забезпечення є співмірним та достатнім для забезпечення позову.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову. Відсутність доказів на підтвердження наміру сторони відчужити спірне майно, а також відсутність законної можливості на таке відчуження без згоди ОСОБА_1 , не є підставою для відмови у забезпеченні позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2020 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_3, у якій просить скасувати оскаржені судові рішення, у задоволенні зави про забезпечення позову відмовити повністю.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди неправильно розтлумачили і застосували закон про підстави забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, не звернули уваги на те, що заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про існування реального ризику відчуження відповідачем спірного майна. Підставою для забезпечення позову є реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Достатньою підставою для забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача мають бути виключно докази про те, що відповідач вчиняє дії, спрямовані на реалізацію такого майна чи підготовчі дії до його реалізації. Позиція судів попередніх інстанцій про те, що не є обов`язковим доведення наміру відповідача відчужити майно і таким чином ускладнити виконання можливого рішення суду про поділ майна подружжя, є неправильним тлумаченням і застосуванням процесуального закону щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно. Відсутні докази того, що відповідач є власником акцій ПрАТ "ШУ "Покровське". Накладення арешту на вказані акції не узгоджується з вимогами адекватності і співмірності заходів забезпечення позову, зв`язку забезпечення позову з позовними вимогами. Суди не врахували, що відповідач не має юридичної можливості передати квартиру № 183 у власність третім особам без нотаріально посвідченої згоди позивача. Відповідач не має реальної можливості передати авто у власність третім особам у зв`язку з відсутністю у неї оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Позиція інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надано.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).
У вересні 2020 року цивільна справа № 756/2609/20 надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів відхиляє аргументи, викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.
У справі, що переглядається вимоги позивача мають майновий характер, між сторонами виник спір щодо поділу спільного майна подружжя.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.