Постанова
Іменем України
23 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 666/213/16-ц
провадження № 61-176св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідач - Житлово-експлуатаційне об`єднання Житлово-будівельний кооператив "Дніпровець",
третя особа - Житлово-будівельний кооператив "Маяк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Житлово-експлуатаційного об`єднання Житлово-будівельний кооператив "Дніпровець" на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2019 року у складі судді Майдан С. І. та постанову Херсонського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Радченка С. В., Бездрабко В. О., Вейтас І. В.,
ВСАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2016 року позивачі звернулись до Житлово-експлуатаційного об`єднання Житлово-будівельний кооператив "Дніпровець" (далі - ЖЕО ЖБК "Дніпровець") із позовом про захист прав споживачів, стягнення збитків та зобов`язання вчинити певні дії.
Позов мотивований тим, що позивачі є власниками квартир АДРЕСА_2 . Вказані квартири розташовані на 5-му поверсі.
У лютому 2015 року, в період різкого потепління, сталося масове таїння снігу, у зв`язку із зливовими опадами. В поєднанні з аварійним станом покрівлі над зазначеними квартирами та над під`їздом № 1 зазначеного житлового будинку потік дах. Внаслідок чого порушені санітарно-гігієнічні норми житлових приміщень квартир № 17 , 18, 20, так як у приміщеннях квартир підвищена вологість, запах гнилі, на стінах пліснява та грибок; порушена пожежна безпека для мешканців вказаних квартир, так як вода потрапляє до внутрішньо стінної електропроводки; завдано матеріальної шкоди оселям позивачів, так як пошкоджено оздоблення стін та стелі в квартирах. Все це унеможливило проживання мешканців квартир в антисанітарних умовах.
01 жовтня 2003 року між ЖЕО ЖБК "Дніпровець" - виконавець за договором, та Житлово-будівельним кооперативом "Маяк" (далі - ЖБК "Маяк"), що знаходиться по АДРЕСА_2, - замовник за договором, було укладено договір № 20 про обслуговування будинків і прибудинкової території. Позивачі неодноразово зверталися з заявами про проведення заміни покрівлі над їх квартирами. Але, відповіді від ЖЕО ЖБК "Дніпровець" на зазначені заяви не отримували. Позивачі вважають, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань по наданню послуг по технічному обслуговуванню житлового будинку ЖЕО ЖБК "Дніпровець" порушує вимоги діючого законодавства, чим порушує права позивачів, як споживачів житлово-комунальних послуг.
З урахуванням уточнених позовних вимог просили:
зобов`язати ЖЕО ЖБК "Дніпровець" відповідно до пункту 10 висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 21 серпня 2017 року № 06/2017 провести ремонт покрівлі відповідно до попередньо виконаного теплотехнічного розрахунку суміщеного покриття в порядку визначеному додатком № 4 ДБН В.2.6 14-97 над квартирами АДРЕСА_2 ;
зобов`язати ЖЕО ЖБК "Дніпровець" використати будівельні матеріали, придбані ОСОБА_2 при проведенні заміни покрівлі на квартирами № 17 , 18, 20 у зазначеному житловому будинку;
стягнути з ЖЕО ЖБК "Дніпровець" на користь ОСОБА_2 вартість будівельних матеріалів у сумі 2 800 грн;
стягнути з ЖЕО ЖБК "Дніпровець" на користь ОСОБА_1 збитки, завдані в результаті залиття квартири № 17 , визначені за результатами проведеної експертизи, в сумі 19 340 грн;
стягнути з ЖЕО ЖБК "Дніпровець" на користь ОСОБА_2 збитки, завдані в результаті залиття квартири № 18 , визначеної за результатами проведеної експертизи в сумі 30 414 грн;
стягнути з ЖЕО ЖБК "Дніпровець" на користь ОСОБА_3 збитки, завдані в результаті залиття квартири № 20 , визначені за результатами проведеної експертизи в сумі 26 100 грн;
зобов`язати ЖЕО ЖБК "Дніпровець", у зв`язку з наданням неякісних послуг, провести перерахунок по оплаті за комунальні послуги власникам квартир № 17 , 18, 20 за період: з дня подачі їх заяв до дня закінчення повного обсягу ремонтних робіт по покрівлі;
стягнути з ЖЕО ЖБК "Дніпровець" на користь позивачів вартість матеріальних витрат на оплату печатних та поштових послуг при регулюванні спору досудовому порядку загальною сумою 1 296 грн, а саме: ОСОБА_1 - 431,55 грн; ОСОБА_2 431,55 грн; ОСОБА_3 433,00 грн,
віднести за рахунок відповідача ЖЕО ЖБК "Дніпровець" витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 7 502,28 грн шляхом стягнення з ЖЕО ЖБК "Дніпровець" на користь ОСОБА_1 2 500,76 грн, ОСОБА_2 2 500,76 грн, ОСОБА_3 2 500,76 грн, згідно рахунків на оплату та квитанцій про оплату;
віднести за рахунок відповідача ЖЕО ЖБК "Дніпровець" витрати на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн, згідно розрахунку та прибуткового касового ордеру шляхом стягнення з ЖЕО ЖБК "Дніпровець", а саме: на користь ОСОБА_1 2 000 грн; ОСОБА_2 2 000 грн; ОСОБА_3 2 000 грн.
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанції
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року, позов ОСОБА_4, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ЖЕО ЖБК "Дніпровець", третя особа: ЖБК "Маяк", про захист прав споживачів, стягнення збитків та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.
Зобов`язано ЖЕО ЖБК "Дніпровець" відповідно до пункту 10 висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 21 серпня 2017 року № 06/2017 провести ремонт покрівлі відповідно до попередньо виконаного теплотехнічного розрахунку суміщеного покриття в порядку, визначеному додатком № 4 ДБН В.2.6-14-97 над квартирами АДРЕСА_2 .
Стягнено з ЖЕО ЖБК "Дніпровець" на користь ОСОБА_1 збитки, завдані в результаті залиття квартири АДРЕСА_5 в сумі 19 340,00 грн.
Стягнено з ЖЕО ЖБК "Дніпровець" на користь ОСОБА_2 збитки, завдані в результаті залиття квартири АДРЕСА_6 в сумі 30 414,00 грн.
Стягнено з ЖЕО ЖБК "Дніпровець" на користь ОСОБА_3 збитки, завдані в результаті залиття квартири АДРЕСА_2 в сумі 26 100,00 грн.
Стягнено з ЖЕО ЖБК "Дніпровець" на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних долях вартість матеріальних витрат на оплату печатних та поштових послуг при врегулюванні спору в досудовому порядку у загальній сумі 1 296,00 грн, а саме: на користь ОСОБА_1 стягнено 431,55 грн, на користь ОСОБА_2 431,55 грн; на користь ОСОБА_3 стягнено 433,00 грн.
Стягнено з ЖЕО ЖБК "Дніпровець" судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 7 502,28 грн на користь позивачів пропорційно, а саме: на користь ОСОБА_1 стягнено 2 500,76 грн; на користь ОСОБА_2 стягнено 2 500,76 грн; на користь ОСОБА_3 стягнено 2 500,76 грн.
Стягнено з ЖЕО ЖБК "Дніпровець" судові витрати на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн на користь позивачів пропорційно, а саме: на користь ОСОБА_1 стягнено 2 000,00 грн; на користь ОСОБА_2 стягнено 2 000,00 грн; на користь ОСОБА_3 стягнено 2 000,00 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Суд першої інстанції дійшов до висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що відповідальність за завдану позивачам майнову шкоду внаслідок залиття їх квартир з причини неналежного стану даху будинку несе ЖЕО ЖБК "Дніпровець", оскільки є балансоутримувачем житлового будинку та виконавцем послуг з утримання будинку і прибудинкової території та зобов`язано утримувати в належному технічному стані указаний житловий будинок і проводити його поточний ремонт.
Розмір спричиненої позивачам шкоди було встановлено за результатами експертизи, який не було спростовано відповідачем.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У грудні 2019 року ЖЕО ЖБК "Дніпровець" подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року в частині задоволених позовних вимог, прийняти у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що договір № 20 від 01 жовтня 2003 року про обслуговування будинків і прибудинкової території діяв у 2015 році. Зазначений договір був пролонгований відповідно до пункту 7 на один наступний строк, тобто до 01 жовтня 2009 року, відомостей щодо укладення нового договору не має, на що суди не звернули уваги та не надали цій обставині оцінку. Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності вини саме відповідача в завданні шкоди позивачам матеріали справи не містять. Тобто ЖЕО ЖБК "Дніпровець" є неналежним відповідачем. Суди не надали оцінки висновку експерта як доказу, не зазначили, які саме його висновки доводять вину відповідача, не встановили з його висновків причинно-наслідковий зв`язок між залиттям та виною саме відповідача, не зазначили, чому вони прийняли висновок експертизи, у якому точно не встановлено дату залиття або період. Суд першої інстанції зробив висновок про неодноразове залиття квартир, проте незрозуміло, внаслідок чого, коли, з чиєї вини і з чого взагалі суд це встановив.
Аналіз касаційної скарги свідчить, що судові рішення оскаржуються лише в частині задоволених позовних вимог, в іншій частині не оскаржуються, а тому в касаційному порядку не переглядаються.
Аргументи учасників справи
У лютому 2020 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали відзив на касаційну скаргу, у якому просять залишити оскаржені судові рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Відзив обґрунтований тим, що твердження відповідача стосовно того, що договір № 20 від 01 жовтня 2003 року діяв лише до 01 жовтня 2009 року і не був чинним у 2015 році не відповідає пункту 7 договору та не доведено відповідачем. Твердження відповідача стосовно того, що позов заявлено до неналежного відповідача не відповідає дійсним обставинам справи. Відповідач не навів обґрунтованих підстав та не надав належних доказів, що шкода позивачам завдана не з його вини. Зауваження відповідача стосовно проведеної експертизи не містять обґрунтованих підстав та не відповідають дійсним обставинам справи.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду 27 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 666/213/16-ц, витребувано справу з суду першої інстанції, у задоволенні клопотання ЖЕО ЖБК "Дніпровець" про зупинення дії постанови Херсонського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року відмовлено.