ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 802/2046/18-а
адміністративне провадження № К/9901/5860/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2019 року (головуючий суддя - Гонтарук В. М., судді: Граб Л. С., Біла Л. М.) у справі № 802/2046/18-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
У липні 2018 року позивач звернувся до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі - ГУНП у Вінницькій області), у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ № 612 від 19 квітня 2018 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Крижопільського відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області" у частині накладення на майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП у Вінницькій області № 70 від 25 квітня 2018 року "щодо особового складу" у частині звільнення начальника Крижопільського відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію";
- поновити його на посаді начальника Крижопільського відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області;
- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 квітня 2018 року по дату винесення судом рішення у справі, з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.
На обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що висновки, викладені у матеріалах службового розслідування не можуть бути підставою для звільнення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у встановленому законом порядку визнано судом незаконним. Уважає, що оскільки судом його визнано невинним у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП), у відповідача відсутні підстави для винесення наказу про звільнення.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року у задоволені позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення, за результатами виконання якого ОСОБА_1 звільнено зі служби, відповідач діяв обґрунтовано, на підставі власних повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а відтак, підстави для визнання протиправними та скасування оскаржуваних наказів відсутні.
Не погодившись із винесеним судовим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Судове рішення апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції проігнорував, що факт складання відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення не свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні, оскільки постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 червня 2018 року у справі № 147/503/18 установлено відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Службове розслідування було призначено за фактом складання щодо позивача протоколу про адміністративне правопорушення, а не дотримання повноти виконання службових обов`язків як керівника, водночас виконавець службового розслідування вийшов за межі підстав службового розслідування, що потягло за собою прийняття незаконного рішення. Поряд із цим, суд апеляційної інстанції наголосив, що у наказі про звільнення містяться посилання на загальні норми Закону України "Про національну поліцію" та Дисциплінарного статуту без будь-якої конкретизації, який саме вчинок допустив позивач, що кваліфіковано відповідачем, як несумісний з подальшим проходженням служби. Крім цього, суд зауважив, що жодними об`єктивними доказами трактування причин звільнення відповідачем не доведено.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги, позиція інших учасників справи
У касаційній скарзі ГУНП, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального й порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2019 року та залишити в силі рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року.
Касаційна скарга відповідача мотивована тим, що встановлені обставини справи об`єктивно засвідчують факт вчинення позивачем як порушення службової дисципліни, так і порушення присяги поліцейського у ніч з 13 на 14 квітня 2018 року під час зупинення автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1, а саме: не зупинення на вимогу працівника патрульної поліції, зухвала поведінка та нецензурна лексика ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками правоохоронних органів, відмова від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Скаржник зазначив, що такі дії позивача не сумісні з його перебуванням в органах поліції, а тому застосування до позивача дисциплінарного стягнення є законним та правомірним.
Представник позивача та позивач подали відзив на касаційну скаргу, за змістом якого висловили незгоду з викладеними відповідачем у скарзі доводами та повідомили свою думку про правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо вирішення питання наявності чи відсутності підстав для задоволення цього позову, просили судове рішення апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Рух касаційної скарги
Касаційна скарга надійшла до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 01 березня 2019 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Шарапа В. М., судді: Бевзенко В. М., Данилевич Н. А.
Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУНП у Вінницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2019 року у цій справі.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження від 12 червня 2019 року № 708/0/78-19, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді Шарапи В. М. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14), визначено новий склад суду: Шишов О. О.(суддя-доповідач), Дашутін І. В., Яковенко М. М.
23 вересня 2020 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження від 22 вересня 2020 року № 1785/0/78-20, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді Шишова О. О. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21 вересня 2020 року № 12), визначено новий склад суду: Соколов В. М.(суддя-доповідач), Єресько Л. О., Загороднюк А. Г.
Ухвалою від 28 грудня 2020 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В. М. провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
Наказом начальника ГУНП у Вінницькій області № 2 о/с від 07 листопада 2015 року ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
14 червня 2016 року наказом начальника ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
У ніч з 13 на 14 квітня 2018 року мобільною групою відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення ГУНП у Вінницькій області спільно з поліцейськими відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності ГУНП у Вінницькій області та управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП НП України відповідно до вимог наказу ГУНП у Вінницькій області від 16 березня 2018 року № 430 "Про проведення гласних та негласних перевірок груп реагування патрульної поліції, відділів та відділень поліції ГУНП, дотримання Правил дорожнього руху поліцейськими" було здійснено відпрацювання території Немирівського, Тульчинського, Крижопільського та Піщанського районів. Під час патрулювання території смт Крижопіль приблизно о 00:50 год, поліцейські побачили автомобіль марки Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1, яким керував начальник Крижопільського відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_1 . У ході спілкування з водієм було виявлено, що останній керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Проте від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.
16 квітня 2018 року начальником ГУНП у Вінницькій області винесено наказ № 554 "Про призначення та проведення службового розслідування та відсторонення від виконання службових обов`язків", за фактом дорожньо-транспортної пригоди 14 квітня 2018 року за участю начальника поліції ОСОБА_1 .
У ході службового розслідування установлено, що під час патрулювання території смт Крижопіль у ніч з 13 на 14 квітня 2018 року, поліцейськими виявлено автомобіль марки Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1, за кермом якого перебував начальник Крижопільського відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_1 . У ході спілкування з водієм виявлено, що останній керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, проте від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. На вказівки поліцейських порушник ніяк не реагував та від`їхавши припаркував автомобіль біля узбіччя, останньому запропоновано вийти з транспортного засобу, проте посидівши одну хвилину водій розпочав рух збільшуючи швидкість. Поліцейські почали переслідувати автомобіль ОСОБА_1 та за допомогою гучномовця і спеціальних світлових і звукових сигналів подавали вимогу зупинитись, після чого автомобіль зупинився біля Крижопільського відділення поліції. Під час розмови з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечив, що вживав алкогольні напої, однак категорично заперечував факт керування транспортним засобом. Відносно ОСОБА_1 у присутності двох понятих було складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
За результатами службового розслідування складено висновок про результати від 18 квітня 2018 року, відповідно до якого комісія вважала, що за порушення службової дисципліни, невиконання вимог частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" у частині неухильного дотримання законів України та інших нормативно правових актів, що регламентують діяльність поліції, поваги та охорони честі держави, гідного несення високого звання поліцейського, статей 1, 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, розділу 5 Правил етичної поведінки поліцейських затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179, накласти на начальника Крижопільського відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Указаний висновок було затверджено начальником ГУНП у Вінницькій області генералом поліції 3 рангу Педосом Ю. В .
Наказом начальника ГУНП у Вінницькій області № 612 від 19 квітня 2018 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Крижопільського відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області" накладено на ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Наказом начальника ГУНП у Вінницькій області № 70 о/с від 25 квітня 2018 року начальника Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, звільнено зі служби в поліції на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).
Позивач, уважаючи незаконними вказані накази, звернувся до суду з даним позовом.
Застосування норм права, оцінка доказів та висновки за результатами розгляду касаційної скарги
За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-IX), який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цього Закону, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цього Закону.
Отже, касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цього Закону, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Частиною другої цієї статті встановлено, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом України "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII).
Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний:
1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;
3)поважати і не порушувати прав і свобод людини;
4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;
5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;
6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Згідно з пунктом 4 розділу XI Закону № 580-VIII до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.