ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/5418/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - ДП "МА "Бориспіль", позивач, скаржник)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 (головуючий - суддя Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П., Демидова А.М.)
у справі № 910/5418/19
за позовом ДП "МА "Бориспіль"
до Приватного підприємства "Експрес-К" (далі - ПП "Експрес-К", відповідач)
про стягнення 113 934,24 грн.
1. Історія справи
1.1. У квітні 2019 року ДП "МА "Бориспіль" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПП "Експрес-К" про стягнення 113 934,24 грн авансу за договором від 31.05.2017 №37-14.2/5-8.
1.2. Позов обґрунтовано тим, що термін дії договору від 31.05.2017 №37-14.2/5-8 закінчився, роботи на суму авансу не виконано, а тому відповідач зобов`язаний повернути суму сплаченого авансу.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 (суддя Зеленіна Н.І.): позов задоволено повністю; стягнуто з ПП "Експрес-К" на користь ДП "МА "Бориспіль" 113 934,24 грн попередньої оплати та 1 921 грн судового збору.
2.2. Рішення суду першої інстанції мотивовано закінченням строку дії договору та порушенням його умов відповідачем, а тому наявністю підстав для зобов`язання відповідача повернути суму авансу.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020: апеляційну скаргу ПП "Експрес-К" задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 у справі № 910/5418/19 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволені позову; стягнуто з ДП "МА "Бориспіль" на користь ПП "Експрес-К" 2 881,50 судового збору за розгляд апеляційної скарги; видачу наказу доручено Господарському суду міста Києва.
2.4. Приймаючи постанову суд апеляційної інстанції виходив з того, що при відсутності в договорі умови про те, що закінчення строку його дії тягне припинення зобов`язань сторін за цим договором, договір вважається чинним до визначеного в ньому моменту закінчення виконання сторонами зобов`язань. При відсутності такої вказівки - момент закінчення зобов`язань визначається суттю самого зобов`язання. Доказів виконання умов Договору відповідачем матеріали справи не містять, так само і не містять матеріали справи доказів розірвання або відмови від договору, або визнання його в судовому порядку недійсним.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що позивач своїм правом, передбаченим статтею 849 Цивільного кодексу України, не скористався, від договору підряду у встановленому порядку не відмовився.
Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що умови договору від 31.05.2017 №37-14.2/5-8 не містять положень щодо повернення авансу, а суд першої інстанції, вказуючи про наявність підстав для повернення авансового платежу замовнику, взагалі не навів норм права, на підставі яких ним зроблено такий висновок та задоволено позов.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі до Верховного Суду, з урахуванням заяви про уточнення пунктів 2, 3 прохальної частини касаційної скарги, ДП "МА "Бориспіль" просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі №910/5418/19, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 залишити в силі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник із посиланням на підпункти "а", "в" пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказує, що оскаржувані судові рішення ухвалені із неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема статей 570, 599, 651, частини четвертої статті 849 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), та без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 21.02.2018 у справі № 910/12382/17, від 14.03.2018 у справі № 910/24853/13, від 18.11.2019 у справі № 910/16750/18. При цьому скаржник відзначає, що дана касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки на даний час наявні різні судові рішення за ідентичних фактичних обставин щодо повернення суми сплаченого авансу, а саме висновки Верховного Суду, викладені у справах № 910/12382/17, № 910/24853/13, відрізняються від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.02.2020 у справі № 916/1701/18. А тому виникає необхідність у єдності та сталості висновків Верховного Суду при розгляді справ цієї категорії щодо застосування статей 570, 599, 651, частини четвертої статті 849 Цивільного кодексу України. Крім того, скаржник наголошує, що ця справа має виняткове значення для скаржника, оскільки позивач є державним підприємством, а кошти, сплачені за договором, є державними коштами.
5. Позиція відповідача, викладена у відзиві на касаційну скаргу
5.1. Від ПП "Експрес-К" на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відзиву на касаційну скаргу не надходило.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. 31.05.2017 між ДП "МА "Бориспіль" (замовник) та ПП "Експрес-К" (виконавець) укладено договір № 37-14.2/5-8 (далі - Договір), за умовами якого виконавець зобов`язався якісно виконати у повному обсязі роботи, зазначені в пункті 1.2 Договору відповідно до завдання на проектування від 15.03.2017 №09-27-24 (Додаток № 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною) та проектної документації стадії П, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи згідно з умовами Договору.
6.2. Згідно з пунктом 1.2 Договору найменування робіт: "Реконструкція аварійно-рятувальної станції-1 для злітно-посадкової смуги - 1 в ДП МА "Бориспіль" (інв. №4551), послуги з інженерного проектування (проектні роботи (стадія Р), далі - Роботи.
Якість виконаних Робіт має відповідати вимогам Державних будівельних норм та стандартів на розробку і оформлення проектної документації, умовам цього Договору, вимогам відповідних законів і інших нормативних документів, що стосуються Робіт, які виконуються за цим Договором, у тому числі ДБН А. 2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", ДСТУ Б Д.1.1-7: 2013 "Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво", ДСТУ Б А.2.4-4: 2009 СПДБ. "Основні вимоги до проектної та робочої документації".
6.3. Згідно з пунктом 3.1 Договору ціна (далі також - договірна ціна, що є невід`ємною частиною Договору (Додаток №2 до Договору) та/або ціна проектних робіт) становить 379 780,80 грн, у тому числі ПДВ 20% - 63 296,80 грн, і є динамічною, визначеною згідно з ДСТУ Б Д.1.1-7:2013.
6.4. Замовник протягом 15-ти банківських днів після виконання вимог пункту 4.2. цього Договору, перераховує на розрахунковий рахунок виконавця аванс у розмірі 30% вартості робіт, що становить 113 934,24 грн, у тому числі ПДВ 20% - 18 989,04 грн. Датою перерахування авансу вважається день перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця (пункт 5.1.1 Договору).
6.5. Остаточний розрахунок з виконавцем, у розмірі 70% ціни Договору, що становить 265 846,56 грн, у тому числі ПДВ 20% - 44 307,76 грн, замовник сплачує протягом 15 календарних днів після виконання наступних вимог, а саме: отримання чотирьох паперових примірників та однієї сканованої версії формату PDF (Portable Document Format), відкоригованої проектної документації відповідно до зауважень Замовника, а також електронної версії кошторисної документації в форматі програмного комплексу, а якому вона розроблена та в форматі PDF (Portable Document Format); підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт, та виконання вимог пункту 4.2 цього Договору (пункт 5.1.2 Договору).
6.6. Пунктом 6.1. Договору передбачено, що виконавець зобов`язаний якісно виконати роботи протягом 60-ти календарних днів з дати зарахування авансового платежу на рахунок виконавця та отримання письмового повідомлення від замовника про початок виконання робіт за цим Договором. Збір вихідних даних здійснюється протягом строку дії Договору, виконавець приступає до виконання робіт після отримання авансового платежу.
6.7. Позивач перерахував відповідачу 113 934,24 грн авансу за Договором, що підтверджується платіжним дорученням від 05.07.2017 №4624.
6.8. Відповідно до пункту 6.4 Договору для погодження проектної документації виконавець передає замовнику окремі комплекти робочих креслень (розділи проектної документації) в 1 (одному) паперовому примірнику та її електронну версію у форматі PDF (Portable Document Format), про що складається і підписується Сторонами накладна.
6.9. Згідно з пунктом 6.5. Договору з дати надання виконавцем замовнику на погодження комплектів робочих креслень (розділів проектної документації) замовник зобов`язаний протягом 10-ти календарних днів погодити або надати у письмовій формі свої вмотивовані зауваження та встановити спільно з виконавцем строки на усунення недоліків. В строк виконання робіт не входить, період погодження проектної документації у замовника (ДП "МА "Бориспіль"), а також збір вихідних даних здійснюється протягом строку дії Договору. При цьому строки погодження комплектів робочих креслень (розділів проектної документації) замовником не входять у строк виконання робіт виконавцем за Договором.
6.10. Виконавець здійснює супровід проектної документації під час її погодження в підрозділах замовника. Погодженою проектною документацією вважається підписані сторонами реєстри погодження комплектів робочих креслень (розділів проектної документації).
6.11. Після погодження кожного комплекту робочих креслень розділів проектної документації, виконавець протягом 7 календарних днів передає замовнику 6 (шість) паперових примірників та електронну версію відповідного комплекту робочих креслень розділів проектної документації (у форматі PDF (Portable Document Format).
6.12. Після погодження та передачі усіх комплектів робочих креслень розділів проектної документації (по 6 паперових примірників та електронної версії у форматі PDF (Portable Document Format) виконавець передає замовнику акт здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт.
6.13. Згідно з пунктом 6.6. Договору замовник протягом 10-ти робочих днів з дати отримання від виконавця погодженої замовником проектної документації та акта здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт зобов`язаний направити виконавцю підписаний акт здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт або вмотивовану відмову від прийняття робіт.
6.14. Роботи вважаються прийнятими після підписання сторонами другої накладної про передачу проектної документації та підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт (пункт 6.8. Договору).
6.15. Супровідним листом від 20.06.2017 №01-22-2526 позивач направив відповідачу 1 (один) паперовий примірник та електронну версію проектної документації (стадія "Проект" шифр №37-14.1/5-23) по об`єкту будівництва "Реконструкція аварійно-рятувальної станції-1 для злітно-посадкової смуги - 1 в ДП МА "Бориспіль" (інв. №4551).
6.16. Крім того, у суді апеляційної інстанції, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі №910/5418/19, позивач надав копії накладних від 25.04.2019 №37-14.2/5-8 (01-06-01/17-1), №37-14.2/5-8 (01-06-01/17-2), №37-14.2/5-8 (01-06-01/17-3), №37-14.2/5-8 (01-06-01/17-КБ2), актів №№1,2 здачі-приймання проектних робіт від 25.04.2018, підписаних відповідачем та диск зі сканованою версією проектної документації в форматі PDF, з електронною версією кошторисної документації в форматі програмного комплексу АВК та в форматі PDF, які були додані до листа ПП "Експрес-К" від 25.08.2018 №4/07.
6.17. Матеріали справи містять листи позивача від 09.11.2017 №01-22-4501, від 19.01.2018 №01-22-320, від 19.01.2018 №01-22-321 щодо зауважень до робочих креслень.
6.18. Листом від 18.05.2018 №01-22-2406 позивач повідомив відповідача про те, що враховуючи не усунення зауважень структурних підрозділів ДП МА "Бориспіль" до розділів робочої документації; ДП МА "Бориспіль" не отримало відповідно до умов Договору на розгляд та погодження повного комплексу проектної документації та жодного з погоджених розділів з кількості 6 (шість) примірників та електронну версію відповідного комплекту робочих креслень розділів робочої документації у форматі PDF (Portable Document Format), як передбачено умовами договору, на цих підставах ДП МА "Бориспіль" відмовився підписувати акти здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт.
6.19. 21.01.2019 позивач направив на адресу відповідача вимогу №35-28/5-1 про повернення суми авансу у розмірі 113 934,24 грн у зв`язку із закінченням строку дії Договору та невиконанням зобов`язань.
6.20. Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк (60 календарних днів від дня зарахування авансового платежу) роботи не виконав, матеріали справи не містять погодження позивачем проектної документації та погодження кожного проекту робочих креслень, так само як і погодження накладних.
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Склад суду касаційної інстанції змінювався відповідно до наявного у справі витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 22.10.2020 №29.3-02/2748 у зв`язку з перебуванням судді Бенедисюка І.М на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 910/5418/19, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Булгакова І.В. Селіваненко В.П.
7.2. Ухвалою Верховного Суду від 26.10.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 910/5418/19 за касаційною скаргою ДП "МА "Бориспіль" на підставі підпунктів "а", "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, у порядку письмового провадження без повідомлення/виклику учасників справи.
7.3. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 22.12.2020 №29.3-02/3764 у зв`язку з перебуванням судді Селіваненка В.П. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 910/5418/19, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Булгакова І.В.
7.4. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.5. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення на користь позивача 113 934,24 грн авансу за договором від 31.05.2017 №37-14.2/5-8. За правовою природою названий договір є договором підряду.
8.2. Відповідно до вимог статті 11 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань).
За змістом положень статей 626, 627 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з приписами статей 525, 526, 629 ЦК і статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, спірні правовідносини виникли з підрядних правовідносин.
Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Статтею 846 цього Кодексу визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Згідно зі статтею 598 цього Кодексу зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша). Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частина друга).
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Частиною четверта статті 631 ЦК України та частиною сьомою статті 180 ГК України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.
Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК, частиною першою статті 202 ГК такою підставою є виконання, проведене належним чином.
Верховний Суд наголошує на тому, що поняття "строк дії договору" та "строк виконання зобов`язання" не є тотожними. Слід розрізняти припинення безпосередньо дії договору та припинення зобов`язань, визначених ним. Навіть після припинення дії договору, невиконані стороною зобов`язання за ним залишаються чинними для такої сторони-боржника, і вказана обставина не звільняє останнього від виконання обов`язку протягом того часу, коли існує відповідне зобов`язання.
З огляду на те, що закон не передбачає такої підстави припинення зобов`язання, як закінчення строку дії договору щодо зобов`язання, яке залишилося невиконаним, колегія суддів вважає, що після закінчення строку дії укладеного між сторонами договору можливим є виконання відповідачем робіт за цим договором та їх прийняття позивачем (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №910/9072/17).