ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2020 року
м. Київ
справа №320/7209/19
адміністративне провадження №К/9901/32190/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Черпицької Л.Т., суддів: Пелипенко О.Є., Собківа Я.М.),
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "МТІ" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Київської митниці Держмитслужби (далі - митний орган, відповідач у справі) в якому просить:
- визнати протиправними дії Київської митниці Державної фіскальної служби щодо відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" від 15.05.2019 №540/02/2019 про внесення змін до граф 12, 22, 42, 45, 46, 47, В митної декларації від 22.08.2018 №UA125120/2018/477359 та у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" від 15.05.2019 №541/02/2019 про внесення змін до граф 12, 22, 42, 45, 46, 47, В митної декларації від 17.01.2017 №12530014/2017/470524;
- зобов`язати Київську митницю Державної фіскальної служби повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" від 15.05.2019 №540/02/2019 про внесення змін до граф 12, 22, 42, 45, 46, 47, В митної декларації від 22.08.2018 №UA125120/2018/477359 та у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" від 15.05.2019 №541/02/2019 про внесення змін до граф 12, 22, 42, 45, 46, 47, В митної декларації від 17.01.2017 №12530014/2017/470524;
- зобов`язати Київську митницю Державної фіскальної служби внести зміни до граф 12, 22, 42, 45, 46, 47, В митної декларації від 22.08.2018 №UA125120/2018/477359, зазначені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" від 15.05.2019 №540/02/2019, та внести зміни до граф 12, 22, 42, 45, 46, 47, В митної декларації від 17.01.2017 №12530014/2017/470524, зазначені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" від 15.05.2019 №541/02/2019.
Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 31 липня 2020 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено частково.
Указане рішення оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали з огляду на те, що апелянтом в порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Згідно з повідомленням, копію вказаної ухвали представником митниці отримано 09 жовтня 2020 року (а.с. 226 т.2), натомість, докази усунення недоліків апеляційної скарги станом на 26 жовтня 2020 року (з урахуванням можливих затрат часу на пересилання поштової кореспонденції) апелянт не надав.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року апеляційна скарга Київської митниці Держмитслужби на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 31 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, була повернута заявнику (а.с. 227, т.2).
Відповідач подав касаційну скаргу до Верховного Суду на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року, у якій із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Зазначає, що ухвалу про залишення апеляційної скарги отримав 12 жовтня 2020 року, проте виконати ухвалу суду у встановлений строк не було можливості, оскільки сплата судового збору займає певний час.
Також скаржник указує, що суд апеляційної інстанції вже 26.10.2020 року виніс ухвалу, якою повернув апеляційну скаргу митниці, при цьому, не взяв до уваги ті обставини, що ухвала суду від 22.09.2020 була направлена митниці лише 07.10.2020 та не врахував, що до визначеного судом строку додається час поштового обігу, необхідний для доставлення до суду заяви про усунення недоліків, а відтак, на дату винесення ухвали не міг врахувати подану митницею заяву та передчасно повернув апеляційну скаргу митниці.
Верховний Суд ухвалою від 04 грудня 2020 року відкрив провадження за касаційною скаргою відповідача, справу № 320/7209/19 витребував з суду першої інстанції.
10 грудня 2020 року справа № 320/7209/19 надійшла на адресу Верховного Суду.
Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України. Проте, таке право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.
Статтею 296 КАС України встановлено вимоги до апеляційної скарги, зокрема, у ній зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права; дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; перелік матеріалів, що додаються.
Відповідно до частини другої статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких, апеляційна скарга залишається без руху і скаржнику надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.
У постановах Верховного суду від 24.02.2020 у справі № 182/1768/17(6-а/0182/50/2018) і від 14.08.2020 у справі №420/4676/19 зроблено висновок про те, що залишення скарги без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків апеляційної скарги та дотримання порядку її подання. Тривалість строку для усунення недоліків визначається з урахуванням необхідного часу для повідомлення сторони про залишення заяви без руху у зв`язку з допущеними недоліками та їх виправлення.
У цій справі підставою для повернення апеляційної скарги слугувало те, що недоліки апеляційної скарги не були усунуті скаржником у строк, визначений судом.