ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 902/958/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Дроботової Т.Б.
за участю секретаря судового засідання - Дерлі І.І.,
за участю представників сторін:
позивача-1 - не з`явився,
позивача-2 - не з`явився,
відповідача - Пархомчука Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Жеребнюк Ірини Валеріївни
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 (судді: Бучинська Г.Б., Василишин А.Р., Філіпова Т.Л.)
за позовом Комунального підприємства "Жмеринська дирекція кіновідеомережі та кіновідеопрокату" та Жмеринської районної ради Вінницької області
до Фізичної особи-підприємця Жеребнюк Ірини Валеріївни
про внесення змін до договору оренди комунального майна
та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Жеребнюк Ірини Валеріївни
до Жмеринської районної ради Вінницької області
про визнання права спільної часткової власності,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Комунальне підприємство "Жмеринська дирекція кіновідеомережі та кіновідеопрокату" (далі - Позивач-1, Дирекція) та Жмеринська районна рада Вінницької області (далі - Позивач-2, Рада) звернулися до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Жеребнюк Ірини Валеріївни (далі - Відповідач, ФОП Жеребнюк І.В.) про внесення змін до договору оренди майна, що належить до спільної комунальної власності територіальних громад району.
1.2. В обґрунтування позовних вимог Позивачі посилались на зміну методики розрахунку орендної плати та зміну об`єкта оренди внаслідок його реконструкції.
1.3. ФОП Жеребнюк І.В. вважаючи, що в результаті здійсненої нею реконструкції орендованого майна утворилась нова річ, подала до місцевого господарського суду зустрічний позов до Ради про визнання права спільної часткової власності цього майна.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 04.02.2020 у справі №902/958/19 відмовлено у задоволенні первісного позову та задоволено зустрічний позов. Визнано право спільної часткової власності ФОП Жеребнюк І.В. та Територіальної громади Жмеринського району в особі Ради на будівлю культурно-дозвільного центру загальною площею 2240,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Центральна, 6 із визначенням часток: ФОП Жеребнюк І.В. у праві спільної часткової власності в розмірі частки 94/100; Територіальна громада Жмеринського району в особі Ради у праві спільної часткової власності в розмірі частки 6/100.
2.2. Місцевий господарський суд виходив з того, що ФОП Жеребнюк І.В. за погодженням із власником майна та орендодавцем, здійснила комплексну реконструкцію будівлі кінотеатру "Супутник" шляхом виконання будівельних та ремонтно-будівельних робіт, в результаті чого вказане приміщення зазнало поліпшення, що носять невід`ємний характер та свідчить створення нової речі, що є підставою для отримання об`єкту нерухомого майна у співвласність відповідно до положень частини четвертої статті 778 Цивільного кодексу України та пункту 3 статті 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
За висновком суду, вищезазначена обставина виключає можливість збільшення орендної плати, відносно якого встановлена наявність права власності орендаря.
2.3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 у справі №902/958/19 скасовано рішення місцевого господарського суду та прийнято нове, яким відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів.
2.4. Апеляційна інстанція вказала на те, що договір оренди укладений саме з метою реконструкції об`єкта оренди та приведення його до стану культурно-дозвільного центру (пункти 1.3, 5.4 договору) та його умовами не передбачено набуття орендарем права власності на орендоване майно у зв`язку з такою реконструкцією (пункт 2.2 договору), а лише обумовлено подальше його використання за цільовим призначенням на строк оренди (пункти 1.3, 1.4, 5.4, 6.1 договору). При цьому, умовами договору сторони погодили порядок відшкодування орендарю вартості невід`ємних поліпшень шляхом виплати йому дійсної вартості зроблених поліпшень орендованого майна (пункти 7.4, 10.5 договору).
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі ФОП Жеребнюк І.В. просить скасувати постанову апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.
3.2. Вимоги скарги обґрунтовані неврахуванням судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо застосування статей 356, 778 Цивільного кодексу України, частини четвертої статті 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (№ 2269-XII від 10.04.1992) у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 10.05.2018 у справі № 908/401/16.
3.3. Також в якості підстави подання касаційної скарги заявник зазначає те, що господарський суд апеляційної інстанцій не дослідив зібрані у справі докази та не встановив всі обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.
3.4. У відзиві на касаційну скаргу Позивач-2 просить відмовити у її задоволенні, а постанову господарського суду апеляційної інстанції залишити без змін.
4. Розгляд справи Верховним Судом
4.1. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №902/958/19 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2020.
4.2. Ухвалою Верховного Суду від 17.08.2020 вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху.
4.3. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020, у зв`язку з відпусткою суддів Берднік І.С. та Міщенка І.С. для розгляду справи №902/958/19 визначено колегію суддів у складі: Зуєва В.А. (головуючого), Багай Н.О., Дроботової Т.Б.
4.4. Касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Жеребнюк І.В. на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 у справі №902/958/19 було відкрито ухвалою Верховного Суду від 21.09.2020 та зупинено виконання оскаржуваної постанови.
4.5. Ухвалою Верховного Суду від 15.10.2020 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги та продовжено Позивачам строк на надання відзиву на касаційну скаргу.
4.6. Ухвалами Верховного Суду від 05.11.2020, 19.11.2020 та 26.11.2020 оголошувались перерви у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги.
4.7. Ураховуючи викладене справа розглядається Верховним Судом у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
4.8. У судовому засіданні 03.12.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
4.9. У зв`язку з перебуванням судді-доповідача Зуєва В. А. на лікарняному з 07.12.2020 по 23.12.2020 повний текст вказаної постанови виготовлено 28.12.2020.
5. Обставини встановлені судами
5.1. 22.12.2008 між територіальними громадами Жмеринського району Вінницької області в особі Жмеринської районної ради від імені якої діє Дирекція (Орендодавець) та ФОП Жеребнюк І.В. (Орендодар) укладений договір оренди майна, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду (строкове платне користування) приміщення Кінотеатру "Супутник", що в цілому складається з будівлі кінотеатру з прибудовами літ. "А" загальною площею 1265,5 кв.м, 1968 року побудови, що розташоване у м. Жмеринка Вінницької області по вул. Центральній, 6. Будівля кінотеатру з прибудовами належить на праві власності територіальним громадам Жмеринського району в особі Жмеринської районної ради Вінницької області на підставі свідоцтва №362 про право власності на будівлю кінотеатру з прибудовами, виданого виконавчим комітетом Жмеринської міської ради 27.10.2008 на підставі рішення від 16.10.2008, зареєстрованого Жмеринським районним структурним підрозділом "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" 27.10.2008 в реєстровій книзі №85 за реєстровим номером 575. Об`єкт оренди знаходиться на балансі Жмеринської дирекції кіновідеомережі та кіновідеопрокату.
5.2. Відповідно до пункту 1.3 договору майно передається з метою покращення стану об`єкту оренди, здійснення комплексної реконструкції (з обов`язковим збереженням цільового призначення кінотеатру) у культурно-дозвільний центр "Супутник", технічного сучасного переобладнання та подальшої ефективної експлуатації приміщень кінотеатру "Супутник" орендарем для підприємницької діяльності у відповідності з умовами даного договору.
5.3. Збереження цільового призначення кінотеатру є обов`язковим для Орендаря (пункт 1.4 договору).
5.4. Пунктом 2.2 договору між сторонами обумовлено, що передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у Орендаря права власності на це майно. Майно залишається в спільній власності територіальних громад селищ та сіл Жмеринського району, а Орендар володіє і користується ним протягом строку оренди.
5.5. Згідно з пунктом 5.4 договору Орендар зобов`язався здійснити заплановану реконструкцію об`єкту з метою приведення його до стану культурно-дозвільного центру, у томі числі (відповідно до конкурсних пропозицій) виконати: роботи з комплексної реконструкції об`єкту оренди з розширення існуючих площ; ремонт (чи реконструкцію) даху будівлі; перепланування окремих приміщень для розміщення продуктового, споживчого супермаркету, дискотеки, боулінг-клубу тощо; реконструкцію та технічне переоснащення кінотеатру (створення сучасного глядацького залу) та відповідної інфраструктури для очікування та відпочинку утомі числі службові приміщення, міні-магазини, заклади харчування; заміну (встановлення) систем опалення та вентиляції інших комунікаційних мереж; структурне покращення розподілу приміщень та переходів між ними; комплексне проектування ефективного використання площ; облаштування та покращення прибудинкової території. Орієнтовний обсяг інвестицій, що будуть здійснені Орендарем на покращення стану об`єкта оренди, становитиме не менше 3 000 000 грн.
5.6. Пунктом 6.1 договору передбачено, що орендар має право здійснити реконструкцію об`єкту оренди відповідно до затвердженого в установленому порядку проекту та відповідно до умов даного договору (п. 5.4), і в подальшому використовувати орендоване майно відповідно до цільового призначення та умов цього договору.
5.7. При припиненні договору оренди Орендодавець відшкодовує Орендарю дійсну вартість зроблених останнім невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, в сумі приросту вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень, але не менше суми фактично понесених орендарем витрат на здійснення поліпшень з урахуванням їх амортизації та індексації втрат на індекс інфляції. Приріст вартості (та дійсна вартість об`єкту оренди) для розрахунку відшкодування визначаються шляхом проведення експертної оцінки майна станом на момент проведення відшкодування, відшкодування повинно бути здійснено не пізніше 30 днів від дати припинення договору (пункт 7.4 договору).
5.8. Відповідно до пункту 10.5 договору у разі припинення або розірвання договору, поліпшення орендованого майна, здійснені Орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю Орендаря, а невідокремлювані поліпшення передаються у власність Орендодавця після відшкодування їх вартості відповідно до умов даного договору. Питання компенсації Орендодавцем збільшення вартості орендованого майна в результаті зазначених невідокремлюваних поліпшень вирішується відповідно до умов пункту 7.4 цього договору та чинного законодавства.
5.9. Факт передачі Орендодавцем об`єкта оренди Орендарю підтверджується актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 26.12.2008.
5.10. Рішенням Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області №38 від 26.02.2009 "Про дозвіл проектування, будівництва, реконструкції, затвердження актів" дозволено проектування та будівництво по вул. Центральній №6 реконструкцію обєкта оренди під культурно-дозвільний центр.
5.11. Декларацією про готовність об`єкта до експлуатації, яка зареєстрована Інспекцією ДАБК у Вінницькій обл. 18.03.2013 за №ВН143130730073 підтверджується факт завершення реконструкції вищезазначеного об`єкта (загальна площа - 2240,1 кв.м, основна площа - 1495,2 кв.м, допоміжна площа - 744.9 кв.м).
5.12. 18.06.2013 Рада отримала Свідоцтво про право власності на нерухоме майно: будівлю культурно-дозвільного центру, яка розташована за адресою: Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Центральна, буд. 6, загальною площею 2240,1 кв.м.
6. Позиція Верховного Суду
6.1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 300 Господарського процесуального кодексу України).
6.2. Частиною другою статті 6 та частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
6.3. Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
6.4. Питання права касаційного оскарження урегульовано статтею 287 Господарського процесуального кодексу України, частиною другою якої встановлено підстави касаційного оскарження судових рішень виключно у випадках, визначених цією процесуальною нормою.
6.5. Так, однією з підстав касаційного оскарження судових рішень відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
6.6. Зі змісту зазначеної норми права убачається, що оскарження судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, може мати місце за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.