ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 911/3086/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Сухового В. Г., Берднік І. С.,
секретар судового засідання: Мартинюк М. О.,
за участю представників сторін:
позивача - не з`явилися,
відповідача - не з`явилися,
відповідача 2 - Смулянського О. В. (керівника)
відповідача 3 - Довганя О.О. (самопредставництво),
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" про розподіл судових витрат у справі Господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро"
до 1) Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг", 3) Міністерства юстиції України
про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог та судових рішень
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" (далі - ТОВ "Гвоздів-Агро") звернулося до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області (далі - Гвоздівська сільська рада), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" (далі - ТОВ "Агенція спортивних розваг") із позовом про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII № 615181, виданого Гвоздівською сільською радою 18.12.2007 (далі - Свідоцтво).
1.2. Рішенням Господарського суду Київської області від 24.11.2017 (суддя Горбасенко П. В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.
1.3. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 (головуючий суддя Іоннікова І. А., судді Тищенко О. В., Тарасенко К. В.) рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2017 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено; визнано незаконним та скасовано Свідоцтво.
1.4. Постановою Верховного Суду від 04.05.2018 (головуючий суддя Кушнір І. В., судді Краснов Є. В., Мачульський Г. М.) постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
1.5. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 (головуючий суддя Власов Ю. Л., судді Буравльов С. І., Сітайло Л. Г.) рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2017 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено; визнано незаконним та скасовано Свідоцтво.
1.6. Постановою Верховного Суду від 31.10.2018 (головуючий суддя Берднік І. С., судді Міщенко І. С., Суховий В. Г.) постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 та рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2017 скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
1.7. Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.04.2019 матеріали справи № 911/3086/17 за позовом ТОВ "Гвоздів-Агро" до Гвоздівської сільської ради, ТОВ "Агенція спортивних розваг", Міністерства юстиції України про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай, та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
1.8. Рішенням Господарський суду міста Києва від 07.11.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020, у задоволенні позову ТОВ "Гвоздів-Агро" відмовлено.
1.9. Додатковим рішенням від 28.11.2019 Господарський суд міста Києва ухвалив стягнути з ТОВ "Гвоздів-Агро" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000, 00 грн, витрати за подання касаційної скарги у розмірі 3 524, 00 грн; витрати за подання касаційної скарги у розмірі 3 524, 00 грн; ухвалив стягнути з ТОВ "Гвоздів-Агро" на користь Гвоздівської сільської ради витрати на послуги спеціаліста у розмірі 1 166, 66 грн; ухвалив стягнути з ТОВ "Гвоздів-Агро" на користь ТОВ "Агенція спортивних розваг" витрати на послуги спеціаліста у розмірі 1 166, 66 грн.
1.10. Додатковою постановою від 18.06.2020 Північний апеляційний господарський суд задовольнив клопотання ТОВ "Агенція спортивних розваг" про розподіл судових витрат під час апеляційного перегляду справи; додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 залишив без змін; вирішив стягнути з ТОВ "Гвоздів-Агро" на користь ТОВ "Агенція спортивних розваг" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 625, 00 грн в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019.
1.11. Постановою Верховного Суду від 03.11.2020 касаційну скаргу ТОВ "Гвоздів-Агро" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2019, постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі № 911/3086/17 залишено без змін.
2. Короткий зміст клопотання про вирішення питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у Верховному Суді та заперечень на неї
2.1. ТОВ "Агенція спортивних розваг" звернулося 09.11.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у Верховному Суді, в якому просило стягнути з ТОВ "Гвоздів-Агро" на користь ТОВ "Агенція спортивних розваг" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 250,00 грн.
2.2. ТОВ "Гвоздів-Агро" 07.12.2020 подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якому просило зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвокату з посиланням на недоведеність належними та допустимими доказами обсягу витрат.
3. Розгляд клопотання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у Верховному Суді та позиція Верховного Суду
3.1. Ухвалою Верховного Суду від 16.11.2020 (у складі колегії суддів: Пількова К. М. - головуючий, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.) призначено до розгляду заяву ТОВ "Агенція спортивних розваг" про розподіл судових витрат у справі на 24.11.2020.
3.2. Ухвалою Верховного Суду від 24.11.2020 розгляд заяви ТОВ "Агенція спортивних розваг" про розподіл судових витрат у справі відкладено на 08.12.2020 на підставі статті 216 Господарського процесуального кодексу України.
3.3. Розпорядженням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2020 № 29.3-02/3326 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/3086/17 у зв`язку з обранням судді Пількова К. М. до Великої Палати Верховного Суду згідно з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
3.4. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.12.2020 для розгляду судової справи Господарського суду м. Києва № 911/3086/17 визначено склад колегії суддів: Багай Н. О. - головуючий, Суховий В. Г., Берднік І. С.
3.5. Ухвалою Верховного Суду від 09.12.2020 (у складі колегії суддів: Багай Н. О. -головуючий, Суховий В. Г., Берднік І. С.) прийнято до провадження клопотання ТОВ "Агенція спортивних розваг" про вирішення питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у Верховному Суді, призначено його до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2020.
3.6. При розгляді клопотання про розподіл судових витрат, колегія суддів враховує, що частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З огляду на викладене, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Водночас, на відміну від розгляду справи (в порядку загального провадження) в суді першої та апеляційної інстанцій (стаття 218, частина 7 статті 270 Господарського процесуального кодексу України), судове засідання в яких має стадію судових дебатів, розгляд справи в судовому засіданні у суді касаційної інстанції, за змістом статті 301 Господарського процесуального кодексу України, не передбачає проведення судових дебатів.
Отже, якщо справа в суді касаційної інстанції розглядається з повідомленням учасників справи, заява про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого нею судового збору, має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в цьому суді, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення касаційним судом, за умови дотриманням вимог частини 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України щодо подання заяви про надання доказів на підтвердження понесених стороною судових витрат, після закінчення судових дебатів (або на стадії касаційної інстанції після закінчення судового засідання).
3.7. ТОВ "Агенція спортивних розваг", направляючи до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ТОВ "Гвоздів Агро", відповідно до вимог статті 124, 129 Господарського процесуального кодексу України подало заяву від 28.10.2020, в якій зазначило про наявність у ТОВ "Агенція спортивних розваг" судових витрат, зокрема на правничу допомогу, та повідомило, що докази їх сплати будуть подані протягом п`яти днів після прийняття рішення судом касаційної інстанції.
3.8. ТОВ "Агенція спортивних розваг" звернулося 09.11.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про вирішення питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у Верховному Суді, в якому просило стягнути з ТОВ "Гвоздів-Агро" на користь ТОВ "Агенція спортивних розваг" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 250,00 грн.
3.9. Розглянувши доводи, викладені у клопотанні ТОВ "Агенція спортивних розваг" про розподіл судових витрат у справі, додані до клопотання документи, доводи ТОВ "Гвоздів-Агро" про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі, Верховний Суд вважає, що клопотання ТОВ "Агенція спортивних розваг" необхідно задовольнити з огляду на таке.
3.10. За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Згідно зі статтею 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
За змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.