ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/4442/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Мартинюк М. О.,
за участю представників:
позивача - Кисельова А. В. (самопредставництво),
відповідача - Кириллова М. С. (адвоката),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 (колегія суддів: Зубець Л. П. - головуючий, Алданова С. О., Мартюк А. І.) і рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 (суддя Чебикіна С. О.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Планета" ЛТД
до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"
про визнання недійсним рішення,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Планета" ЛТД (далі - ТОВ фірма "Планета" ЛТД) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" (далі - ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі") про визнання недійсним рішення комісії відповідача, яке оформлене протоколом від 12.03.2018 № 300 засідання комісії по розгляду акта про порушення № 03690 від 04.01.2018.
1.2. Позовні вимоги, з посиланням на пункти 6.40, 6.41, 6.42 10.7 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 № 28 (далі -ПКЕЕ), обґрунтовані тим, що рішення комісії відповідача, яке оформлене протоколом від 12.03.2018 № 300 засідання комісії по розгляду акта про порушення № 03690 від 04.01.2018, є неправомірним та безпідставним, оскільки жодних самовільних підключень до електричних мереж позивачем не здійснювалось.
2. Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 у справі № 910/4442/18, позовні вимоги ТОВ фірма "Планета" ЛТД до ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним рішення комісії ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі", яке оформлене протоколом засіданні комісії від 12.03.2018 № 300 по розгляду акта про порушення № 03690 від 04.01.2018.
2.2. Задовольняючи позовні вимоги, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, висновком експерта від 29.03.2019 № 13692/18-46/8126/19-46 не підтверджуються зафіксовані в акті про порушення № 03690 від 04.01.2018 відомості про те, що позивачем здійснювалось самовільне підключення до електричної мережі за схемою, вказаною у відповідному акті про порушення.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 і рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 у справі № 910/4442/18, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулося ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" зазначає, що рішення господарських судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Скаржник наголошує, що господарські суди попередніх інстанцій ухвалили оскаржувані судові рішення без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 800/559/17, від 03.04.2018 у справі № 9901/152/18, від 30.05.2018 у справі № 9901/497/18, від 06.02.2019 у справі № 522/12901/17-ц, від 24.04.2019 у справі № 537/3664/17, постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 161/14431/15-ц. Крім того, на думку скаржника, господарські суди попередніх інстанцій не в повному обсязі дослідили докази та не з`ясували дійсні обставини справи.
4. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи
4.1 Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 01.10.2020 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Зуєв В. А.
Ухвалою Верховного Суду від 23.11.2020 поновлено ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 і рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 у справі № 910/4442/18 та відкрито касаційне провадження.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 14.12.2020 № 29.3-02/3568 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/4442/18 у зв`язку із перебуванням судді Зуєва В. А. на лікарняному.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.12.2020 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.
4.2. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 11.09.2003 між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" (правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство "Київенерго") (електропостачальна організація) та ТОВ фірма "Планета" ЛТД (споживач) укладено Договір про постачання електричної енергії № 3106861 (далі - Договір).
4.3. При підписанні Договору сторони дійшли згоди, що при виконанні умов Договору керуватимуться Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 № 28, Правилами улаштування електроустановок, Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів та іншими актами чинного законодавства.
4.4. Господарськими судами зазначено, що 01.10.2008 між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Київенерго") (постачальник) та ТОВ фірма "Планета" ЛТД (споживач) укладено додаткову угоду до Договору, в якій Договір викладено у новій редакції.
4.5. У новій редакції Договору визначено, що постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб установок споживача згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід`ємними частинами, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі (розділ 1 Договору).
4.6. Згідно з пунктом 2.1 Договору під час виконання умов Договору, а також вирішення всіх питань, не обумовлених цим Договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.
4.7. Пунктом 4.2.4 Договору сторони передбачили, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електричної енергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі, зокрема таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.
4.8. Господарськими судами зазначено, що ТОВ фірма "Планета" ЛТД споживає електричну енергію згідно з Договором за адресою: місто Київ, вулиця Артема (Січових Стрільців), 11.
4.9. Поряд з цим, господарські суди попередніх інстанцій установили, що 04.01.2018 представниками ПАТ "Київенерго" проведено перевірку користування електроенергією за адресою: вул. Артема, 11 (Січових Стрільців), в результаті якої було складено акт про порушення № 03690. У вказаному акті зазначено, що відповідачем порушено вимоги Закону України "Про ринок електричної енергії", пункти 6.40, 10.7 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 № 28.
4.10. При цьому 12.03.2018 комісією по розгляду акта про порушення було проведено засідання, на якому розглянуто акт про порушення № 03690 від 04.01.2018, яке оформлено протоколом від 12.03.2018 № 300. Комісією встановлено, що ТОВ фірма "Планета" Лтд на об`єкті за адресою вул. Січових Стрільців, 11, порушило Закон України "Про ринок електричної енергії", пункти 6.40, 10.7 Правил користування електричною енергією, а саме: здійснило самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано трьохфазним кабелем, з метою безоблікового споживання електроенергії.
4.11. З огляду на викладене комісією прийнято рішення про проведення нарахування згідно з пунктом 2.9 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, за період з 02.07.2016 по 04.01.2018, на суму 447 746, 82 грн.
4.12. Господарські суди попередніх інстанцій також установили, що в пункті 2 акта про порушення № 03690 зазначено, що всі пломби в наявності, відомостей про пошкодження самих пломб, тавр тощо не зазначено. Крім того, в акті не зазначено ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку. При цьому у наведеному акті не зазначається про недовідпуск електричної енергії іншим споживачам.
4.13. В пункті 3 акта про порушення №03690, у якому мають бути викладені результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта порушень, представник відповідача записав, що споживач не забезпечив включення всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність для вимірювання струмового навантаження.
4.14. Судами зазначено, що пункт 5 акта про порушення має включати перелік струмоприймачів, приєднаних до електричної мережі, та режим роботи, але представник відповідача лише записав, що паспортні дані не надані, споживач не допустив на свою територію для складання переліку струмоприймачів. Однак зазначено, що час роботи струмоприймачів протягом доби становить 24 год. За висновком судів, такий запис представника відповідача суперечить його запису зазначеному в пункті 3 акта про порушення №03690. Водночас господарськими судами попередніх інстанцій констатовано, що матеріали цієї справи не містять доказів на підтвердження викладених у складеному відповідачем акті про порушення відомостей.
4.15. Також господарськими судами попередніх інстанцій констатовано, що при розгляді цієї справи проводилась судова електротехнічна експертиза. Відповідно до висновку електротехнічної експертизи № 13692/18-46/8126/19-46 від 29.03.2019, згідно з наданими на дослідження матеріалів, вирішити питання, чи мав місце факт самовільного підключення за схемою, вказаною в акті про порушення № 03690 від 04.01.2018, не видається можливим через невстановлення факту позаоблікового споживання електричної енергії позивачем. За наявності у збірці СБ 5776/4 вільного кінця кабелю та неопломбованого, самовільне підключення за схемою, вказаною в акті про порушення №03690 від 04.01.2018 можливе, та оскільки збірка СБ 5776/4 експлуатувалася в неопломбованому стані, а до неї було підключено декілька споживачів електроенергії, то самовільне підключення могло бути здійснено прихованим способом, але факт такого підключення за результатами проведених досліджень не встановлено.
4.16. Викладені обставини стали підставою звернення ТОВ фірма "Планета" ЛТД до Господарського суду міста Києва із позовом до ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі", оскільки позивач не погоджується із прийнятим рішенням засідання комісії по розгляду акта про порушення від 04.01.2018 №03690.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" в частині підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, необхідно закрити, а в частині підстав, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, касаційну скаргу слід залишити без задоволення.
5.2. Касаційну скаргу з посиланням на положення частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України мотивовано тим, що господарські суди попередніх інстанцій ухвалили оскаржувані судові рішення без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 800/559/17, від 03.04.2018 у справі № 9901/152/18, від 30.05.2018 у справі № 9901/497/18, від 06.02.2019 у справі № 522/12901/17-ц, від 24.04.2019 у справі № 537/3664/17, постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 161/14431/15-ц. Крім того, на думку скаржника, господарські суди попередніх інстанцій не в повному обсязі дослідили докази та не з`ясували дійсні обставини справи.
5.3. Відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
5.4. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
5.5. Зазначена норма процесуального права спрямована на формування усталеної судової практики вирішення господарських спорів, що виникають із подібних правовідносин, а її застосування судом касаційної інстанції свідчитиме про дотримання принципу правової визначеності.
5.6. За змістом пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскарження судових рішень з підстави, зазначеної в пункті 1 частини 2 цієї статті, можливе за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
5.7. При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).
5.8. Згідно з частиною 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України
5.9. Верховний Суд вивчивши та проаналізувавши судові рішення, висновки щодо застосування норм права в яких, на думку скаржника, не було враховано при ухваленні оскаржуваних судових рішень, установив, що висновки щодо застосування норми права у справах на які посилається ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі", та у цій справі зроблені з урахуванням різних установлених фактичних обставин справи та відмінних предметів позовів, що свідчить про неподібність правовідносин у зазначених справах.
5.10. Верховний Суд установив, що у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 800/559/17, від 03.04.2018 у справі № 9901/152/18, від 30.05.2018 у справі № 9901/497/18 викладено висновки, на які посилається скаржник, про те, що обраний позивачем спосіб захисту, як оскарження рішення комісії про відмову у відкритті дисциплінарного провадження стосовно прокурора, який, на думку позивача, порушив вимоги Кримінально процесуального кодексу України, жодним чином позитивно не вплине на хід досудового розслідування і не відновить його прав як учасника кримінального провадження. Крім того, саме рішення комісії за результатами розгляду дисциплінарної скарги, хоч його і прийнято у зв`язку з дисциплінарною скаргою заявника, не створює для нього жодних юридичних прав та/чи обов`язків, а з огляду на завдання дисциплінарного провадження і правовий статус Комісії у цих правовідносинах, рішення цього органу й не може порушувати особистих прав та/або інтересів заявника.