ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 29/5005/6381/2011
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;
за участю представників:
ТОВ "Ольга." - адвоката Білоцерковеця Н.В. (дов. від 08.01.2020),
ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - адвоката Пасацької В.В. (дов. №0024701/24627-20 від 21.10.2020),
ТОВ "Голден Валлет" - адвоката Кобука Р.А. (дов.від 26.12.2019),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020
та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019
у справі № 29/5005/6381/2011
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга."
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга."
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2011 порушено провадження у справі № 29/5005/6381/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." (далі - ТОВ "Ольга.", боржник) в порядку, передбаченому статтею 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013).
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 у справі №29/5005/6381/2011 ТОВ "Ольга." визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ліквідатор ТОВ "Ольга." - арбітражний керуючий Гусар І.О. звернувся в межах справи про банкрутство ТОВ "Ольга." із заявою до ТОВ "Харків-Надра" про визнання недійсними результатів аукціону, який проводився 29.11.2011 Товарною біржою "Європейська" з продажу майна ТОВ "Ольга.", а саме - нежитлової будівлі літ. "А-6", загальною площею 24 020,14 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120, визнання недійсним укладеного за наслідками проведеного аукціону договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 12.06.2012, скасування та поновлення реєстрації права власності на об`єкт, зобов`язання повернути майно, визнання протиправними дій та бездіяльності ліквідаторів.
16.09.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ТОВ "Ольга" №б/н від 13.09.2019 про забезпечення позову (заяви), в якій заявник просив:
- заборонити ТОВ "Харків-Надра", ліквідатору ТОВ "Харків-Надра" та іншим уповноваженим особам в межах справи про банкрутство № 922/987/16, що розглядається Господарським судом Харківської області, проводити аукціони та будь-які дії, спрямовані на підготовку до проведення та проведення аукціонів з продажу нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, 120;
- накласти арешт на нежитлову будівлю літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120;
- заборонити будь-яким особам, зокрема, але не виключно, ТОВ "Харків-Надра", ліквідатору ТОВ "Харків-Надра", будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській радах, міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно), вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження та дії у межах справ про банкрутство), спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі площі, щодо нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, за винятком реєстраційних дій, спрямованих на державну реєстрацію права власності за ТОВ "Ольга.", на нежитлову будівлю літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 у задоволенні даної заяви було відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2019, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 27.05.2020 у даній справі, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 у справі №29/5005/6381/2011 - скасовано. Заяву ТОВ "Ольга" №б/н від 13.09.2019 про забезпечення позову (заяви) задоволено частково.
Заборонено ТОВ "Харків-Надра", ліквідатору ТОВ "Харків-Надра" та іншим уповноваженим особам проводити аукціони та будь-які дії, спрямовані на підготовку до проведення та проведення аукціонів з продажу нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 120.
Накладено арешт на нежитлову будівлю літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.
Заборонено будь-яким особам, зокрема, але не виключно, ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код 34757094), ліквідатору ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код 34757094), будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській радах, міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно), вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження та дії у межах справ про банкрутство), спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі - площі, щодо нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.
В іншій частині заявлених вимог відмовлено.
Водночас, 25.09.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області від представника ТОВ "Ольга." надійшла заява б/н від 19.09.2019 про забезпечення позову (заяви), в якій заявник просив суд:
- задовольнити заяву ТОВ "Ольга." про забезпечення позову (заяви) про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів, зобов`язання вчинити дії та скасування державної реєстрації права власності;
- заборонити ТОВ "Харків-Надра", ліквідатору ТОВ "Харків-Надра" та іншим уповноваженим особам в межах справи про банкрутство №922/987/16, що розглядається Господарським судом Харківської області, проводити аукціони та будь-які дії, спрямовані на підготовку до проведення та проведення аукціонів з продажу нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120;
- заборонити будь-яким особам, зокрема, але не виключно, ТОВ "Харків-Надра", ліквідатору ТОВ "Харків-Надра", будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській радах, міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно), вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження та дії у межах справ про банкрутство), спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі - площі, щодо нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, за винятком реєстраційних дій, спрямованих на державну реєстрацію права власності за ТОВ "Ольга." на нежитлову будівлю літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.
В обґрунтування доводів поданої заяви ТОВ "Ольга." зазначало, що відсутність заборони на проведення аукціону з реалізації спірного майна сприятиме його відчуженню на користь третіх осіб, що матиме наслідком неможливість виконання судового рішення (в разі його задоволення), яке буде ухвалено господарським судом, за результатом розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Ольга." Гусара І.О. про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації спірного майна, та ускладнить ефективний захист прав та інтересів, за захистом яких ліквідатор ТОВ "Ольга." звернувся до господарського суду.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанов суду апеляційної інстанції
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 частково задоволено заяву ТОВ "Ольга." про забезпечення позову (заяви).
Заборонено ТОВ "Харків-Надра", ліквідатору ТОВ "Харків-Надра" арбітражному керуючому Хорошевській Т.В., ТОВ "Торговий будинок "Форвард" та іншим уповноваженим особам в межах справи про банкрутство №922/987/16, що розглядається Господарським судом Харківської області, проводити аукціони та будь-які дії, спрямовані на підготовку до проведення та проведення аукціонів з продажу нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120.
Заборонено будь-яким особам, зокрема, але не виключно, ТОВ "Харків-Надра", ліквідатору ТОВ "Харків-Надра", будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській радах, міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно), вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження та дії у межах справ про банкрутство), спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі - площі, щодо нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120. В решті вимог заяви - відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 залишено без змін.
Ухвала та постанова судів попередніх інстанцій обґрунтовані тим, що викладеними у заяві обставинами підтверджуються факти вчинення ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" дій, спрямованих на відчуження на користь третіх осіб спірної будівлі та зміни її власника, а невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому ускладнить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ "Ольга.", за захистом яких останній звернувся до господарського суду.
Постановою Верховного Суду від 27.05.2020 у даній справі постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2019 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
Скасовуючи постанову, суд касаційної інстанції зазначив, що висновки суду апеляційної інстанції ґрунтуються на неповно встановлених обставинах, які з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення потребують належного аналізу та оцінки, а також додаткової перевірки, зокрема, заяв ТОВ "Ольга." про забезпечення позову від 13.09.2019 та від 19.09.2019 на предмет відмінностей викладених у них підстав та змінених обставин, які можуть зумовити необхідність вжиття таких заходів, з огляду на те, що за першою заявою ТОВ "Ольга." про забезпечення позову (заяви) ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 було відмовлено.
За результатами нового апеляційного розгляду постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 у справі №29/5005/6381/2011 залишено без змін.
Центральний апеляційний господарський суд порівняв зміст двох заяв ТОВ "Ольга." про вжиття заходів забезпечення позову та дійшов висновку, що в другій заяві від 19.09.2019 наявні інші (додаткові) обставини, якими зумовлювалась необхідність оперативного та вчасного вжиття заходів забезпечення щодо об`єкту "А-6".
При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ризик відчуження ТОВ "Харків-Надра" спірної будівлі доведений заявником, оскільки у разі відчуження ТОВ "Харків-Надра" спірної будівлі на користь третіх осіб, ТОВ "Ольга." в межах даного судового провадження не зможе захистити своє право власності, заявлені заходи до забезпечення позову співвідносяться з предметом позову (заяви) та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.
Встановивши наведені вище обставини, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про застосування статті 136 ГПК України та обрання заходу до забезпечення позову, який відповідає частині 1 статті 137 ГПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
В касаційній скарзі ТОВ "Харків-Надра" (скаржник) просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 у справі №29/5005/6381/2011, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Ольга." про забезпечення позову (заяви), що надійшла до суду 25.09.2019, відмовити у повному обсязі.
Вважає, що накладення заборон щодо розпорядження майном ТОВ "Харків-Надра" є такими, що суперечать імперативній нормі законодавства (ст. 38 Закону про банкрутство), грубо порушують права власника майна, який перебуває в процедурі банкрутства, прямо перешкоджають проведенню ліквідаційної процедури ТОВ "Харків-Надра" з продажу майна, до переліку якого входить спірний об`єкт, що, в свою чергу, порушує права інших учасників цієї справи.
На думку скаржника, зазначені заходи забезпечення позову не відповідають принципам адекватності, розумності та співмірності, а тому підлягають безумовному скасуванню.
В обґрунтування своєї позиції вказує на те, висновки апеляційного суду щодо відмінності заяв про забезпечення позову та про наявність різних обставин (підстав) не відповідають дійсності, оскільки обставинами (підставами) для забезпечення позову і в одній заяві і в другій є запланований аукціон з реалізації майна ТОВ "Харків-Надра" на 01.10.2019.
Скаржник також зазначає, що на момент застосування заходів забезпечення за заявою ліквідатора ТОВ "Ольга." вже було застосовано інше обмеження - накладено арешт у кримінальному провадженні, а на момент прийняття оскаржуваної постанови вже було застосовано заходи забезпечення позову у цій же справі, що призвело до наявності одночасно декількох арештів стосовно одного й того ж майна.
Доводи інших учасників справи
Від ТОВ "Ольга." надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі №29/5005/6381/2011 залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Харків-Надра" - без задоволення.
В обґрунтування своєї позиції вказує про те, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові належним чином виконано вимоги постанови Касаційного господарського суду від 27.05.2020 та чітко зазначено нові підстави другої заяви про забезпечення ТОВ "Ольга.", які підтверджували безальтернативну необхідність вжиття заходів забезпечення позову, що визнано самим ТОВ "Харків-Надра" в касаційній скарзі.
Боржник вважає, що норма статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на порушення якої посилається скаржник, не містить абсолютної та безумовної заборони накладення нових обмежень чи обтяжень майна банкрута, так само як і не надає господарському суду у справі про банкрутство права скасовувати усі без винятку арешти майна банкрута.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.