Постанова
Іменем України
22 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 158/2745/19
провадження № 51-2813км20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудовихрозслідуваньза № 12019030100000
від 16 серпня 2019 року,заобвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, такого , що не мав судимості,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, такого , що не мав судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 ККУкраїни,
за касаційною скаргоюпрокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Волинського апеляційного суду від 10 березня
2020 року щодо ОСОБА_7 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 грудня 2019 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі ст. 47 КК України звільнено від кримінальної відповідальності та передано на поруки трудовим колективам (магазину ФОП ОСОБА_8 та трудовому колективу ОСББ «Кравчука 48» відповідно)за умови, якщо вони протягом року з дня передачі його на поруки виправдають довіру колективів, не ухилитимуться від заходів виховного характеру та не порушуватимуть громадського порядку.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закрито на підставі ст. 47 КК України.
Оскаржуваною ухвалою Волинського апеляційного суду від 10 березня 2020 року вказану ухвалу районного суду щодо ОСОБА_7 залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Прокурор у своїй касаційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме що звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України є незаконним, передача останнього на поруки трудовому колективу була безпідставною.
Обґрунтовуючи свою позицію, прокурор посилається на короткий термін працевлаштування ОСОБА_7 та на малу кількість членів трудового колективу, а також на те, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не можна вважати трудовим колективом, що виключає можливість передачі останнім ОСОБА_7 на поруки.
Крім того, прокурор стверджує, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що розгляд клопотання про передачу ОСОБА_7 на поруки відбулося за відсутності представника трудового колективу, який заявляв таке клопотання, а також цьому колективу не було роз`яснено положень ст. 289 КПК України.
Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні суду касаційної інстанції
Прокурор не підтримав касаційну скаргу та просив залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах вимог, викладених укасаційних скаргах.
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального йпроцесуального права, правильність правової оцінки обставин, і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, а також вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Тобто касаційний суд не перевіряє судових рішень у частині неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки такі обставини, що були предметом оцінки судів першої таапеляційної інстанцій, перегляду відповідно до вимог ст. 438 КПК України укасаційному порядку не підлягають.
Доводи прокурора про неправильне застосування положень ст. 47 КК України в частині звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та передачу його на поруки трудовому колективу ОСББ «Кравчука 48» виявилися безпідставними.