Постанова
Іменем України
24 грудня 2020 року
місто Київ
справа № 234/18252/19
провадження № 61-9473св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області,
заінтересована особа - Приватне підприємство "Інвестнефть",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Космачевської Т. В., Агєєва О. В., Мірути О. А.,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції заявника
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою з вимогами про визнання бездіяльності Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - ВДВС) про ненадання інформації стягувачу ОСОБА_1 у період з 01 січня 2018 року до 16 жовтня 2019 року за дублікатом виконавчого листа, що виданий на підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 18 квітня 2017 року, противоправною, та такою, що завдала шкоду у розмірі 81 866, 37 грн; стягнути з Державного бюджету України на користь заявника 81 866, 37 грн.
Заявник вимоги скарги обґрунтовував тим, що 14 серпня 2018 року він отримав ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2018 року у справі № 234/5056/17 про відмову у задоволені подання старшого державного виконавця ВДВС Щегульної Г. О. про видачу дубліката виконавчого листа. Проте, всупереч зазначеній ухвалі суду дублікат виконавчого листа був виданий.
15 серпня 2018 року до Краматорського міського суду Донецької області ним направлено клопотання про вилучення з ВДВС дубліката виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 18 квітня 2017 року у справі № 234/5056/17. За цим клопотанням не було складено рішення суду.
18 січня 2019 року ним отримано лист за підписом судді Краматорського міського суду Донецької області Демидової В. К., у якому зазначена вимога про повернення дубліката виконавчого листа.
09 жовтня 2019 року на його інформаційний запит він отримав лист від 08 жовтня 2019 року, з тексту якого випливає, що Краматорським міським судом Донецької області не отримано відповіді на лист про зобов`язання повернути без виконання дублікат виконавчого листа у зазначеній справі. Дублікат виконавчого листа заявником не отриманий.
Протягом перебування виконавчого листа у ВДВС до нього не надходило від виконавчої служби протягом періоду з 01 січня 2018 року до 16 жовтня 2019 року будь-якої інформації, внаслідок чого він позбавлений можливості використовувати належні йому, як стягувачу, права. У зв`язку з викладеним вважав, що йому завдано шкоду у розмірі 81 866, 37 грн, яка підлягає відшкодуванню.
Стислий виклад заперечень суб`єктів оскарження
Відзив на скаргу не надходив.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у скарзі, суд першої інстанції керувався тим, що на момент її розгляду відсутній предмет розгляду, оскільки судом відкликано дублікат виконавчого листа та 18 грудня 2019 року державним виконавцем на підставі постанови повернуто виконавчий документ без виконання.
Постановою Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, керувався тим, що заявник не довів бездіяльності органу виконавчої служби. Суд зазначив, що ОСОБА_1 зареєстрований у м. Макіївці Донецької області, у населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, і поштовий зв`язок з яким відсутній.
ОСОБА_1 не надав доказів того, що направляв до органів виконавчої служби відомості про надіслання йому документів на будь-яку іншу адресу, територія якої є підконтрольною Українській владі, окрім тієї, що зазначена у відповідній його заяві.
Апеляційний суд визнав, що ОСОБА_1, додаючи до скарги на бездіяльність ВДВС копії звернень до Краматорського міського суду Донецької області та відповіді на них, не довів бездіяльності цього органу, яка завдала, на його переконання, йому шкоду у розмірі 81 866, 37 грн.
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ОСОБА_1 24 червня 2020 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення скарги.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтовується порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Заявник зазначає, що судом апеляційної інстанції не досліджено питання порушення права заявника на ознайомлення із матеріалами справи, оскільки суд першої інстанції не направив на його адресу відповідь ВДВС від 18 грудня 2019 року, наявну у матеріалах справи. Заявник стверджує, що він не змінював адресу проживання, проте суб`єкт оскарження мав можливість направити заявнику інформацію телефоном та на електронну пошту, яку він зазначив у скарзі на бездіяльність ВДВС. Суб`єкт оскарження не надав доказів направлення заявнику постанови про повернення стягувачу дубліката виконавчого листа, а так само доказів вчинення дій з примусового виконання рішення.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ
Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.
З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом застосовані правила статті 400 ЦПК України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд перевірив правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та дотримання норм процесуального права в межах доводів касаційної скарги, за наслідками чого зробив такі висновки.
Обставини, встановлені в рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 05 квітня 2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС Щегульної Г. О. про видачу дублікату виконавчого листа № 6-12/2010 про стягнення з Приватного підприємства "Інвестнефть" (далі - ПП "Інвестнефть") на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 81 866, 37 грн.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18 квітня 2017 року у справі № 234/5056/17 подання державного виконавця задоволено та видано зазначений виконавчий лист.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу суду від 18 квітня 2017 року скасовано з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2018 року у задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Щегульної Г. О. про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.
Краматорським міським судом Донецької області 20 серпня 2018 року до ВДВС направлено лист про повернення без виконання дубліката виконавчого листа на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21 квітня 2010 року у справі № 6-12/2010 про стягнення з ПП "Інвестнефть" на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 81 866, 37 грн.
19 листопада 2018 року Краматорським міським судом Донецької області до ВДВС повторно направлено лист про повернення без виконання дубліката виконавчого листа на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21 квітня 2010 року у справі № 6-12/2010 про стягнення з ПП "Інвестнефть" на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 81 866, 37 грн.