Постанова
Іменем України
23 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 301/911/19
провадження № 61-5794св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоресурс Плюс", фізична особа-підприємець ОСОБА_2,
третя особа - Іршавський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ),
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 листопада
2019 року в складі судді Фейіра О. О. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року в складі колегії суддів: Кондора Р. Ю., Собослоя Г. Г.,
Готри Т. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоресурс Плюс" (далі - ТОВ "Екоресурс Плюс"), фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ), третя особа - Іршавський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі - Іршавський РВ ДВС),про виключення майна з опису та звільнення його з-під арешту.
В обґрунтування позову зазначала, що постановою державного виконавця Іршавського РВ ДВСВішкі В. В. від 29 травня 2018 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Закарпатської області
від 11 квітня 2018 року, виданого в справі № 907/631/17, про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Екоресурс Плюс" на користь ФОП ОСОБА_2 шляхом вилучення з земельної ділянки з кадастровим номером 2121984500:08:001:0100 наступного майна:
- високопродуктивної вертикальної стрічкової пилорами "Bongioanni" TYP SNT 110, пильний модуль, у комплекті 5 пил;
- транспортера відведення дощок з роликами;
- верстату для заточування пил "Primultini AQ";
- повітряного компресора "Fini", тиск 10 атм., з пусковим щитом в повному комплекті, модель ВКТ 119-500F-15T;
- висушувача стисненого повітря, Італія + "Fini Artic dryer unit 134/103";
- верстату повздовжньопильний-багатопилковий "Дора-Інструмент", в наявності 12 пил "Gass";
- електронного обладнання Мікрон 4.03 контролер програмований станочний для стрічкової пилорами 1 піт.
Постановою державного виконавця Іршавського РВ ДВСВішкі В. В. від 13 червня 2018 року призначено примусове виконання рішення за адресою розташування земельної ділянки.
Звертала увагу на те, що земельна ділянка з кадастровим номером 2121984500:08:001:0100 площею 0,39 га, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 знаходиться в постійному користуванні позивача на підставі державного акта на право постійного користування землею. Право користування земельною ділянкою зареєстровано
14 травня 2018 року за позивачем як за фізичною особою. На ділянці розташовані належне позивачу на підставі дубліката накладної від 24 квітня 2002 нерухоме майно, а також виробниче обладнання:
- верстат стрічкопильний горизонтальний ВГС-1000;
- естакада;
- транспортер скребковий;
- верстат круглопилковий багатопилковий ВКБ-10;
- верстат круглопильний торцювальний моделі ВТМ.
Вказувала на те, що постановою Львівського апеляційного господарського суду
від 12 березня 2018 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду
від 05 червня 2018 року, скасовано рішення Господарського суду Закарпатської області від 04 грудня 2017 року в справі № 907/631/17 в частині задоволення вимог до ФОП ОСОБА_1 . Зазначеними вище судовими рішеннями встановлено, що позивачем не надано суду доказів того, що майно, яке вказане в позовній заяві, є індивідуально визначеним, знаходиться у незаконному володіння ФОП ОСОБА_1 на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні останньої, а тому в суду відсутні підстави для задоволення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння у ФОП ОСОБА_1 .
Не завчаючи на наведене, державний виконавець 20 червня 2018 року здійснив на вказаній вище земельній ділянці опис майна ОСОБА_1, а саме: верстата стрічкопильного горизонтального ВГС-1000; естакади; транспортера скребкового; верстата круглопилкового багатопилкового ВКБ-10; верстата круглопильного торцювального моделі ВТМ, ідентифікував його як майно, що підлягає витребуванню на підставі наказу Господарського суду Закарпатської області від 11 квітня 2018 року, тобто, як високопродуктивну вертикальну стрічкову пилораму "Bongioanni" TYP SNT 110, пильний модуль, у комплекті 5 пил; транспортер відведення дощок з роликами; повітряний компресор "Fini", тиск 10 атм., з пусковим щитом в повному комплекті, модель ВКТ 119-500F-15T; висушувач стисненого повітря, Італія + "Fini Artic dryer unit 134/103"; верстат повздовжньопильний-багатопилковий "Дора-Інструмент", в наявності 12 пил "Gass", наклав на це майно арешт та обмежив його відчуження.
Також позивач вказувала на те, що в акті від 20 червня 2018 року державний виконавець зазначив, що це майно змонтоване та підлягає демонтажу, хоча в рішенні суду про факт монтажу майна не йдеться, а також вказав, що однозначно ідентифікувати майно не має змоги через відсутність будь-яких інших даних.
Стверджувала, що накладення арешту на обладнання без його належної ідентифікації є незаконним, оскільки цього обладнання немає в наявності, а накладення арешту на майно позивача з його безпідставною ідентифікацією як майна, що підлягає витребуванню на виконання наказу Господарського суду Закарпатської області
від 11 квітня 2018 № 907/631/17, є порушенням майнових прав позивача. Позивач не має боргових зобов`язань перед ФОП ОСОБА_2 , тому не може відповідати своїм майном за зобов`язаннями інших осіб перед цим стягувачем.
Посилаюсь на те, що описане і арештоване майно належить не боржнику у виконавчому провадженні ТОВ "Екоресурс Плюс", а ОСОБА_1, остання, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила, виключити з опису та звільнити з-під арешту належне їй рухоме майно: верстат стрічкопильний горизонтальний ВГС-1000; естакаду; транспортер скребковий; верстат круглопилковий багатопилковий ВКБ-10; верстат круглопильний торцювальний моделі ВТМ.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 листопада
2019 року закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Екоресурс Плюс", ФОП ОСОБА_2, третя особа - Іршавський РВ ДВС, про виключення майна з опису та звільнення його з-під арешту. Роз`яснено позивачу, що спір віднесено до юрисдикції господарського суду. Повернуто судовий збір за подання позову.
Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини пов`язані саме зі здійсненням позивачем ОСОБА_1 підприємницької діяльності, і що саме в цих правовідносинах позивач діє як фізична особа-підприємець. При цьому, за змістом позовної заяви позивач, як фізична особа-підприємец є власником майна, яке просить виключити з акта опису та звільнити майно з-під арешту, а отже спір слід розглядати в порядку господарського судочинства.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Берегівського районного суду
від 27 листопада 2019 року залишено без змін.
Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження в справі, апеляційний суд виходив з правильності висновків районного суду про те, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки спір, що виник між суб`єктами господарювання: ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Екоресурс Плюс", пов`язаний зі здійсненням зазначеними вище особами господарської діяльності та був вирішений в порядку господарського судочинства. Саме на виконання відповідного рішення господарського суду відкрито виконавче провадження, в межах якого описано й арештовано належне позивачу майно.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У березні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просив скасувати зазначені вище судові рішення, справу направити до суду першої інтонації.
Зазначає, що поза увагою судів попередніх інстанцій залишилось те, що неможливість розгляду спорів про зняття арешту з майна в порядку цивільного судочинства складають виключно випадки коли встановлено, що арешт майна пов`язаний із підприємницькою діяльністю фізичної особи.
У справі, що переглядається, на думку заявника, належне позивачу майно помилково ідентифіковано як майно, яке витребувано наказом Господарського суду Закарпатської області від 11 квітня 2018 року, виданого в справі № 907/631/17 з чужого незаконного володіння ТОВ "Екоресурс Плюс" на користь ФОП ОСОБА_2 .
Стверджує, що спірний арешт жодним чином не пов`язаний з підприємницькою діяльністю ФОП ОСОБА_1, а отже у судів попередніх інстанцій не було підстав визначати, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Крім того, судами не враховано види підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , під час здійснення яких не можливе використання спірного майна.
Відзиву на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 від інших учасників справи до Верховного суду не надходило.
Рух справи у суді касаційної інстанції
У березні 2020 рокукасаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 передано судді-доповідачу Журавель В. І.
Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року, витребувано матеріали цивільної справи та встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
У квітні 2020 року матеріали справи № 301/911/19 надійшли до Верховного Суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 листопада 2020 року справу призначено судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
За змістом частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, аоскаржувані судові рішення - без змін, оскільки її ухвалено з додержанням норм процесуального права.
Фактичні обставини справи
Судами попередніх інстанцій встановлено, що в порядку господарського судочинства у справі № 907/631/17 вирішений спір за позовом ФОП ОСОБА_2 до ТОВ "Екоресурс Плюс" та ФОП ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 04 грудня 2017 року зазначений вище позов задоволено. Витребувано з незаконного володіння
ТОВ "Екоресурс Плюс" на користь ФОП ОСОБА_2 шляхом вивезення з земельної ділянки з кадастровим номером 2121984500:08:001:0100 та передачі в розпорядження ФОП ОСОБА_2 майна: високопродуктивної вертикальної стрічкової пилорами " ІНФОРМАЦІЯ_1 " TYP SNT 110, пильний модуль, у комплекті 5 пил; транспортера відведення дощок з роликами; верстата для заточування пил "Primultini AQ"; повітряного компресора "Fini", тиск 10 атм., з пусковим щитом в повному комплекті, модель ВКТ 119-500F-15T; висушувача стисненого повітря, Італія + "Fini Artic dryer unit 134/103"; верстата повздовжньопильного-багатопилкового "Дора-Інструмент", в наявності 12 пил "Gass"; електронного обладнання Мікрон 4.03 контролера програмованого станочного для стрічкової пилорами 1 піт.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12 березня 2018 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 05 червня 2018 року, рішення Господарського суду Закарпатської області від 04 грудня 2017 року в частині задоволення вимог, які пред`являлися до ФОП ОСОБА_1 скасовано, в задоволенні позову в цій частині відмовлено, в інші частині рішення суду першої інстанції було залишено без змін.