ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 127/25354/19
провадження № 51-3133 км 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів Макаровець А.М., Маринича В.К.,
за участю:
секретаря
судового засідання Крота І.М.,
прокурора Матюшевої О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами захисників Таранова Миколи Миколайовича та Присяжнюка Олександра Григоровича на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2020 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 10 червня 2020 року стосовно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Даблюж Латвійська Республіка,
який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_2 ,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2020 року засуджено:
- ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;
- ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь держави 471 грн витрат на залучення експерта.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 червня 2020 року вирок суду першої інстанції змінено, в його резолютивній частині вказано про стягнення на користь держави з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 471 грн у рівних долях.
За вироком суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винуватими у тому, що вони 17 червня 2019 року приблизно о 23:50, знаходячись на автостанції "Західна" біля платформи № 5, що на вул. Хмельницьке шосе, 107 у м. Вінниця, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою, повторно, застосовуючи до ОСОБА_3 насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, відкрито викрали у останнього мобільний телефон "Philiрs E 106" та гроші, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 196 грн 73 коп.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі захисник Таранов М.М., не погоджуючись із судовими рішеннями стосовно ОСОБА_1 через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати, а кримінальне провадження стосовно останнього - закрити. Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, безпідставно визнав винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів його винуватості.
У касаційній скарзі захисник Присяжнюк О.Г., не погоджуючись із судовими рішеннями стосовно ОСОБА_2 через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі його підзахисного внаслідок суворості, просить їх змінити, пом`якшити призначене покарання, застосувавши положення статей 69, 75 КК України. Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, не врахував усіх обставин, що пом`якшують ОСОБА_2 покарання, та даних про його особу.
Позиція учасника судового провадження
Прокурор заперечив проти задоволення касаційних скарг, просив залишити їх без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без зміни.
Мотиви Суду
Положенням ч. 1 ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
У поданій касаційній скарзі захисник Таранов М.М. ставить питання щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що призвело до безпідставного засудження ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Проте зазначені доводи захисника Таранова М.М. Суд уважає такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та вимогах кримінального й кримінального процесуального законів.
Так, при перевірці матеріалів кримінального провадження касаційним судом установлено, що свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та правильність кваліфікації їхніх дій за даною нормою кримінального закону судом зроблено на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, про що у судовому рішенні наведено докладні мотиви.