ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 757/19486/17к
провадження № 51-1633км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Голубицького С. С.,
суддів Бущенка А. П., Стефанів Н. С.,
за участю:
секретаря судового засідання Зайчишина В. В.,
прокурора Кулаківського К. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТзОВ "Комплекс Агромарс" Шеремета М. П. на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 липня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва Галюка І. В. у кримінальному провадженні № 42017100000000028 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, про проведення позапланових документальних перевірок додержання податкового законодавства, в тому числі ТзОВ "Комплекс Агромарс".
Вказане рішення представник ТзОВ "Комплекс Агромарс" Шеремет М. П. оскаржив в апеляційному порядку.
Суддя Апеляційного суду м. Києва ухвалою від 31 липня 2017 року відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник товариства Шеремет М. П. просить скасувати ухвалу апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у цьому суді.
На обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження, оскільки слідчий суддя районного суду постановив ухвалу, яка не передбачена нормами КПК, а тому представник вважає, що з огляду на положення статей 7, 9, 24 цього Кодексу апеляційний суд повинен був відкрити провадження та розглянути його апеляційну скаргу.
Позиція учасників у суді касаційної інстанції
Прокурор погодився з обґрунтованістю вимог касаційної скарги і просив скасувати оскаржуване рішення та призначити новий розгляд в апеляційному суді.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII
"Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VIII) Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.