Постанова
Іменем України
24 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 308/12857/17-ц
провадження № 61-399св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - головний державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області (назва суб`єкта оскарження станом на час подачі касаційної скарги - Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції
у Закарпатській області) ОСОБА_2,
заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_3,
заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції
у Закарпатській області на постанову Закарпатського апеляційного суду
від 20 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Куштана Б. П.,
Кожух О. А., Собослоя Г. Г.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст скарги
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області Грищук М. П. (далі - міський ВДВС Ужгородського МРУЮ у Закарпатській області) про визнання неправомірними дій та бездіяльності державного виконавця і зобов`язання вчинити дії.
Скаргамотивована тим, що 10 вересня 2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист
у справі № 308/4834/14-ц про стягнення із ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 понесені витрати на проведення експертизи у розмірі
1 400,00 грн та судові витрати - 243,60 грн.
21 вересня 2015 року головним державним виконавцем міського ВДВС Ужгородського МРУЮ у Закарпатській області Грицищуком М. П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 31 серпня 2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".
ОСОБА_1 вважав оскаржувану постанову незаконною та такою,
що порушує його права, як стягувача, оскільки державним виконавцем усупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження" не було вжито всіх необхідних виконавчих дій із примусового виконання виконавчого листа.
Також у оскаржуваній постанові, як він вважав, неповно вказано відомості щодо результатів проведеної роботи, спрямованої на перевірку майнового стану боржника.
З урахуванням викладеного та уточнень скарги, ОСОБА_1 просив суд:
визнати дії головного державного виконавця міського ВДВС Ужгородського МРУЮ у Закарпатській області Грищука М. П. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 48768612 неправомірними;
скасувати постанову головного державного виконавця міського ВДВС Ужгородського МРУЮ у Закарпатській області Грищука М. П. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31 серпня 2017 року;
зобов`язати головного державного виконавця міського ВДВС Ужгородського МРУЮ у Закарпатській області Грищука М. П. відновити виконавче провадження № 48768612 з примусового виконання виконавчого листа № 308/4834/14-ц та провести у передбачений законом строк усі необхідні виконавчі дії із примусового виконання судового рішення.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
від 23 березня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що головним державним виконавцем здійснено необхідні дії та встановлено, що у боржника відсутнє будь-яке майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, а тому судом не встановлено порушення головним державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" і прав заявника.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 задоволено. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 березня 2018 року скасовано, скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Визнано дії головного державного виконавця Ужгородського міського ВДВС Головного ТУЮ у Закарпатській області Грищука М. П. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві
у виконавчому провадженні № 4876812 неправомірними.
Скасовано постанову головного державного виконавця Ужгородського міського ВДВС Головного ТУЮ у Закарпатській області Грищука М. П. про повернення виконавчого документа від 31 серпня 2017 року у виконавчому провадженні № 48768612.
Зобов`язано головного державного виконавця Ужгородського міського ВДВС Головного ТУЮ у Закарпатській області Грищука М. П. відновити виконавче провадження № 48768612 з примусового виконання виконавчого листа № 308/4834/14-ц та провести у передбачений законом строк усі необхідні виконавчі дії із примусового виконання судового рішення.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що головним державним виконавцем Ужгородського міського ВДВС Головного ТУЮ
у Закарпатській області Грищуком М. П. не було вжито передбачених Законом України "Про виконавче провадження" необхідних заходів,
які б забезпечували можливість виконання повністю або частково рішення та стягнення боргу за рахунок іншого, окрім житла боржника, майна. Матеріали справи, як вважав суд апеляційної інстанції, враховуючи суму боргу, не вказували на неможливість такого стягнення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у січні 2019 року до Верховного Суду, Ужгородський міський ВДВС Головного ТУЮ у Закарпатській області, посилаючись на неправильне застосування норм Закону України "Про виконавче провадження" та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2019 року було відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
У травні 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки тим обставинам, що головним державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа № 308/4834/14-ц, виданого
10 вересня 2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, були вжиті всі необхідні заходи, передбачені статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" щодо розшуку майна боржника.
Ужгородський міський ВДВС Головного ТУЮ у Закарпатській області зазначав, що головному державному виконавцю при здійсненні виконавчих дій не потрібно було ініціювати питання про примусове проникнення
до житла чи іншого володіння особи з метою виявлення майна, оскільки головного державного виконавця за адресою, зазначеною у виконавчому документі, безпосередньо впускала у приміщення дочка боржниці, у якому все рухоме майно належало не боржниці, а її дочці та її трьом неповнолітнім дітям, про що було складено відповідний акт.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У травні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на касаційну скаргу, в якому зазначено,
що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
10 вересня 2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/4834/14-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про проведення стіни у попередній стан, відшкодування завданої майнової та моральної шкоди було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 понесених витрат на проведення експертизи у розмірі 1 400,00 грн і судових витрат
у справі - 243,60 грн (а. с. 5).
На виконання вказаного виконавчого листа головним державним виконавцем міського ВДВС Ужгородського МРУЮ у Закарпатській області 21 вересня 2015 року було відкрито виконавче провадження № 48768612
(а. с. 6).
Постановою головного державного виконавця міського ВДВС Ужгородського МРУЮ у Закарпатській області від 21 жовтня 2015 року було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4 у межах суми звернення стягнення у розмірі 1 643,60 грн та оголошено заборону
на відчуження будь-якого майна, яке їй належить (а. с. 60).
26 жовтня 2015 року головним державним виконавцем міського ВДВС Ужгородського МРУЮ у Закарпатській області було подано запити
до Пенсійного фонду України та Державної податкової служби України
(а. с. 61-64).
Аналогічні запити були зроблені головним державним виконавцем міського ВДВС Ужгородського МРУЮ у Закарпатській області 15 червня 2017 року
до Пенсійного фонду України (а.с.70-71).
За боржником ОСОБА_4 на праві приватної власності 24 грудня 2011 року зареєстрована квартира
АДРЕСА_1 ,
що підтверджується інформацією із Державного реєстру речових прав
на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а. с. 116).
Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 27 червня 2017 року за ОСОБА_4 жодних земельних ділянок не зареєстровано, так як і не значиться за нею транспортних засобів
(а. с. 76- 77).
31 серпня 2017 року головним державним виконавцем міського ВДВС Ужгородського МРУЮ у Закарпатській області було складено акт про відсутність у боржника ( ОСОБА_4 ) майна, на яке може бути звернуто стягнення (а. с. 78).
31 серпня 2017 року головним державним виконавцем міського ВДВС Ужгородського МРУЮ у Закарпатській області було зроблено запит
до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо суб`єкта з метою встановлення права власності, інші речові права, іпотеки та обтяження щодо боржника ОСОБА_4, проте інформація щодо будь-якого майна