Постанова
Іменем України
22 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 203/1625/16-ц
провадження № 61-22626св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська
від 07 березня 2019 року у складі судді Бєльченко Л. А. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2019 рокуу складі колегії суддів:
Городничої В. С., Варенко О. П., Лаченкової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2016 року товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі - ТОВ "ОТП Факторинг Україна") звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 03 липня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк") та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML-302/210/2007, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 65 100,00 швейцарських франків зі сплатою відсотків за користування кредитом до 03 липня 2031 року, а він зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому договором.
Зобов`язання позичальника ОСОБА_1 були забезпечені шляхом укладання з ОСОБА_2 договору поруки № SR-302/210/2007від 03 липня 2007 року.
Однак, ОСОБА_1 не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов договору, таким чином порушивши умови кредитного договору. У зв`язку з зазначеним, станом на 22 березня 2016 року виникла заборгованість у розмірі 54 790,75 швейцарських франків (що еквівалентно складає 1 504 870,08 грн за офіційним курсом НБУ станом на 22 березня 2016 року).
Відповідно до укладеного 07 вересня 2012 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" договору купівлі-продажу кредитного портфелю, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право грошової вимоги за кредитним договором
від 03 липня 2007 року № ML-302/210/2007 та за договором поруки від 03 липня 2007 року № SR-302/210/2007.
ТОВ "ОТП Факторинг Україна" просило стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 1 504 870,08 грн за кредитним договором
від 03 липня 2007 року № ML-302/210/2007.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 березня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що у позивача не виникло права вимоги до суду з цими позовними вимогами, так як позивач не пред?явив вимогу про дострокове повернення кредиту, що передбачено умовами кредитного договору.
Постановою Дніпровського апеляційного суд від 20 листопада 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" залишено без задоволення.
Рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 березня 2019 року залишено без змін.
Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ТОВ "ОТП "Факторинг Україна", апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
11 грудня 2019 року ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" через засоби поштового зв?язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
У касаційній скарзі заявник стверджує, що направлення повідомлення (вимоги) є правом, а не обов`язком банку. Тому не направлення такого повідомлення (вимоги) не позбавляє банк можливості дострокового стягнення заборгованості у судовому порядку.
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.
У січні 2020 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
08 лютого 2020 року набрав чинності Закону України від 15 січня 2020 року
№ 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада
2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого
2020 року.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Фактичні обставини справи
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 03 липня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк") та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ML-302/210/2007, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 65 100,00 швейцарських франків зі сплатою відсотків за користування кредитом до 03 липня 2031 року, а відповідач
ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому договором.
Цільове використання кредиту сторонами вказано на купівлю нерухомого майна (пункт 2 частини 1 кредитного договору).
Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов договору, таким чином порушивши умови кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 22 березня 2016 року виникла заборгованість у розмірі 54 790,75 швейцарських франків (що еквівалентно 1 504 870,08 грн за офіційним курсом НБУ на 22 березня 2016 року), що складається з: 52 441,20 швейцарських франків (що еквівалентно складає