Постанова
Іменем України
22 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 725/2348/18
провадження № 61-4696св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадиров Владислав Володимирович, фонд гарантування вкладів фізичних осіб, акціонерне товариство "Дельта Банк", публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",
треті особи: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталія Миколаївна, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 січня 2019 року у складі колегії суддів: Владичана А. І., Височанської Н. К., Лисака І. Н.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк", фонду гарантування вкладів фізичних осіб, АТ "Дельта Банк", ПАТ "УкрСиббанк", треті особи: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н. М., ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки припиненим.
Позовна заява мотивована тим, що 15 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та АКІБ "УкрСиббанк" укладено договір іпотеки № 61196, відповідно до умов якого вона передав в іпотеку банку нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1, що розташований на земельній ділянці площею 0,0820 га, переданій їй в оренду Чернівецькою міською радою на підставі договору оренди від 10 травня 2007 року.
Іпотечний договір укладено в рахунок забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за договорами про надання споживчого кредиту № 11198790000, № 11198809000 та № 11198832000/2 від 15 серпня 2007 року, укладеними між ним та АКІБ "УкрСиббанк".
08 грудня 2011 року АКІБ "УкрСиббанк" продав права вимоги за вказаними кредитними зобов`язаннями ПАТ "Дельтабанк".
Проте в порушення вимог статті 24 Закону України "Про іпотеку" сторони договору відступлення прав вимоги не повідомили ОСОБА_1 про це та не здійснили одночасного відступлення вимоги як за основним зобов`язанням, так і за іпотечним договором.
02 жовтня 2015 року на підставі постанови Правління НБУ № 664 було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Дельта банк" та призначено уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта банк".
Вказувала, що згідно пункту 6.1 договору іпотеки, договір діє з моменту його нотаріального посвідчення до повного виконання зобов`язань за договорами, що обумовлюють основне зобов`язання. Строк кредитного договору № 11198790000 від 15 серпня 2007 року - до 14 серпня 2018 року; кредитного договору
№ 11198809000 від 15 серпня 2007 року - до 14 серпня 2017 року; кредитного договору № 11198832000/02 - до листопада 2018 року.
Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 08 листопада
2011 року у справі 2-72/2011 з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно стягнуто заборгованість за вказаними кредитними договорами. Проте фактично на даний час виконавчі листи стягувачем не було пред`явлено до примусового виконання.
Позивачка вважала, що основне зобов`язання є припиненим, що у відповідності до статей 3, 17 Закону України "Про іпотеку"є підставою для припинення іпотеки.
ОСОБА_1 просила визнати припиненим договір іпотеки № 61196, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу
Лірниченко Н. М. за реєстровим номером 2641 від 15 серпня 2007 року; вилучити з Державного реєстру іпотек записи № 8880134 від 15 серпня 2007 року, № 8880132 від 15 серпня 2007 року, № 5246227 від 15 серпня 2007 року, № 5246232
від 15 серпня 2007 року.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 22 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволено.
Визнано припиненою іпотеку, згідно іпотечного договору № 61196 від 15 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ "УкрСиббанк", посвідченого
15 серпня 2007 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н. М., реєстровий № 2641, відповідно до якого в іпотеку АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є АТ "Дельта Банк", передано об`єкт незавершеного будівництва нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці в АДРЕСА_1, площею 0,0820 га.
Вилучено з державного реєстру іпотек записи № 8880134 від 15 серпня 2007 року, № 8880132 від 15 серпня 2007 року, № 5246227 від 15 серпня 2007 року, № 5246232 від 15 серпня 2007 року.
Стягнуто з фонду гарантування вкладів фізичних осіб, АТ "Дельта Банк", ПАТ "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі
3 524,00 грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред`явлення виконавчих листів про стягнення з позивача на користь банку кредитної заборгованості до виконання сплив, що має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язання, а, отже, є підставою для припинення іпотеки.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 30 січня 2019 року апеляційну скаргу АТ "Дельта Банк" задоволено.
Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 22 жовтня 2018 року скасовано та у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що зобов?язання за кредитними договорами, на забезпечення яких було укладено спірний іпотечний договір, є не виконаними, а тому відсутні підстави для задоволення позову, оскільки лише за умови припинення зобов`язань за кредитним договором у зв`язку з його повним і належним виконанням боржником, припиняється і зобов?язання за договором іпотеки.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
01 березня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 січня 2019 року та залишити в силі рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці
від 22 жовтня 2018 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що при винесенні оскаржуваної постанови, апеляційний суд неправильно вказав ту обставину, що як на підставу припинення спірного іпотечного договору позивач посилався на пропущення строку позовної давності відповідачами, оскільки припинення іпотечного договору позивач обґрунтовував припиненням основного зобов?язання - договорів споживчого кредиту. Апеляційний суд вийшов за межі доводів апеляційної скарги.
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з першотравневого районного суду міста Чернівці.
09 квітня 2019 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
08 лютого 2020 року набрав чинності Закону України від 15 січня 2020 року
№ 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 січня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Фактичні обставини справи
15 серпня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 11198790000, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 175 000,00 доларів США зі сплатою 12 % річних з кінцевим терміном повернення - 14 серпня 2018 року.