Постанова суду № 725/4901/17 від 22.12.2020 про поділ майна подружжя

Постанова

Іменем України

22 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 725/4901/17

провадження №61-8872св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, акціонерне товариство "Укрсоцбанк", Чернівецька міська рада, комунальне підприємство "Сатурн-Сервіс", ОСОБА_5, ОСОБА_6, міський торгівельний ринок "Калинівський ринок",

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_6 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 травня 2020 року у складі колегії суддів: Одинака О. О. Височанської Н. К., Половінкіної Н. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 , акціонерне товариство "Укрсоцбанк", Чернівецька міська рада, комунальне підприємство "Сатурн-Сервіс", ОСОБА_5, ОСОБА_6, міський торгівельний ринок "Калинівський ринок" (далі - КП МТК "Калинівський ринок"), про поділ майна подружжя.

Позовна заява мотивована тим, що 21 вересня 1979 року між нею та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, за час якого вони набули у власність наступне майно: житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення кафе-бару, яке знаходиться по АДРЕСА_2, площею 83,70 кв. м; 43/100 ідеальних часток нежитлового приміщення магазину по АДРЕСА_3, площею 556,30 кв. м; приміщення магазину, яке знаходиться по АДРЕСА_4 ; 1/3 частку в квартирі (апартаментах) АДРЕСА_5 ; 1/3 частину торговельного павільйону, 20-тонного контейнера-ВГП, площею 30,00 кв. м, який розташований на торговельному місці № НОМЕР_1 у торговому секторі № 2 на території КП МТК "Калинівський ринок"; садовий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_6, площею 28,40 кв. м; автомобіль Mercedes-Benz ML-350, 2008 року випуску.

Також вказувала, що за час перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 вона придбала квартиру АДРЕСА_7, яка є її особистою приватною власністю, оскільки придбана за рахунок коштів, отриманих від продажу квартири АДРЕСА_8, яка належала їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору дарування.

Оскільки між сторонами не досягнуто домовленості щодо поділу майна подружжя, то ОСОБА_1 просила суд:

- визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення кафе-бару, яке знаходиться по АДРЕСА_2, площею 83,70 кв. м; 43/100 ідеальних часток нежитлового приміщення магазину, яке знаходиться по АДРЕСА_3, площею 556,30 кв. м; приміщення магазину, яке знаходиться по АДРЕСА_4 ; 1/3 частку в квартирі (апартаментах) АДРЕСА_5 ; 1/3 частину торговельного павільйону, 20-тонного контейнера-ВГП, площею 30,00 кв. м, який розташований на торговельному місці № НОМЕР_1 в торговому секторі № 2 на території КП МТК "Калинівський ринок"; садовий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_6, площею 28,4 кв. м; автомобіль Mercedes-Benz ML-350, 2008 року випуску;

- визнати її особистою приватною власністю квартиру АДРЕСА_7, площею 67,6 кв. м;

- внаслідок поділу спільного майна подружжя в натурі виділити їй у власність житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення кафе-бару, яке знаходиться по АДРЕСА_2 , площею 83,70 кв. м; приміщення магазину по АДРЕСА_4 ; 1/3 частину торговельного павільйону, 20-тонного контейнера-ВГП, площею 30,00 кв. м, що відповідно буде становити 10 кв. м вказаного контейнеру, який розташований на торговельному місці № 27 в торговому секторі № 2 на території КП МТК "Калинівський ринок";

- внаслідок поділу спільного майна подружжя в натурі виділити ОСОБА_2 у власність 43/100 ідеальних часток нежитлового приміщення магазину, яке знаходиться по АДРЕСА_3, площею 556,30 кв. м; садовий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_6, площею 28,4 кв. м; автомобіль Mercedes-Benz ML-350, 2008 року випуску; 1/3 частку в квартирі АДРЕСА_5 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію різниці між вартістю 1/2 частини спільного майна подружжя, яке підлягає передачі у власність ОСОБА_2 в натурі, та вартістю нерухомого майна, яке підлягає передачі у власність ОСОБА_1 в натурі у розмірі 1 785 927,50 грн;

- припинити режим спільної сумісної власності на майно: житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення кафе-бару, яке знаходиться по АДРЕСА_2, площею 83,70 кв. м; 43/100 ідеальних часток нежитлового приміщення магазину, яке знаходиться по АДРЕСА_3, площею 556,30 кв. м; приміщення магазину, яке знаходиться по АДРЕСА_4 ; 1/3 частку в квартирі (апартаментах) АДРЕСА_5 ; 1/3 частину торговельного павільйону 20-тонного контейнера-ВГП, площею 30,00 кв. м, який розташований на торговельному місці № НОМЕР_1 в торговому секторі № 2 на території КП МТК "Калинівський ринок"; садовий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_6, площею 28,4 кв. м; автомобіль Mercedes-Benz ML-350, 2008 року випуску.

У грудні 2017 року ОСОБА_2 пред`явив до ОСОБА_1 зустрічний позовом про поділ майна подружжя.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що, з урахуванням обставин, викладених у позовній заяві ОСОБА_1, квартира АДРЕСА_5 ", придбана ним, його дочкою і зятем, проте в установленому законом порядку право власності на вказане майно не зареєстроване та при вирішенні будь-яких спірних питань щодо цієї нерухомості має бути застосоване законодавство тієї держави на території якої знаходиться відповідне майно. Крім того, торговельне місце на території КП МТК "Калинівський ринок" не набуте ним у власність, а лише перебуває у його користуванні, а тому також не може бути предметом поділу як спільне майно подружжя. Зазначав, що він відмовляється від виплати будь-якої грошової компенсації ОСОБА_1 через відсутність коштів.

На підставі вказаного ОСОБА_2 просив суд:

- виключити із переліку майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя 25/1000 ідеальних часток нежитлового приміщення магазину, яке знаходиться по АДРЕСА_3, торговельне місце № НОМЕР_1 в торговому секторі № 2 на території КП МТК "Калинівський ринок", облаштоване 20-тонним контейнером (ВГП), 1/3 ідеальних часток в квартирі АДРЕСА_5 ";

- визнати спільною сумісною власністю подружжя наступне майно: житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення кафе-бару, яке знаходиться по АДРЕСА_2, площею 83,70 кв. м; 43/100 ідеальних часток нежитлового приміщення магазину, яке знаходиться по АДРЕСА_3, площею 556,30 кв. м; приміщення магазину, яке знаходиться по АДРЕСА_4 ; садовий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_6, площею 28,4 кв. м; автомобіль Mercedes-Benz ML-350, 2008 року випуску; квартиру АДРЕСА_7 ;

- виділити у власність ОСОБА_1 1/2 частку житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 ; 1/2 частку нежитлового приміщення кафе-бару, яке знаходиться по АДРЕСА_2 ; 1/2 частку від 43/100 ідеальних часток нежитлового приміщення магазину, яке знаходиться по АДРЕСА_3 ; 1/2 частку приміщення магазину, яке знаходиться по АДРЕСА_4 ; 1/2 частку садового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_6 ; 1/2 частку квартири АДРЕСА_7 ; 1/2 частку автомобіля Mercedes-Benz ML-350, 2008 року випуску;

- виділити у власність ОСОБА_2 1/2 частку житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 ; 1/2 частку нежитлового приміщення кафе-бару, яке знаходиться по АДРЕСА_2 ; 1/2 частку від 43/100 ідеальних часток нежитлового приміщення магазину, яке знаходиться по АДРЕСА_3 ; 1/2 частку приміщення магазину, яке знаходиться по АДРЕСА_4 ; 1/2 частку садового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_6 ; 1/2 частку квартири АДРЕСА_7 ; 1/2 частку автомобіля Mercedes-Benz ML-350, 2008 року випуску.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2019 року у складі судді Федіної А. В. позов ОСОБА_1 і зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_7, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення кафе-бару по АДРЕСА_2 ; 43/100 ідеальних часток нежитлового приміщення магазину по АДРЕСА_3 ; приміщення магазину по АДРЕСА_4 ; садовий будинок по АДРЕСА_6 ; автомобіль Mercedes-Benz ML-350, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на наступне майно:

- 1/2 частину житлового будинку літ. А загальною площею 93,10 кв. м, у тому числі житловою площею 59,60 кв. м, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину нежитлового приміщення кафе-бару загальною площею 83,70 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 1/2 від 43/100 ідеальних часток нежитлового приміщення магазину по АДРЕСА_3 ;

- 1/2 частину магазину площею 32,67 кв. м за адресою: АДРЕСА_4 ;

- 1/2 частину садового будинку літ. А площею 28,4 кв. м з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_6, садівниче товариство "Беркут";

- 1/2 ідеальну частку автомобіля Mercedes-Benz ML-350, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3 ;

- 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_9 загальною площею 67,60 кв. м, у тому числі житловою площею 32,60 кв. м.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на наступне майно:

- 1/2 частину нежитлового приміщення кафе-бару загальною площею 83,70 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 1/2 від 43/100 ідеальних часток нежитлового приміщення магазину по АДРЕСА_3 ;

- 1/2 частину магазину площею 32,67 кв. м за адресою: АДРЕСА_4 ;

- 1/2 ідеальну частку автомобіля Mercedes-Benz ML-350, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3 ;

- 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_9 загальною площею 67,60 кв. м, у тому числі житловою площею 32,60 кв. м.

Право спільною сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_7 ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення кафе-бару по АДРЕСА_2 ; 43/100 ідеальних часток нежитлового приміщення магазину по АДРЕСА_3 ; приміщення магазину по АДРЕСА_4 ; садовий будинок по АДРЕСА_6 ; автомобіль Mercedes-Benz ML-350, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 - припинено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5 600,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 7 200,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати пов`язанні із проведенням експертизи у розмірі 43 794,00 грн.

Скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 листопада 2017 року, а саме заборону на відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення кафе-бару по АДРЕСА_2 ; 43/100, 6/100, 25/1000 ідеальних часток нежитлового приміщення магазину по АДРЕСА_3 ; приміщення магазину по АДРЕСА_4 ; садовий будинок по АДРЕСА_6 ; автомобіль Mercedes-Benz ML-350, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 .

Додатковим рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу адвокатів у розмірі 39 400,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що за час шлюбу сторони набули у власність наступне майно: квартиру АДРЕСА_7, житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення кафе-бару, яке знаходиться по АДРЕСА_2 ; 43/100 ідеальних часток нежитлового приміщення магазину, яке знаходиться по АДРЕСА_3 ; приміщення магазину, яке знаходиться по АДРЕСА_4 ; садовий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_6 ; автомобіль Mercedes-Benz ML-350, 2008 року випуску, яке відповідно до статей 60, 74 СК України є їх спільною сумісною власністю та підлягає поділу між ними.

Підстав для поділу іншого майна немає у зв`язку з безпідставністю вимог.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 13 травня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 12 серпня 2019 року в частині визнання права власності за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на частки в житловому будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, у квартирі АДРЕСА_7, в нежитловому приміщенні кафе-бару, яке знаходиться по АДРЕСА_2, в приміщенні магазину, яке знаходиться по АДРЕСА_4, в садовому будинку, який знаходиться по АДРЕСА_6, автомобіля Mercedes-Benz ML-350, 2008 року випуску, в нежитловому приміщенні магазину, яке знаходиться по АДРЕСА_3, відмови в позові про визнання спільною сумісною власністю та поділу квартири (апартаментів) АДРЕСА_5 ", припинення права спільної сумісної власності на майно подружжя скасовано.

Визнано об`єктом спільного майна подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 1/3 частку в квартирі (апартаментах) АДРЕСА_5 ".

Визнано у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на наступне майно:

- 52/100 частки житлового будинку літера "А", який знаходиться по АДРЕСА_1, а саме на коридор 1-1 площею 2,10 кв. м, кухню 1-2 площею 4,80 кв. м, 1-6 сходову клітину площею 4,80 кв. м, сходову клітину 1-12 площею 3,70 кв. м, кімнату 1-13 площею 16,40 кв. м, кімнату 1-14 площею 16,80 кв. м, загальною вартістю 391 637,00 грн, 1/2 частку огорожі № 1, вартістю 3 724,00 грн та 1/2 частку огорожі № 2, вартістю 9 077,00 грн;

- квартиру АДРЕСА_7, вартістю 1 476 249,00 грн;

- нежитлове приміщення кафе-бару, яке знаходиться по АДРЕСА_2, площею 83,70 кв. м, вартістю 3 153 230,00 грн;

- приміщення магазину, яке знаходиться по АДРЕСА_4, вартістю 4 273 630,00 грн;

- садовий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_6, площею 28,4 кв. м, вартістю 107 977,00 грн;

- автомобіль Mercedes-Benz ML-350, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, вартістю 366 221,00 грн, а всього вказаного майна вартістю 9 781 745,00 грн.

Визнано у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_2 право власності на наступне майно:

- 48/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1, а саме на кімнату 1-3 площею 10,40 кв. м, кладову 1-4 площею 3,10 кв. м, вбиральню 1-5 площею 2,0 кв. м, коридор 1-7 площею 3,90 кв. м, кімнату 1-8 площею 16,0 кв. м, вбиральню 1-9 площею 1,40 кв. м, ванну 1-10 площею 2,50 кв. м, кухню 1-11 площею 5,20 кв. м, загальною вартістю 358 599,00 грн, 1/2 частку огорожі № 1, вартістю 3 724,00 грн, та 1/2 частку огорожі № 2, вартістю 9 077,00 грн;

- 43/100 ідеальних часток нежитлового приміщення магазину, яке знаходиться по АДРЕСА_3, площею 556,30 кв. м, вартістю 10 571 084,00 грн;

- 1/3 частку в квартирі (апартаментах) АДРЕСА_5 ", вартістю 56 666,67 євро, що за офіційним курсом Національного банку України складає 1 647 866,76 грн, а всього вказаного майна вартістю 12 590 350,76 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю в частках спільного майна подружжя у розмірі 1 404 302,88 грн.

Витрати по переобладнанню житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 на дві ізольовані квартири покласти на ОСОБА_2 і ОСОБА_1 порівну.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Додаткове рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 30 серпня 2019 року скасовано та змінено розподіл судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 54 340,00 грн у рахунок відшкодування судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1, приміщення магазину, яке знаходиться по АДРЕСА_4, нежитлове приміщення кафе-бару, яке знаходиться по АДРЕСА_2, 43/100 ідеальних часток нежитлового приміщення магазину, яке знаходиться по АДРЕСА_3, садовий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_10, автомобіль Mercedes-Benz ML-350, 2008 року випуску, набуті сторонами за час шлюбу та підлягають поділу між ними. Однак, ухвалюючи рішення в частині поділу вказаного майна, місцевий суд не врахував, що відповідно до правил статті 372 ЦК України спільне майно ділиться між співвласниками в натурі.

Крім того, суд дійшов висновку, що 1/3 частка в квартирі (апартаментах) АДРЕСА_5 " набута ОСОБА_2 19 вересня 2014 року, тобто за час шлюбу, тому підлягає поділу між сторонами. Вказані обставини визнаються сторонами.

Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 23 липня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 грудня 2020 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження є порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно включив до складу спільного майна подружжя 1/3 частку в квартирі (апартаментах) АДРЕСА_5 ", оскільки матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження перебування цього майна у власності відповідача. Більше того, квартири за вказаною адресою взагалі не існує. Крім того, судом при поділі майна не враховано положень частин четвертої, п`ятої статті 71 СК України щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, чого ним зроблено не було.

Судом не враховано, що він позбавлений можливості виділити в натурі 43/100 ідеальних часток нежитлового приміщення магазину, яке знаходиться по АДРЕСА_3, що обмежує його права при здійсненні підприємницької діяльності, у тому числі продажі, передачі у заставу. У той час як майно, передане у власність позивача, є відокремленими об`єктами права власності, що надає їй перевагу у розпорядженні цими об`єктами. Вважає такий поділ несправедливим, оскільки все майно було придбано завдяки його 28-річній підприємницькій діяльності.

Також вказує, що суд безпідставно розглянув справу за його відсутності, оскільки він перебував в Іспанії, а тому був позбавлений можливості прийняти участь у розгляді справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження є відсутність правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_6 мотивована тим, що він є співвласником нежитлового приміщення магазину, яке знаходиться по АДРЕСА_3 та визнання за ОСОБА_2 права власності на 43/100 ідеальних часток цього об`єкта нерухомого майна порушує його права, оскільки, якщо останній скористається своїм правом на управління власним нерухомим майном, наприклад вирішить виділити свою частку, щоб продати або передати в заставу, то це призведе до обмеження його прав співвласника цього майна.

Доводи особи, яка подала відзиви на касаційні скарги

У серпні 2020 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2, а у листопаді 2020 року - на касаційну скаргу ОСОБА_6, вказуючи на те, що підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає, оскільки доводи касаційних скарг не дають підстав для висновку про те, що судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

21 вересня 1979 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 уклали та зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 02 червня 2017 року серії НОМЕР_4 (виданим повторно).

10 червня 1994 року ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу придбав садовий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_6, площею 28,4 кв. м.

26 квітня 1996 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, а саме 1/2 частку квартири АДРЕСА_8 .

10 липня 1997 року ОСОБА_1 набула право власності за договором дарування на 1/2 частку квартири АДРЕСА_8 .

22 червня 1998 року ОСОБА_1 видано свідоцтво про право приватної власності на житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1 .

Згідно з договором купівлі-продажу від 22 червня 2001 року ОСОБА_2 придбав підсобні приміщення, які знаходяться на першому поверсі площею 16 кв. м та становлять 2/100 ідеальної частки домоволодіння по АДРЕСА_3 .

................

Перейти до повного тексту