Постанова
Іменем України
22 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 386/993/15-ц
провадження № 61-8597св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - фермерське господарство "Родючість",
відповідачі: ОСОБА_1, приватне підприємство "Хорт-М",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу фермерського господарства "Родючість" на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада
2018 року у складі судді Гут Ю. О. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 березня 2019 року у складі колегії суддів: Суровицької Л. В., Авраменко Т. М., Черненка В. В.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2015 року фермерське господарство "Родючість" (далі - ФГ "Родючість") звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, приватного підприємства "Хорт-М" (далі - ПП "Хорт-М") про стягнення майнової та моральної шкоди завданої неправомірними діями.
Позов мотивована тим, що 27 листопада 2013 року державним виконавцем ВДВС Голованівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження за № 40967946 на підставі виконавчого листа, виданого 20 листопада 2013 року на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 230 000,00 грн.
В порядку примусового виконання рішення суду, 07 липня 2015 року державним виконавцем було складено акт опису і арешту майна, згідно якого описано та накладено арешт на незавершене виробництво сільськогосподарських культур - урожай пшениці, що знаходиться на трьох земельних ділянках, площею 22,3 га, 15,29 га, 12 га на території Розкішненської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області. Арештоване майно було передане на зберігання боржнику ОСОБА_2, а потім 16 липня 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області Красною А. О. винесено постанову про заміну зберігача описаного й арештованого майна та майбутній урожай передано на зберігання стягувачу ОСОБА_1 .
У користуванні ФГ "Родючість" перебувають також інші земельні ділянки розташовані на території Розкішненської сільської ради, призначені для ведення селянського фермерського господарства, які господарство обробляє та збирає врожай різних зернових та інших культур. Зокрема ФГ відповідно до договору оренди землі обробляє земельну ділянку, площею 65,75 га. ОСОБА_1 та працівниками ПП "Хорт-М" вчинялись перешкоди зі збору врожаю на вказаній земельній ділянці.
Внаслідок цих протиправних дій господарство не змогло вчасно зібрати урожай на земельній ділянці до настання несприятливих погодних умов і 20 липня 2015 року через сильний шквальний вітер, зливний дощ та град, урожай знищено на 80 %, чим господарству завдано шкоди (збитків) на загальну суму 633 000,00 грн у вигляді втрати урожаю пшениці, що підтверджується звітом про визначення розміру матеріальних збитків, завданих ФГ, Актом № 1 від 22 липня 2015 року.
Позивач вважав, що такі дії відповідачів з перешкоджання збору врожаю були неправомірними, спричинили йому пряму шкоду (збитки), між цими неправомірними діями та шкодою є прямий причинно-наслідковий зв`язок та наявна вина у діях відповідачів, а тому відповідачі мають нести солідарну відповідальність у вигляді відшкодування завданих їх неправомірними діями збитків. Також позивач просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів 150 000,00 грн за завдану моральну шкоду.
ФГ "Родючість" просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь завдану майнову шкоду в розмірі 633 000,00 грн та моральну шкоду у сумі
150 000,00 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області
від 28 листопада 2018 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ПП "Хорт-М" на користь ФГ "Родючість" завдану майнову шкоду в розмірі 633 000,00 грн та 3 654,00 грн сплаченого судового збору, а всього - 636 654,00 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Суд дійшов висновку, що позов в частині відшкодування майнової шкоди є доведеним та обґрунтованим. Відповідачі здійснили протиправні дії, які полягали у незаконному перешкоджанні у користуванні земельною ділянкою, завчасному зборі врожаю пшениці, і що ці протиправні дії призвели та сприяли спричиненню позивачеві шкоди у вигляді збитків, які полягають у загибелі урожаю пшениці і неотриманні прибутку з вини відповідачів через настання стихійного лиха.
У задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди суд відмовив, оскільки вважав, що позивачем не доведено належними доказами в чому саме полягає вказана шкода
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 13 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2018 року в частині задоволених вимог скасовано.
У задоволенні позову ФГ "Родючість" до ОСОБА_1 та ПП "Хорт-М" про стягнення майнової шкоди відмовлено.
Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що позивачем не надано доказів того, що внаслідок неправомірного зайняття земельної ділянки відповідачами була завдана шкода у вигляді знищення урожаю пшениці та, що саме зайняття земельної ділянки знаходиться у прямому причинному зв?язку з завданими збитками, оскільки шкода заподіяна внаслідок сильного шквального вітру, зливного дощу, граду. А за відсутності причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини правопорушника, безпідставним є покладення солідарного обов?язку на відповідачів щодо відшкодування майнової шкоди.
Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ФГ "Родючість" до ОСОБА_1 та ПП "Хорт-М" про відшкодування моральної шкоди в апеляційному порядку не переглядалося.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
23 квітня 2019 року голова ФГ "Родючість" - Яніцький О. С. через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить: скасувати постанову апеляційного суду та змінити рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди; стягнути солідарно з ПП "Хорт-М" та ОСОБА_1 на користь ФГ "Родючість" завдану моральну шкоду в розмірі 150 000,00 грн; у іншій частині рішення суду першої інстанції від 28 листопада 2018 року залишити без змін; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Аргументи касаційної скарги зводяться до того, що висновок апеляційного суду про відсутність у діях відповідачів всіх складових елементів складу цивільного правопорушення є неправильним. Судом першої інстанції всі ці обставини з?ясовані, надана правильна оцінка, у зв?язку із чим суд першої інстанції обґрунтовано та правильно вирішив спір та стягнув солідарно з відповідачів завдану майнову шкоду.
Щодо стягнення моральної шкоди, заявник вказує на те, що суди повинні були виходити з презумпції спричинення позивачу моральної шкоди відповідачем та обов?язку саме відповідача спростувати таку презумпцію.
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2019 року поновлено ФГ "Родючість" строк на касаційне оскарження рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2018 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 13 березня 2019 року. Відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Голованівського районного суду Кіровоградської області.
17 липня 2019 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
08 лютого 2020 року набрав чинності Закону України від 15 січня 2020 року
№ 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ФГ "Родючість" на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада
2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 березня
2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого
2020 року.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Оскільки рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області