Постанова
Іменем України
22 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 766/2099/17
провадження № 61-5409св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - регіональне відділення фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, Державне підприємство "Державне науково-виробниче підприємство "Винконсервпроект", правонаступником якого є сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Берегиня",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня" на постанову Херсонського апеляційного суду
від 11 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Пузанової Л. В., Склярської І. В., Чорної Т. Г.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суд із позовом до регіонального відділення фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (далі - Фонд), Державного підприємства "Державне науково-виробниче підприємство "Винконсервпроект" (далі - ДП "ДНВП "Винконсервпроект"), правонаступником якого є сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Берегиня" (далі - СТОВ "Берегиня"), про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовна заява мотивована тим, що він з 06 січня 2016 року працював на посаді в.о. директора ДП "Державне науково-виробниче підприємство "Винконсервпроект".
Наказом в.о. начальника Фонду від 19 грудня 2016 року № 686 із врахуванням наказу цієї ж особи від 01 березня 2017 року № 95 його звільнено із займаної посади з 21 грудня 2016 року у зв`язку із закінченням строку трудового договору.
Вважаючи звільнення здійсненим з порушенням норм трудового законодавства, позивач просив зобов`язати Фонд поновити його на роботі та стягнути з ДП "ДНВП "Винконсервпроект"середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 січня 2017 року по дату проголошення рішення у справі, що станом на 06 серпня 2019 року становило 184 424,85 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що при звільненні позивача дотримано норми трудового законодавства щодо припинення строкового трудового договору, тому підстави для його поновлення на роботі відсутні.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року залучено до участі в справі правонаступника ДП "ДНВП "Винконсервпроект" - СТОВ "Берегиня".
Постановою Херсонського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким поновлено ОСОБА_1 на посаді в.о. директора ДП "ДНВП "Винконсервпроект"з 21 грудня 2016 року.
Стягнуто із СТОВ "Берегиня" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 221 309,82 грн, визначеному без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів, а також понесені на сплату судового збору при поданні апеляційної скарги витрати у розмірі 2 766,37 грн.
Поновлюючи ОСОБА_1 на посаді в.о. директора ДП "ДНВП "Винконсервпроект" та стягуючи на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, апеляційний суд виходив із того, що відсутні підстави вважати, що станом на 21 грудня 2016 року настала подія, за якою сторони визначили строк укладеного ними 05 січня 2016 року трудового договору. При цьому суд врахував, що трудові відносини між сторонами фактично тривали до лютого 2017 року, що суперечить положенням статті 39-1 КЗпП України. Середній заробіток за час вимушеного прогулу судом вирахувано згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (з послідуючими змінами та доповненнями) "Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати".
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
19 березня 2020 року СТОВ "Берегиня" через засоби поштового зв?язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Херсонського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року та залишити в силі рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2019 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що висновок апеляційного суду є неправильним, оскільки здійснений на підставі неналежним чином оцінених доказів. Пунктом 6.1 контракту передбачено, що цей контракт діє з 30 жовтня 2015 року до завершення приватизації підприємства.
Доводи інших учасників справи
16 травня 2020 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу СТОВ "Берегиня" залишити без задоволення, а постанову Херсонського апеляційного суду
від 11 лютого 2020 року залишити без змін.
28 травня 2020 року Фонд через засоби поштового зв?язку подало до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу задовольнити, постанову Херсонського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року скасувати, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2019 року залишити в силі.
Рух касаційних скарг та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Херсонського міського суду Херсонської області.
Зупинено виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року в частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
У травні 2020 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Фактичні обставини справи
Наказом Фонду від 05 січня 2016 року № 2 ОСОБА_1 призначено виконуючим обов`язки директора ДП "ДНВП "Винконсервпроект" з 06 січня 2016 року на умовах, визначених контрактом від 18 березня 2013 року