Постанова
Іменем України
22 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 639/5650/15-ц
провадження № 61-17531св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач (відповідач) - ОСОБА_1,
відповідач (позивач, заявник) - ОСОБА_2,
третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова О. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3, який діє
в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Жовтневого районного суду
м. Харкова від 27 травня 2019 року Єрмоленко В. Б. у складі судді та постанову Харківського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року у складі колегії суддів: Коваленко І. П., Овсяннікової А. І., Сащенка І. С.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2018 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся
до суду із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами.
Заява обґрунтована тим, що період з 19 лютого 2018 року по 30 березня
2018 року ОСОБА_2 знаходилась на лікуванні в Комунальному закладі "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради (далі - КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня" ХОР).
16 липня 2018 року ОСОБА_2 була повторно госпіталізована
до КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня" ХОР. У зв`язку з чим він був змушений звернутися до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності своєї дружини, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19 жовтня
2018 року визнано ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановлено над нею піклування, призначено його піклувальником над ОСОБА_2 .
В ході розгляду вказаної справи було проведено судово-психіатричну експертизу, згідно висновку якої від 17 серпня 2018 року встановлено, що ОСОБА_2 страждає рекурентним депресивним розладом, тяжкий поточний епізод
з психотичними симптомами. Зазначений психічний розлад істотно впливає
на здатність ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. При цьому, у висновку експерта зазначено, що погіршення психічного стану ОСОБА_2 триває близько 5 років з короткими проміжками покращення. Указаний висновок експерта свідчить про унеможливлення ОСОБА_2
в повній мірі розуміти та усвідомлювати значення своїх дій зокрема на час укладання спірного договору позики від 21 листопада 2014 року, що є на його думку нововиявленою обставиною, яка існувала на час розгляду справи, однак не була відома, входить до предмета доказування у справі та може вплинути
на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Просив скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення яким
в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, зустрічний позов ОСОБА_2 - задовольнити.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 травня 2019 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року, в задоволенні заяви ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 квітня
2016 року за нововиявленими обставинами - відмовлено.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що обставини, викладені ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 423 ЦПК України, а тому підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2019 рокувідкрито касаційне провадження у справі № 639/5650/15-ц, витребувано її з Жовтневого районного суду м. Харкова.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У жовтні 2019 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення
та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди залишили поза увагою,
що як на нововиявлену обставину заявник посилається не на рішення суду, яким визнано ОСОБА_2 обмежено дієздатною, а на висновок судово-психіатричної експертизи від 17 серпня 2018 року № 423 згідно з яким депресивний стан здоров`я ОСОБА_2 почав розвиватися 5 років тому з наростаючим погіршенням стану здоров`я, що призвело у 2018 році до стаціонарного лікування та встановлення психічного розладу. Суд апеляційної інстанції не усунув порушенні допущені судом першої інстанції, не повернув справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з метою проведення психіатричної експертизи для з`ясування психічного стану ОСОБА_2 на час укладення договору позики.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу
до касаційного суду не направили.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 червня 2016 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 21 листопада 2014 року, посвідченого ПН Харківського МНО
Івановою О. В., зареєстрованого в реєстрі за № 1700, у розмірі 4 005 000,00 грн.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовлено.
Доданий до заяви про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова висновок судово-психіатричної експертизи № 423 від 17 серпня 2018 року підтверджує, що ОСОБА_2 останнім часом перестала справлятися
з повсякденними клопотами, роботою, чоловіком доставлена в психіатричну лікарню, зі слів хворіє 6 років, лікування без ефекту, вважає себе здоровою, турбує тільки слабкість, лікується за настійною вимогою чоловіка, вперше потрапила у лікарню 19 лютого 2018 року. Після виписки від рекомендованого лікування за кілька місяців відмовилася.
Експертами виявлений знижений настрій, втрата інтересів, зниження енергійності, активності, занижена здатність до зосередження та уваги, загальмованість моторики ( рухів) та мислення, зниження самооцінки та відчуття впевненості.
Інформація щодо перебування ОСОБА_2 на обліку, амбулаторному обстеженні, лікуванні та призначення тих чи інших препаратів, які не дали ефекту, взагалі звернення до лікаря відсутні.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду
і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статі 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;