Постанова
Іменем України
22 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 234/10688/18
провадження № 61-8953св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", Краматорська філія публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 грудня 2018 року у складі судді Демидової В. К.та постанову Донецького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Будулуци М. С., Біляєвої О. М., Новікової Г. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк), Краматорська філія ПАТ КБ "ПриватБанк" про зняття обмежень
з розрахункових операціях за картковим рахунком.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 січня 2015 року на картковому рахунку № НОМЕР_1, відкритому в одному з відділень ПАТ КБ "ПриватБанк",
на його ім`я іншою особою були внесені грошові кошти в сумі 58 000,00 грн.
17 січня 2015 року ним було знято через банкомат грошові кошти в сумі
28 000,00 грн, а 19 січня 2015 року - знято 10 000,00 грн.
Через декілька днів після цього він спробував зняти через банкомат залишок коштів в сумі 20 000 грн, однак банк заблокував його банківську картку.
З того часу він не має можливості розпоряджатися грошовими коштами,
що знаходяться на його рахунку та йому невідомо чи є щодо нього судові рішення чи постанови державного виконавця про арешт його рахунків. Жодних пояснень стосовно правомірності своїх дій банк йому не надав.
Просив визнати неправомірними дії ПАТ КБ "ПриватБанк" по встановленню обмежень по його картковому рахунку № НОМЕР_1 та зобов`язати відповідача зняти обмеження з його карткового рахунку № НОМЕР_1 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12 грудня
2018 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду
від 02 квітня 2019 року, позов задоволено.
Визнано неправомірними дії АТ КБ "ПриватБанк" з встановлення обмежень ОСОБА_1 за картковим рахунком № НОМЕР_1 . Зобов`язано АТ КБ "ПриватБанк" зняти обмеження з карткового рахунку № НОМЕР_1
ОСОБА_1 . Вирішено питання судових витрат.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що відповідач належним чином не обґрунтував правомірність блокування карткового рахунку, відритого на ім`я позивача, не надав доказів порушення позивачем вимог законодавства, за наслідками порушення яких було заблоковано його картковий рахунок, порушив строки зупинення фінансових операцій, що передбачені Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", а також відповідач не надав належних і допустимих доказів, які б свідчили про неможливість користування позивачем банківською карткою та у зв`язку з цим дійшов висновку про відсутність підстав для блокування банківського рахунку ОСОБА_1 та обмеження права позивача щодо розпорядження грошовими коштами.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 234/10688/18, витребувано її з Краматорського міського суду Донецької області.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У травні 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" подало касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову
у задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди залишили поза увагою, що відповідно до законодавства банк має право відмовитись від здійснення видаткових операцій за рахунок клієнта у випадку виникнення вмотивованих підозр щодо використання банку для проведення незаконних операцій.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу
до касаційного суду не направили.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що ОСОБА_1 є клієнтом ПАТ КБ "ПриватБанк" та має відкритий банківський поточний рахунок № НОМЕР_1 .
Залишок коштів в сумі 20 000,00 грн, що знаходиться на поточному рахунку фізичної особи ОСОБА_2 № НОМЕР_1, заблокований ПАТ КБ "ПриватБанк" 19 січня 2015 року.
На теперішній час на заблокованому рахунку знаходяться власні кошти позивача.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду
і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статі 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Мотиви і доводи, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частинами першою-третьою статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунку), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати
та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта
та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.
Положенням частини першої статті 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунку.
Відповідно до статті 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку,
не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком
за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму чи фінансування розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.
Таким чином, дії ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо зупинення фінансових операцій
за рахунком клієнта мають, зокрема, відповідати усім вимогам Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1702-VII "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" (далі -