Постанова
Іменем України
22 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 342/316/18
провадження № 61-11465св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідач - Городенківське державне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 01 липня 2020 року в складі колегії суддів: Мелінишин Г. П., Пнівчук О. В., Томин О. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом
до Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (далі - Городенківське ДВУВКГ) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
На обґрунтування позову зазначали, що ОСОБА_1 працювала
у Городенківському ДВУВКГ головним бухгалтером, а ОСОБА_2 - там
же головним інженером.
Наказом від 24 травня 2018 року № 08/ос ОСОБА_2 звільнено з посади
у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Наказом від 29 серпня 2018 року № 24/ос з цих же підстав звільнено з посади головного бухгалтера ОСОБА_1 .
Посилаючись на те, що їх звільнено з роботи незаконно, з порушеннями норм статей 147 та 149 КЗпП України, а саме: накладення адміністративного стягнення не обґрунтовано і не підтверджено службовими розслідуваннями
із встановленням конкретних системних порушень посадових інструкцій
та правил внутрішнього розпорядку; роботодавцем не отримано попередню згоду вищого виборного органу профспілки на звільнення ОСОБА_4, позивачі, уточнивши позовні вимоги, просили таке.
ОСОБА_3 просила визнати неправомірним та скасувати наказ від 29 серпня 2018 року № 24/ос "Про розірвання трудового договору з ОСОБА_1
та звільнення її із посади головного бухгалтера Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства"; поновити її на посаді головного бухгалтера господарства з 30 серпня 2018 року; стягнути
з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу
за період з 30 серпня 2018 року до 18 грудня 2019 року в сумі 182 427,38 грн,
а станом на 11 січня 2020 року - 191 869,80 грн, та судові витрати.
ОСОБА_2 просив поновити йому строк для звернення із заявою про збільшення позовних вимог і визнати неправомірним та скасувати накази від 24 травня
2018 року № 08/ос та від 25 травня 2018 року № 10/ос "Про звільнення з роботи ОСОБА_2 "; поновити його на посаді головного інженера Городенківського ДВУВКГ з 25 травня 2018 року; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26 травня 2018 року
до 18 грудня 2019 року в сумі 229 316,47 грн, а станом на 11 січня 2020 року -
239 200,80 грн, та судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 13 січня 2020 року,
з урахуванням ухвали від 30 січня 2020 року про виправлення описки,
в задоволенні позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що до позивачів за період роботи до звільнення неодноразово застосовувались заходи дисциплінарного стягнення, що свідчить про систематичне невиконання ними без поважних причин обов`язків, покладених на них трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку, тому звільнення ОСОБА_3
та ОСОБА_2 відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України було проведено з дотриманням вимог трудового законодавства.
Оскільки порушення їхніх трудових прав при звільненні не встановлено, немає підстав і для задоволення інших позовних вимог.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 01 липня 2020 року рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
від 13 січня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Городенківського ДВУВКГ з 30 серпня 2018 року. Стягнуто з Городенківського ДВУВКГ на користь ОСОБА_1 255 915,45 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу
з урахуванням всіх обов`язкових платежів.
Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 11 708,55 грн допущено
до негайного виконання.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного інженера Городенківського ДВУВКГ
з 26 травня 2018 року.
Стягнено з Городенківського ДВУВКГ на користь ОСОБА_2 273 246,75 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням всіх обов`язкових платежів.
Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 10 669,64 грн допущено
до негайного виконання.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд керувався тим, що на порушення статей 147 - 149 КЗпП України в наказі про звільнення ОСОБА_1 не вказано, в чому проявилось порушення нею як працівником трудових обов`язків, яке стало підставою для звільнення. Натомість лише зазначено, що підставою для звільнення є накази від 15 березня 2018 року № 41/од, від 30 березня 2018 року № 49/од, від 23 травня 2018 року
№ 61/од та від 04 червня 2018 року № 64/од про застосування
до неї дисциплінарних стягнень у виді догани.
Разом з тим, згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне дисциплінарне стягнення, догана або звільнення.
Також апеляційний суд зазначив, що наказ від 25 травня 2018 року № 10/ос, відповідно до якого ОСОБА_2 звільнено з посади головного інженера
з 25 травня 2018 року на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, застосування до нього дисциплінарного стягнення наказами
про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 15 березня 2018 року
№ 40/од, від 13 квітня 2018 року №53/од не містить відомостей про те, який новий проступок або порушення посадових обов`язків вчинив ОСОБА_2 після застосування до нього попередніх дисциплінарних стягнень і що стало підставою для його звільнення. При цьому зазначення в наказі як підстави застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення акта службового розслідування без номера та дати його складання позбавляє суд можливості встановити, які саме порушення трудової дисципліни чи вимог посадової інструкції вчинено працівником та коли саме вчинено ці порушення.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 31 липня 2020 року, Городенківське ДВУВКГ, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У касаційній скарзі Городенківське ДВУВКГ зазначає, що апеляційний суд безпідставно відхилив докази систематичного порушення ОСОБА_2 посадових обов`язків, які виявились у постійному самовільному залишенні робочого місця, а також систематичному невиконанні ним професійних
та службових обов`язків, що призвело до порушення вимог державних стандартів при подачі питної води споживачам. Апеляційний суд не врахував,
що ОСОБА_2 не є головою профспілкової організації, а лише виконуючим обов`язки голови, до того ж він, як головний інженер, за складом своїх посадових обов`язків відноситься до роботодавця, а роботодавці не можуть бути членами виборних органів профспілки будь-якого рівня.
Городенківське ДВУВКГ посилається на помилковість висновків апеляційного суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та вказує, що остання неодноразово систематично порушувала трудові обов`язки та правила внутрішнього трудового розпорядку, самовільно залишала робоче місце. Через невиконання нею наказів начальника Городенківського ДВУВКГ, ненадання інформації на виконання листа Управління праці та соціального захисту
на підприємство накладено штрафні санкції. ОСОБА_1, як головний бухгалтер, допускала неправильне обчислення заробітної плати працівникам, порушувала правила обліку матеріальних активів, що виявлено в результаті роботи комісії з обліку.
У касаційній скарзі йдеться про порушення норм процесуального права, яке виявилось у розгляді об`єднаного позову за відсутності спільності предмета позову, оскільки ці позови за своїм змістом є індивідуальними трудовими спорами.
Також підставою касаційного оскарження постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 01 липня 2020 року Городенківське ДВУВКГ зазначає неврахування судом апеляційної інстанції висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду
від 18 вересня 2019 року у справі № 344/8219/16-ц, від 13 січня 2020 року
у справі № 511/847/17 та від 18 березня 2020 року у справі № 643/12579/17.
Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказують на те,
що доводи касаційної скарги є надуманими та вона задоволенню не підлягає, причинами накладення на них дисциплінарних стягнень та звільнення з роботи
є особисті неприязні стосунки між ними та начальником Городенківського ДВУВКГ. Вважають оскаржуване судове рішення законним і обґрунтованим, таким, що підлягає залишенню без змін.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано матеріали цивільної справи
№ 342/316/18 з Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд встановив, що наказом начальника Городенківського ДВУВКГ від 15 березня 2018 року № 41/од "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни. Відповідно до наказу головний бухгалтер 14 березня 2018 року в робочий час самовільно залишила своє робоче місце, де була відсутня з 11 години 44 хвилин
до 12 години 00 хвилин та з 13 години 00 хвилин до 15 години 21 хвилин, чим порушила пункт 3.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку та розділ ІV, пункт 10 посадової інструкції.
Наказом від 30 березня 2018 року № 49/од головному бухгалтеру ОСОБА_1 повторно оголошено догану за порушення трудової дисципліни за відсутність
16 березня 2018 року на основному робочому місці тривалістю 4 години
47 хвилин.
Наказом від 23 травня 2018 року № 61/од "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" ОСОБА_1 оголошено догану за порушення пунктів третього, шостого розділу ІV посадової інструкції головного бухгалтера, а саме
за систематичне невиконання головним бухгалтером наказів начальника господарства від 19 лютого 2018 року № 26, від 05 березня 2018 року № 30,
від 12 березня 2018 року № 37, від 19 березня 2018 року № 43, ненадання інформації на виконання листа Управління праці та соціального захисту
від 06 березня 2018 року № 501, нанесення збитків ДВУВКГ у сумі 560,40 грн
з причин недотримання при виконанні постанови Управління Держпраці
Івано-Франківської області 15-денного строку сплати штрафу з дня його накладення.
Наказом від 04 червня 2018 року № 64/од на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за систематичне неналежне виконання посадових обов`язків, визначених пунктами третім, четвертим, сьомим, восьмим, дванадцятим розділу ІІ "Завдання та обов`язки" посадової інструкції, що полягало у допущенні фактів неправильного нарахування заробітної плати працівників ДВУВКГ, недотримання порядку оформлення
та подання до обліку первинних документів, а також з метою недопущення порушень, встановлених довідкою про стан дотримання законодавства
про працю від 18 травня 2018 року № 09-09-342/2 та службової записки
ОСОБА_1 від 01 червня 2018 року.
Вищезазначені накази оскаржувались ОСОБА_1 у судовому порядку. Під час розгляду цієї справи представник позивачки ОСОБА_5 уточнив позовні вимоги, зменшив їх у частині визнання незаконними та скасування наказів
про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 15 березня
2018 року №41/од, від 30 березня 2018 року №49/од, від 04 червня
2018 року №64/од.
Також згідно з інформацією з ЄДРСР ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 07 червня 2019 року залишено без розгляду справу за позовом
ОСОБА_1 до Городенківського ДВУВКГ про визнання неправомірним, дискримінаційним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 23 травня 2018 року № 61/од.
29 серпня 2018 року в. о. начальника Городенківського ДВУВКГ Парфенюк Р. В., враховуючи факт неодноразового застосування до головного бухгалтера заходів дисциплінарного стягнення за систематичне невиконання працівником
без поважних причин службових обов`язків, а саме: на підставі наказів
про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 15 березня
2018 року № 41/од, від 30 березня 2018 року № 49/од, від 23 травня 2018 року
№ 61/од, від 04 червня 2018 року № 64/од та враховуючи повідомлення № 2 профспілкового комітету Городенківського РО професійної спілки працівників житлово-комунального господарства від 03 серпня 2018 року винесено наказ про звільнення ОСОБА_1 з роботи відповідно до пункту третього частини першої статті 40 КЗпП України.
Згідно з витягом з протоколу засідання профспілкового комітету Городенківської РО професійної спілки працівників житлово-комунального господарства від 31 липня 2018 року № 2 профспілковий комітет надав згоду
на звільнення головного бухгалтера Городенківського ДВУВКГ ОСОБА_1 відповідно до пункту третього частини першої статті 40 КЗпП України.