Постанова
Іменем України
22 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 521/13223/16-ц
провадження № 61-7941св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України,
треті особи: Представницький орган працівників Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, директор Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Костін Олег Юрійович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2019 року
у складі судді Бобуйка І. А. та постанову Одеського апеляційного суду
від 02 квітня 2020 року в складі колегії суддів: Сегеди С. М., Гірняк Л. А.,
Цюри Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (далі - ОНДЕКЦ), підстави якого уточнив під час розгляду справи, про визнання наказів про притягнення
до дисциплінарної відповідальності незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди.
У позові посилався на те, що з 15 травня 1998 року обіймав посаду експерта
в ОНДЕКЦ.
У зв`язку з реформуванням Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України і звільнення атестованих працівників органів Міністерства внутрішніх справ України в запас з 26 листопада 2015 року був призначений на посаду заступника завідувача відділу - завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, якщо
їх супроводжують, ОНДЕКЦ.
Наказом директора ОНДЕКЦ Костіна О. Ю. від 02 липня 2016 року № 55 о/с
"По особовому складу" позивача звільнено із займаної посади за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання
без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором
і правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Посилаючись на те, що звільнення відбулося всупереч вимогам частини другої статті 43 КЗпП України без попередньої згоди виборчого органу профспілкової організації, членом якої він є, підстави для його звільнення за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України у вигляді систематичного невиконання
без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором
і правилами внутрішнього трудового розпорядку, відсутні, накази
про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани
від 24 квітня 2016 року № 35; від 10 травня 2016 року № 61; від 30 травня
2016 року № 83 винесені з порушенням норм чинного трудового законодавства, правил внутрішнього трудового розпорядку і колективного трудового договору, оскільки зі змісту наказів неможливо встановити, які конкретні нормативні вимоги порушено позивачем, наявність та ступінь вини у вчиненні цих порушень з його боку, яку це спричинило шкоду, просив визнати незаконними та скасувати накази директора ОНДЕКЦ від 10 травня 2016 року № 61, від 30 травня 2016 року № 83 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та наказ від 02 липня 2016 року № 55 про звільнення з ОНДЕКЦ, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн, покласти відповідно до статті 237 КЗпП України матеріальну відповідальність
на директора ОНДЕКЦ Костіна О. Ю. як на особу, винну в незаконному звільненні.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Справа судами розглядалась неодноразово.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним
та скасовано наказ від 10 травня 2016 року № 61 в частині притягнення
ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани, визнано протиправним та скасовано наказ від 30 травня 2016 року № 83 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності
та оголошення догани. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника завідувача відділу - завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності ОНДЕКЦ. Стягнуто з ОНДЕКЦ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 56 352,62 грн, 500,00 грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В частині поновлення
на роботі та стягнення заробітної плати в межах одного місячного платежу допущено негайне виконання судового рішення.
Рішення суду першої інстанції обґрунтовувалось тим, що суд позбавлений можливості визначити, який саме дисциплінарний проступок, що став безпосередньо підставою для звільнення, мав місце після догани, оголошеної позивачеві наказом від 24 березня 2016 року.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що наказ від 30 травня 2016 року № 83 підлягає скасуванню як з підстав необґрунтованого накладення на працівника дисциплінарного стягнення у вигляді догани, так і з підстав пропуску строку притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Під час ухвалення наказу про звільнення позивача відповідач порушив вимоги підпункту 7.2.4 Колективного договору, укладеного між ОНДЕКЦ
та Представницьким органом працівників ОНДЕКЦ на 2016 рік, що призвело
до порушення процедури звільнення, що є безумовною підставою для прийняття судом рішення про поновлення на роботі.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 31 січня 2017 року апеляційну скаргу ОНДЕКЦ відхилено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси
від 14 листопада 2016 року залишено без змін.
Апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність доказів систематичного невиконання позивачем
без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором,
та доведеність позовних вимог в частині порушення відповідачем при прийнятті наказу про звільнення положень пункту 7.2.4 Колективного договору, укладеного між ОНДЕКЦ та Представницьким органом працівників ОНДЕКЦ на 2016 рік, тому рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову є правомірним.
Постановою Верховного Суду від 20 лютого 2019 року касаційну скаргу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України задоволено.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року
та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 31 січня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2019 року,
з урахуванням виправлень, внесених відповідно до ухвали цього ж суду
від 08 липня 2019 року, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1
до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, за участю третіх осіб: Представницького органу працівників Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, директора Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України - Костіна Олега Юрійовича, про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що накази відповідача у справі
- від 24 березня 2016 року № 35 про притягнення ОСОБА_1
до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків в порушення посадових інструкцій та пункту 4.1 правил внутрішнього трудового розпорядку,
- від 10 травня 2016 року № 61 про притягнення ОСОБА_1
до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, визначених посадовою інструкцією та правилами внутрішнього трудового розпорядку, ігнорування вимог Інструкції з організації взаємодії підрозділів Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України з територіальними органами з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 січня 2016 року № 28 (далі -
Інструкція № 28), вимог керівництва ОНДЕКЦ, невиконання протокольних
доручень керівництва ОНДЕКЦ та за відсутність контролю за діями підлеглих,
- від 30 травня 2016 року № 83 про притягнення ОСОБА_1
до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків в порушення посадових інструкцій та пункту 4.1 правил внутрішнього трудового розпорядку є законними, а отже й наказ від 02 липня 2016 року № 55 о/с про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника завідувача відділу - завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, тобто про звільнення за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України, є правомірним.
Також суд першої інстанції дійшов висновку, що на момент звільнення ОСОБА_1 в ОНДЕКЦ не було створено первинної профспілкової організації,
а трудові відносини між ОНДЕКЦ (в особі директора) та працівниками (в особі уповноваженого представника), обраного загальними зборами трудового колективу, були врегульовані колективним договором між ОНДЕКЦ та трудовим колективом ОНДЕКЦ від 10 березня 2016 № 08/76-016, за яким представницький орган працівників ОНДЕКЦ не є профспілковою (первинною профспілковою) організацією.
Суд вважав, що вимоги пункту 2.2.3 колективного договору, який зобов`язує представницький орган працівників (сторону Представника) надавати
або обґрунтовано відмовляти у наданні згоди на розірвання трудового договору з працівником з ініціативи роботодавця у випадках, передбачених законодавством України, було дотримано, оскільки Представницький орган працівників ОНДЕКЦ в особі голови ОСОБА_3 підтвердив надання згоди на розірвання трудового договору з ініціативи власника, про що свідчить резолюція ОСОБА_3 (погодження) на наказі від 02 липня 2016 № 55 о/с.
Оцінивши дані припису Головного управління Держпраці в Одеській області
від 21 вересня 2016 року № 15-01-016/0595-0526 щодо додержання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також акта перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 21 вересня 2016 року № 15-01-016/0595, суд дійшов висновку
про відсутність порушень трудового законодавства при звільненні позивача.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2019 року в частині відмови в задоволенні позову про визнання незаконним і скасування наказу
від 10 травня 2016 року № 61 скасовано й прийнято в цій частині нову постанову про часткове задоволення позову. Визнано незаконним і скасовано наказ
від 10 травня 2016 року № 61 в частині притягнення ОСОБА_1
до дисциплінарної відповідальності та оголошення йому догани. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Апеляційний суд встановив, що наказ від 10 травня 2016 року № 61 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності
та оголошення йому догани прийнято в період його тимчасової непрацездатності й матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 надавав пояснення щодо порушень трудової дисципліни, за які йому 10 травня
2016 року було оголошено догану, тому цей наказ є незаконним.
Апеляційний суд дійшов висновку, що наказ від 24 березня 2016 року
№ 35 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності
у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків в порушення посадових інструкцій та пункту 4.1 правил внутрішнього трудового розпорядку, наказ від 30 травня 2016 року № 83 про притягнення ОСОБА_1
до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків в порушення посадових інструкцій та пункту 4.1 правил внутрішнього трудового розпорядку є законними, тому наказ від 02 липня
2016 року № 55 о\с про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку
з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених
на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України також є законним
і не підлягає скасуванню.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
12 травня 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить рішення Малиновського районного суду м. Одеси
від 02 липня 2019 року, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси
від 08 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року скасувати й ухвалити у справі нове рішення про задоволення його позову.
Підставами для скасування в касаційному порядку рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року ОСОБА_1 зазначає
те, що висновку про правомірність наказів про притягнення його
до дисциплінарної відповідальності суди дійшли без перевірки всіх обставин,
за яких на нього накладено ці стягнення, тобто без оцінки відомостей про те,
що накази безпідставні.
На думку ОСОБА_1, оцінюючи докази, на підставі яких його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, суди лише констатували факти,
а не давали їм правову оцінку, при цьому не звернули увагу на відсутність посилань у наказах на конкретні порушення ним своїх посадових обов`язків
у частині відсутності контролю за діями підлеглих.
Суди не дали оцінки його ставленню до виконання трудових обов`язків,
не з`ясували, які матеріальні чи моральні збитки завдано його діями іншим особам, і не враховували його тривалий безперервний стаж роботи.
Також суди не врахували, що в постанові Верховного Суду від 20 лютого
2019 року, якою скасовані попередні судові рішення у цій справі, зазначено,
що дисциплінарні стягнення, накладені на нього наказами від 10 травня
2016 року та від 30 травня 2016 року, необґрунтовані.
Також у касаційній скарзі зазначено про безпідставність висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності у відповідача профспілкової організації та не враховано його пояснень про те, що профспілку в ОНДЕКЦ
не ліквідовано, заяви про вихід з профспілки він не писав, загальні збори
з приводу припинення профспілкової організації не проводились, хоча профспілкові внески до неї і не вносились.
До того ж, суди дали неправильну оцінку положенням колективного договору, відповідно до яких представницьким органом працівників ОНДЕКЦ має надаватись погодження або обґрунтована відмова у наданні згоди на розірвання трудового договору з працівником. Проте голова представницького органу
не заперечував, що керівництво не зверталось до нього за погодженням проектів наказів про звільнення, наказ про звільнення з головою представницького органу не погоджувався, подання на звільнення не надходило та не розглядалось.
Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У вересні 2020 року представник Одеського НДЕКЦ МВС подав до Верховного
Суду заперечення на касаційну скаргу, в якому просить залишити
її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Вказує, що накази щодо ОСОБА_1 законні та обґрунтовані, прийняті з дотриманням вимог трудового законодавства, цим наказам дійсно передували порушення останнім трудової дисципліни, посадової інструкції, правил внутрішнього трудового розпорядку, тощо. Такі факти порушень встановлені судом, підтверджені належними та допустимими доказами. А отже звільненні позивача проведено з дотриманням вимог трудового законодавства.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, матеріали справи № 521/13223/16-ц витребувано
з Малиновського районного суду м. Одеси.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд встановив, що з 15 травня 1998 року ОСОБА_1 працював
у ОНДЕКЦ на посаді експерта.
26 листопада 2015 року у зв`язку з реформуванням Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України і звільнення атестованих працівників органів Міністерства внутрішніх справ України у запас ОСОБА_1 призначений на посаду заступника начальника відділу - завідувача сектора криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, ОНДЕКЦ (далі - завідувач сектора).
Посадовою інструкцією передбачено, що заступник завідуючого відділом - завідувач сектора забезпечує організацію заходів організаційно-управлінського забезпечення та контролю за станом діяльності сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів,
що їх супроводжують, відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності ОНДЕКЦ МВС України відповідно до завдань та обов`язків, визначених цією інструкцією.
Частиною першою зазначеної інструкції визначено, що ОСОБА_1
як завідувач сектора несе особисту відповідальність за виконання покладених на сектор завдань, розподіляє обов`язки між експертами секторів; координує роботу сектору та відповідає в межах компетенції за відповідними напрямками; несе персональну відповідальність за стан службової, транспортної
та виконавчої дисципліни особового складу; здійснює контроль за об`єктивним формуванням статистичних звітів підлеглого підрозділу, зокрема форми 1-ЕКЦ,
забезпечує формування статистичної звітності центру; за кожним фактом порушення дисципліни підлеглим особовим складом у межах наданих прав проводить детальні службові перевірки, надає пропозиції керівнику щодо застосування до винних заходів дисциплінарного впливу; розробляє та вносить на розгляд керівництва центру пропозиції щодо управлінських рішень, щодо удосконалення організації та посилення контролю, організації та посилення контролю, координації та взаємодії, матеріально-технічного забезпечення; відповідає за стан та ефективність взаємодії ОНДЕКЦ з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС України (ТСЦ), відповідно
та Інструкції № 28; організовує та координує проведення внутрішніх перевірок, між лабораторних порівняльних досліджень, професійних тестів, перевірку контрольних завдань; контролює виконання графіка виїздів посадових осіб НДЕКЦ до ТСЦ, наявність документів, які б висвітлювали мету візиту (затверджені завдання), перевіряє записи у відповідних журналах про виявлені недоліки, здійснює контроль щодо їх усунення та розглядає пропозиції щодо покращення роботи. Згідно з посадовою інструкцією відповідає за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, бездіяльність або невикористання наданих йому прав, порушення норм етики поведінки, якість та своєчасність виконання посадових завдань та обов`язків, організацію своєї роботи, кваліфіковане виконання наказів, доручень і вказівок директора центру.
Відповідно до пункту 4.1 правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених наказом ОДНДЕКЦ від 04 лютого 2016 року, працівник зобов`язаний у тому числі виконувати своєчасно та у повному обсязі функціональні обов`язки, забезпечувати якість виконаних робіт, вчасно виконувати накази і розпорядження керівництва, безпосередніх керівників, вживати заходів щодо негайного усунення причин і умов, які перешкоджають
або утруднюють нормальну роботу, негайно інформувати про це керівництво; дотримуватись встановленого порядку зберігання таємниці та конфіденційності інформації, матеріальних цінностей і документів тощо.
Наказом директора ОНДЕКЦ від 24 березня 2016 року № 35 "Про притягнення
до дисциплінарної відповідальності працівників Одеського НДЕКЦ МВС України", ОСОБА_1 як завідувачу сектору оголошено догану та позбавлено його преміальних виплат у розмірі 50 % за березень 2016 року у зв`язку
з неналежним виконанням працівниками сектору криміналістичного
дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів,
що їх супроводжують, відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності центру, покладених на них обов`язків
та порушення затверджених посадових інструкцій і пункту 4.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку.
Підставою для прийняття цього наказу стала доповідної записки від 24 березня 2016 року, складеної за результатами службової перевірки діяльності працівників сектору криміналістичних досліджень, вбачається, що перевіркою виявлено порушення ведення номенклатурних справ експертних висновків, викривлення статистичної звітності; відсутність на ТСЦ № 5141 журналу обліку невідповідностей, виявлених при проведенні оглядів транспортних засобів,
та реєстраційних документів.
Наказом ОНДЕКЦ від 10 травня 2016 року № 61 ОСОБА_1
як завідувачу сектору оголошено догану за неналежне виконання працівниками сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності центру, які розташовані на території ТСЦ № 5141, своїх обов`язків, посадових інструкцій та пункту 4.1 правил внутрішнього трудового розпорядку.
Підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стала доповідна записка заступника директора ОДНДЕКЦ Авімовим Я. А., складена за результатами перевірки, проведеної 12 та 13 квітня 2016 року, а також доповідна записка від 6 травня 2016 року, про виявлення відповідних порушень.