Постанова
Іменем України
21 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 2-624/2011
провадження № 61-1092св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження- приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 серпня 2019 року у складі судді Клименко С. М. та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Дряниці Ю. В., Абрамова П. С., Кривчун Т. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л.
Скарга мотивована тим, щопостановами приватного виконавця Скрипника В. Л. від 14 травня 2019 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-624/2011, виданого Кременчуцьким районним судом Полтавської області 27 вересня 2011 року про стягнення з нього на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованості за кредитним договором від 26 грудня 2008 року № 31/36/08-НБП в сумі 1 157 455 грн 63 коп., судових витрат 1 820 грн, а всього 1 159 275 грн 63 коп.; арештовано майно боржника, стягнуто з боржника основну винагороду та звернуто стягнення на його майно. Заявник вважав вищевказані постанови незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив визнати незаконними дії та постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. від 14 травня 2019 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-624/2011 виданого Кременчуцьким районним судом Полтавської області 27 вересня 2011 року; постанову про арешт майна боржника від 14 травня 2019 року; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 14 травня 2019 року; постанову про звернення стягнення на майно боржника від 14 травня 2019 року в рамках виконавчого провадження ВП № 59106005, скасувавши вищезазначені постанови.
Просив зобов`язати приватного виконавця Скрипника В. Л. повернути без прийняття до виконання стягувачем виконавчий лист № 2-624/2011, виданий Кременчуцьким районним судом Полтавської області 27 вересня 2011 року.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 серпня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із того, що державний виконавець, при прийнятті до виконання виконавчого листа і при винесенні оскаржуваних постанов, діяв відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", у межах виконавчого строку, так як преюдиційною ухвалою суду банку поновлено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 серпня 2019 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що строки пред`явлення виконавчого листа від 27 вересня 2011 року № 2-624/2011 до виконання слід відраховувати з дня набрання ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 січня 2017 року про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання законної сили, тобто з 20 березня 2017 року. На час виникнення правовідносин законодавством не було встановлено спеціальних норм, що обмежували строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, у разі поновлення строку у судовому порядку. За таких обставин, вказаний виконавчий документ міг бути поданий стягувачем до уповноваженого органу чи особи, які здійснюють примусове виконання рішень у межах загального трирічного строку, що визначений статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У січні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Верховного Суду від 24 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
У березні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки тому, що приватним виконавцем порушено строк прийняття виконавчого документа до виконання, оскільки стягувач звернувся до приватного виконавця лише через півтора року після поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 січня 2017 року, стягувач мав вчинити вказані дії відразу.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У березні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник В. Л., у якому він просив залишити оскаржувані судові рішення без змін, оскільки вони прийняті при всебічному та повному з`ясуванні обставин справи, ґрунтуються на правильному застосуванні норм чинного законодавства України.
У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшли заперечення на касаційну скаргу від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник В. Л., у яких він просив залишити оскаржувані судові рішення без змін, оскільки вони прийняті при всебічному та повному з`ясуванні обставин справи, ґрунтуються на правильному застосуванні норм чинного законодавства України.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 серпня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором від 26 грудня 2008 року № 31/36/08-НПБ станом на 25 березня 2011 року в сумі 1 157 455,63 грн та судові витрати в сумі 1 820 грн та за заявою стягувача 27 вересня 2011 року видано виконавчий лист від 27 вересня 2011 року № 2-624/2011.
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 січня 2017 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача з ПАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ "Дельта банк" та поновлено ПАТ "Дельта банк" строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка набрала законної сили 20 березня 2017 року.
Стягувач ПАТ "Дельта банк" 14 травня 2019 року пред`явив приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику В. Л. до виконання зазначений виконавчий лист.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. від 14 травня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59106005 за виконавчим листом від 27 вересня 2011 року № 2-624/2011.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. від 14 травня 2019 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження № 59106005 за виконавчим листом від 27 вересня 2011 року № 2-624/2011.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. від 14 травня 2019 року звернуто стягнення на майно боржника ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження № 59106005 за виконавчим листом від 27 вересня 2011 року № 2-624/2011.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. від 14 травня 2019 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 115 927, 56 грн у межах виконавчого провадження № 59106005 за виконавчим листом від 27 вересня 2011 року № 2-624/2011.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду