Постанова
Іменем України
23 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 234/16985/17
провадження № 61-472св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
стягувач - Інтертрайдінг Груп АТ,
боржник - публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь",
суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Інтертрайдінг Груп АТ на постанову апеляційного суду Донецької області в складі колегії суддів: Санікової О. С., Будулуци М. С., Канурної О. Д. від 18 січня 2018 року, з урахуванням заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про приєднання до касаційної скарги,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" (далі - ПАТ "Енергомашспецсталь") звернулося до суду із заявою про скасування постанови приватного виконавця Сивокозова О. М. про відкриття виконавчого провадженняч та постанови про арешт коштів боржника.
Обґрунтовуючи заяву, ПАТ "Енергомашспецсталь" посилалася на те, що 03 листопада 2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О. М. при примусовому виконанні виконавчого листа Краматорського міського суду Донецької області № 234/4757/16-ц було відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт коштів боржника. Однак, ПАТ "Енергомашспецсталь" постанову про відкриття виконавчого провадження було отримано лише 08 листопада 2017 року, а постанову про арешт коштів боржника взагалі не отримано. У порушення статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" ПАТ "Енергомашспецсталь" не було повідомлено про початок примусового виконання рішення. Крім того, у порушення частини другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження було відкрито у Дніпропетровській області, тоді як місцезнаходження боржника є м. Краматорськ Донецької області та майна у м. Дніпрі немає. На рахунках, на які накладено арешт, знаходяться грошові кошти, які використовуються для виплати заробітної плати працівникам підприємства та інших виплат, передбачених трудовим законодавством, що призведе до порушення конституційних прав працівників підприємства.
Також ПАТ "Енергомашспецсталь" посилалося також на порушення приватним виконавцем статті 24 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", оскільки сума стягнення за виконавчим листом у межах виконавчого провадження ВП 55070312 складає майже 6 млн грн; відповідно до інформаційної довідки мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності складає 3 200 000 грн, що вдвічі менше суми стягнення тільки за виконавчим документом ПАТ "ЕМСС".
Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватний виконавець не мав права приймати до свого провадження виконавчий документ, оскільки відповідно до ухвали Краматорського міського суду від 17 травня 2016 року надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2016 року про стягнення грошових коштів на суму 244 623,77 дол. США, що еквівалентно 6,6 млн.
З посиланням на зазначені доводи ПАТ "Енергомашспецсталь" просило визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М.; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. про відкриття виконавчого провадження; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. від 08 листопада 2017 року про арешт коштів боржника.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 06 грудня 2017 року в задоволенні заяви ПАТ "Енергомашспецсталь" про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника відмовлено.
Відмовляючи ПАТ "Енергомашспецсталь" у задоволенні його заяви суд першої інстанції виходив із необґрунтованості скарги, вважаючи, що норми закону приватним виконавцем порушені не були і його дії відповідають чинному законодавству.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Донецької області від 18 січня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ "Енергомашспецсталь" задоволено. Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 06 грудня 2017 року скасовано. Заяву ПАТ "Енергомашспецсталь" задоволено. Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. відкриттю виконавчого провадження та арешт коштів боржника. Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. від 03 листопада 2017 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 234/4757/16-ц, виданий 19 січня 2017 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ПАТ "Енергомашспецсталь" на користь Intertrading Group (I.I.G.) S.A. 235911,22 дол. США вартість поставленого товару, 8 712,55 дол. США відшкодування арбітражного збору, а всього 244 624,77 дол. США та постанову приватного виконавця виконавчого збору Дніпропетровської області Сивокоза О. М. від 08 листопада 2017 року про накладення арешту на грошові кошти та інші цінності боржника, що обслуговуються на всіх рахунках і вкладах чи перебувають на зберіганні в банках чи фінансових установах України, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику: ПАТ "Енергомашспецсталь". Вирішено питання про судовий збір.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокоза О. М. по відкриттю виконавчого провадження та накладенню арешту на грошові кошти ПАТ "Енергомашспецсталь" не ґрунтуються на нормах законодавства, що регулює примусове виконання судових рішень.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
У січні 2019 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Інтертрайдінг Груп АТ на постанову апеляційного суду Донецької області від 18 січня 2018 року, до якої приєднався приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О. М., у якій заявник посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що висновок апеляційного суду про відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за місцезнаходженням ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" не відповідає дійсності, оскільки виконавче провадження було відкрито за місцезнаходженням майна боржника. Посилання у постанові апеляційного суду на те, що приватним виконавцем не було вчинено жодних дій щодо звернення стягнення на майно ПАТ "Енергомашспецсталь", яке нібито знаходиться у ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" є безпідставними, у зв`язку з тим, що у боржника на розрахункових рахунках знаходилися грошові кошти, яких було достатньо для виконання виконавчого документа, а тому він не мав права звертати стягнення на його майно. Також є помилковим посилання апеляційного суду на те, що приватний виконавець, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження, повинен був виходити із суми, вказаної в резолютивній частині рішення ухвали, а не із суми, зазначеної стягувачем, оскільки Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає заборону відкривати виконавче провадження на суму визначену в заяві стягувача. Суд, задовольнив апеляційну скаргу ПАТ "Енергомашспецсталь", розглянув питання, доводи та підстави скарги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, не встановив, чи були взагалі порушені права боржника та які саме.
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
У березні 2019 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив від ПАТ "Енергомашспецсталь" на касаційну скаргу Інтертрайдінг Груп АТ на постанову апеляційного суду Донецької області від 18 січня 2018 року, до якої приєднався приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О. М. Зазначає, що апеляційний суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права, підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 234/16985/17 з Краматорського міського суду Донецької області.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. перебувало виконавче провадження № 55070312 від 03 листопада 2017 року з примусового виконання виконавчого листа № 234/4757/16-ц, виданого 19 січня 2017 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ПАТ "Енергомашспецсталь" на користь Інтертрайдінг Груп АТ 235 911,22 дол. США вартість поставленого товару, 8 712,55 дол. США відшкодування арбітражного збору, а всього 244 623,77 дол. США.
Для забезпечення виконання судового рішення накладено арешт на кошти та інші цінності боржника, що обліковуються на всіх рахунках і вкладах чи перебувають на зберіганні в банках чи фінансових установах України, у межах суми заборгованості за виконавчим документом 223 560,35 дол. США, з урахуванням основної винагороди приватному виконавцю в сумі 22 356,03 дол. США.
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".